ہمارے زمانے میں اور عام طور پر یہودی شناخت پر

דבסד

ماہرین تعلیم - 2014

"اچانک ایک آدمی صبح اٹھتا ہے اور اسے لگتا ہے کہ وہ ایک قوم ہے، اور چلنے لگتا ہے"

مائیکل ابراہم

اگر کبوتزم ہیں جو نہیں جانتے ہیں کہ یوم کپور کیا ہے، نہیں جانتے کہ شبت کیا ہے اور یہ نہیں جانتے کہ امید کیا ہے۔ خرگوش اور سور پالے جاتے ہیں۔ کیا ان کا اپنے باپ سے کوئی رشتہ ہے؟…ارے؟ کیا کوئی مقدس چیز ہے؟ وہ اپنے آپ کو ہمارے تمام ماضی سے الگ کر چکے ہیں اور ایک نئی تورات مانگ رہے ہیں۔ اگر شبت نہیں ہے اور یوم کپور نہیں ہے تو وہ کس چیز میں یہودی ہے؟

            (ربی شچ کی خرگوش کی تقریر، یاد الیہ، 1990)

یہ مضمون ان دنوں لکھا گیا تھا جب ہمارے اور فلسطینیوں کے درمیان مزید مذاکرات پھٹ رہے ہیں، لیکن اس بار شناخت کے سوالات جو اس کا باعث بنے وہ سطح کے بہت قریب ہیں۔ اسرائیل کے لیے دھماکے کی بنیادی وجہ ریاست اسرائیل کو یہودی ریاست کے طور پر تسلیم کرنے کا مطالبہ تھا۔ یہ مطالبہ دیگر چیزوں کے ساتھ ساتھ فلسطینیوں اور دیگر عناصر کے دلائل سے بھی پورا ہوتا ہے، جو ہم سے یہ مطالبہ کرتے ہیں کہ ہم سب سے پہلے اس بات کی وضاحت کریں کہ ہماری نظر میں یہودی کون ہے اور اس سے پہلے کہ ہم دوسروں سے اس کا مطالبہ کریں۔ اس تناظر میں، کچھ ہمیں خزر کی اولاد کے طور پر پیش کرتے ہیں، اس طرح یہودی بیانیے کی تاریخی صداقت کو مجروح کرتے ہیں، یعنی کہ ہم درحقیقت قدیم یہودیوں کا فطری تسلسل ہیں جو یہاں اسرائیل کی سرزمین میں رہتے تھے۔ دوسری طرف، فلسطینی بھی اپنے دلائل کی بنیاد کے طور پر ایک تاریخی (کسی حد تک فریبی) قومی شناخت پیش کرتے ہیں۔ مجھے ایلداد بیک کے مضمون میں ایک خاص طور پر دلچسپ مثال ملی، جس میں وزیر زپی لیونی، جو اسرائیلی حکومت کی جانب سے فلسطینیوں کے ساتھ مذاکرات کے انچارج ہیں، اور صائب عریقات، جو فلسطینیوں کی طرف سے مذاکرات کے انچارج ہیں، کے درمیان ہونے والی گفتگو کو بیان کرتا ہے۔ :ہے [1]

میونخ میں سیکیورٹی کانفرنس میں شرکت کرنے والے بڑے اسرائیلی وفد کے ارکان کل رات اس وقت دنگ رہ گئے جب فلسطینی مذاکراتی ٹیم کے ایک رکن صائب عریقات نے لیونی کو تھپڑ مارا کہ وہ اور اس کا خاندان کنعانی ہے اور یریحو میں 3,000 سال (!؟) پہلے رہتے تھے۔ جوشوا بن نون کی قیادت میں اسرائیل کے شہر پہنچنا۔ مشرق وسطیٰ کے امن عمل پر ایک بحث کے دوران جس میں دونوں نے حصہ لیا، عریقات نے دونوں فریقوں، اسرائیل اور فلسطینیوں کی مختلف تاریخی داستانوں کے بارے میں بات کرنا شروع کی، اور دلیل دی کہ فلسطینی اور اس کے نمائندے درحقیقت کنعانیوں کی اولاد ہیں اور اس لیے ان کے پاس ہے۔ فلسطینی سرزمین پر یہودیوں سے زیادہ حقوق۔ لیونی نے جواب دیا کہ اسرائیل اور فلسطینیوں کو یہ نہیں پوچھنا چاہیے کہ کون سا بیانیہ زیادہ منصفانہ ہے، بلکہ مستقبل کی تعمیر کیسے کی جائے۔ "میں امن کے انتظامات کو رومانوی انداز میں نہیں دیکھتا۔ بدتمیزی نادانی سے کم خطرناک نہیں ہے۔ "اسرائیل امن چاہتا ہے کیونکہ یہ اس کے مفاد میں ہے۔"

عملی دلیل سے ہٹ کر، یہ احساس ہے کہ لیونی اس شرمناک بحث سے بچنے کی کوشش کر رہی ہے کیونکہ وہ سمجھتی ہے کہ قومی شناخت بنیادی طور پر ایک قسم کا بیانیہ ہے، اور اس لیے اس پر بحث غیر متعلقہ ہے۔ یہاں کوئی صحیح یا غلط نہیں ہے، جیسا کہ آج کل یہ سوچنے کا رواج ہے کہ کوئی بھی قوم اپنی شناخت بناتی ہے اور اس کے لیے کسی اور کو ایسا کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ بہت سے لوگ کہیں گے کہ یہودی شناخت میں بھی سوراخ ہیں جو مختلف بیانیوں سے بھرے ہوئے ہیں (حالانکہ خوراک فلسطینی مثال سے بہت مختلف ہے)۔ گولڈا، بین صیون نیتن یاہو اور بہت سے دوسرے لوگوں کے دعوے، کہ فلسطینی نام کی کوئی چیز نہیں، آج بہت پرانی اور قدیم لگتی ہے۔ کسی تاریخی نتائج کی وجہ سے نہیں، بلکہ اس لیے کہ لوگ اور قومیت ایسے تصورات ہیں جن کی وضاحت صرف ڈی فیکٹو ہے۔

شناخت کے سوالات، تاریخی اور ثقافتی، ہمیں چھوڑنے سے انکاری ہیں۔ وہ لمبے لمبے کھڑے ہیں اور ہم پر بار بار حملہ کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ دنیا میں تقریباً کہیں بھی قومی شناخت کے سوالات موجود نہیں ہیں جس طرح یہودیوں میں، اور یقیناً اسرائیل میں بھی۔ شاید اس بات پر دلائل مل سکتے ہیں کہ آیا آپ مستند بیلجیئن ہیں یا نہیں، لیکن بنیادی طور پر مخالفین کو مارنے کے آلے کے طور پر، یا قومی-قوم پرست تحریک کے رومانس کے حصے کے طور پر۔ یہ تصور کرنا بھی مشکل ہے کہ کسی گروہ یا شخص کے حقیقی اور مستند ہونے کے سوال کے ساتھ وجودی طور پر جدوجہد کر رہے ہوں۔

اگر ہم اپنی ذاتی شناخت کو مثال کے طور پر لیں تو ہم میں سے کوئی بھی اس بارے میں غیر فیصلہ کن نہیں ہے کہ آیا میں حقیقی مائیکل ابراہم ہوں، اور میں اصل میں مائیکل ابراہیم کس چیز میں ہوں؟ مائیکل ابراہیم کی تعریف کیا ہے، اور کیا میں اس کا جواب دوں؟ ذاتی شناخت خود واضح ہے اور اسے تعریف کی ضرورت نہیں ہے۔ خاندانی شناخت کے حوالے سے بھی ایسا ہی ہے۔ ابراہیمی خاندان سے تعلق رکھنے والا ہر فرد ایسا ہی ہے اور بس۔ ان سیاق و سباق میں معیار اور تعریف کے بارے میں سوالات زاویہ نظر آتے ہیں۔ مجھے یہ تاثر ملتا ہے کہ اکثر قوموں میں قومی شناخت کے حوالے سے بھی ایسا ہی ہوتا ہے۔ وہ صرف وہاں ہے، اور بس۔ تو اس کے بارے میں کیا بات ہے، یہودی شناخت میں، جو ہمیں وجودی طور پر پریشان کرتی رہتی ہے؟ کیا اس موضوع پر تعمیری اور دانشمندانہ گفتگو بھی ممکن ہے؟

اس مضمون میں میں یہودی شناخت کی بحث میں شامل طریقہ کار کے مسائل کو بیان کرنے کی کوشش کروں گا، اور دوسری طرف اس مسئلے اور اس کے معنی کے بارے میں ایک عام فہم تجزیہ اور ترجیحی تجزیاتی پیش کروں گا۔ اس لیے میں تفصیلات اور باریکیوں میں نہیں جاؤں گا تاکہ بڑی تصویر سے محروم نہ ہو جاؤں، اور اپنے آپ کو مخصوص ذرائع، تورات یا عمومی سوچ کی ضرورت کے بغیر عمومی استعمال کرنے کی اجازت دوں گا جو میرے لیے مناسب معلوم ہوں۔ موضوعیت کی میری ضرورت، اور خاص طور پر اسرائیل فلسطین تنازعہ کی سیاست کے لیے، یہاں سیاسی مقاصد کے لیے نہیں بلکہ ان دعووں کو ظاہر کرنے کے لیے کیا گیا ہے جو میرے الفاظ میں سامنے آئیں گے۔ میں یہاں اپنے موقف کا اظہار نہیں کر رہا ہوں کہ تنازعہ اور اسے کیسے حل کیا جاتا ہے۔

ثقافتی فلسفیانہ بحث اور ہلاک تورات کی بحث

بحث کے عنوان میں بنیادی تصور، یہودی شناخت، مبہم ہے۔ اس پر بحث کو کم از کم دو سمتوں میں لیا جا سکتا ہے: الف۔ فلسفیانہ-نسلی-ثقافتی معنوں میں یہودیوں کی قومی شناخت۔ بی۔ تورات ہلاخی معنوں میں یہودی شناخت (بہت سے لوگ اس مفروضے کو بالکل بھی قبول نہیں کریں گے کہ یہ دو مختلف بحثیں ہیں)۔ یقیناً یہ اس سوال سے جڑتا ہے (میری رائے میں بانجھ) آیا یہودیت ایک مذہب ہے یا ایک قوم، جس پر میں یہاں بھی ہاتھ نہیں لگاؤں گا۔ یہ صرف دو مختلف بحثیں نہیں ہیں، بلکہ یہ بحث کے دو مختلف طریقوں کا اظہار کرتی ہیں: چاہے بحث کو زیادہ عمومی تصوراتی نظام میں کروایا جائے یا ہلاک تورات کے نظام میں۔

عام طور پر، قومی شناخت کے مقابلے میں مذہبی شناختوں کی وضاحت کرنا آسان ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مذہبی شناخت مشترکہ اقدار اور اصولوں پر مبنی ہے، اور خاص طور پر پرعزم اعمال اور عقائد پر (اگرچہ تشریح کے مختلف رنگوں کے ساتھ۔ زندگی میں کوئی بھی چیز واقعی اتنی آسان نہیں ہے)۔ہے [2] اس کے برعکس، قومی شناخت ایک زیادہ بے ساختہ تصور ہے، اور اس کی بنیاد تاریخ، علاقہ، ثقافت، مذہب، زبان، مخصوص کردار کی خصوصیات اور بہت کچھ، یا ان سب کے کچھ مرکبات پر ہے۔ عام طور پر قومی شناخت کا تعلق عام ذہنی یا عملی اصولوں سے نہیں ہوتا، اور یقینی طور پر کسی مخصوص لوگوں کے لیے منفرد اصولوں سے نہیں۔ لیکن ثقافت، زبان، کسی نہ کسی قسم کی نفسیاتی خصوصیات متغیر اور مبہم ہیں، اور زیادہ تر معاملات میں انہیں دوسری قومیتوں کے ساتھ بھی شیئر کیا جا سکتا ہے۔ مزید یہ کہ، ان میں سے کچھ خصوصیات مختلف ہوتی ہیں، اور کوئی فرد یا کمپنی ان میں سے کچھ کو اپنا یا ترک کر سکتی ہے۔ تو ان میں سے کون سی قومی شناخت کے لیے ضروری معیار ہے؟

یہودیوں کے حوالے سے بھی یہی معاملہ ہے۔ مذہبی یہودی شناخت کی وضاحت کرنا کافی آسان ہے۔ وہ لوگ جو مٹزووس کو رکھنے کے پابند ہیں ان کی یہودی شناخت ہے۔ کتنے مٹزوز کا مشاہدہ کیا جانا چاہئے؟ یہ ایک زیادہ پیچیدہ سوال ہے، اور یہ ہماری پیچیدہ نسل میں مزید پیچیدہ ہوتا جا رہا ہے، لیکن یہ ایک دوسرے درجے کا سوال ہے۔ اصولی طور پر mitzvos سے وابستگی ہماری ضروریات کے لیے کافی تعریف ہے۔ہے [3] مزید برآں، ہلاکی تناظر میں شناخت کا سوال، یہاں تک کہ مذہبی بھی، کوئی اہمیت نہیں رکھتا۔ ہر قسم کی مذہبی ذمہ داریوں کے بارے میں ایک واضح حلیکی تعریف موجود ہے، وہ کس سے مخاطب ہیں اور کس کے پابند ہیں۔ تورات حلخی تصورات کی دنیا میں مذہبی شناخت کے سوالات براہ راست نہیں اٹھتے۔

اگر مذہبی شناخت کے حوالے سے سوال کی کوئی ہلکی اہمیت نہیں ہے تو پھر قومی شناخت کے سوال کے حوالے سے یہ آسان اور مادی ہے۔ اس عزم کا حلاک نتیجہ کیا ہے کہ ایک گروہ کی یہودی قومی شناخت ہے؟ حلخہ میں اس سوال کا مطلب ہے کہ معتز کو کون رکھتا ہے یا نہیں رکھتا، اور اس سے بھی بڑھ کر یہ سوال کہ کس کو رکھنا چاہیے یا نہیں رکھنا چاہیے۔ شناخت کے سوال کا کوئی واضح حلاثی جواب نہیں ہے، اور اس کے اپنے طور پر کوئی براہِ راست ہلاکی مضمرات نہیں ہیں۔

حلیکی نقطہ نظر سے، ایک یہودی وہ ہے جو یہودی ماں کے ہاں پیدا ہوا ہو یا صحیح طریقے سے تبدیل ہوا ہو۔ہے [4] یہ ہلاکی معنوں میں اس کی شناخت ہے، اور اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ وہ کیا کرتا ہے، اور خاص طور پر کہ آیا وہ معتزلہ رکھتا ہے یا نہیں رکھتا۔ حلاچی طور پر اسے یقیناً ان کی پابندی کرنی چاہیے، اور اس پر بحث ممکن ہے کہ ایسا نہ کرنے والا مجرم ہے یا نہیں اور اس کے ساتھ کیا سلوک کیا جانا چاہیے۔ لیکن اس کی شناخت کا سوال کوئی اہمیت نہیں رکھتا۔ "پورے اسرائیل سے نکلے" جیسے جملے زیادہ تر استعاراتی ہیں، اور حلخہ میں ان کا کوئی حقیقی عملی مفہوم نہیں ہے۔ اور اگر ان کے کچھ معنی ہوں تو بھی حلخہ اپنے فنی معیار کے مطابق ان کی تعریف کرتا ہے۔

قومی شناخت: معاہدوں اور ہنگامی حالات کے درمیان فرق

اب تک ہم نے شناخت کے سوالات کو ہلکی-مذہبی نقطہ نظر سے نمٹا ہے۔ عام فلسفیانہ نقطہ نظر سے، بنیادی دلچسپی قومی شناخت میں ہے نہ کہ مذہبی میں۔ میں پہلے ہی بتا چکا ہوں کہ قومی شناخت عمومی طور پر ایک مبہم اور مشکل تصور ہے جس کی وضاحت کرنا مشکل ہے۔ یہاں میں قومی شناخت کی تعریف کے سلسلے میں بنیادی طور پر دو انتہائی قطبوں پر توجہ مرکوز کروں گا: متفقہ (روایتی) نقطہ نظر اور لازمی (لازمی) نقطہ نظر۔

قوم پرستی اور قومی شناخت کا سوال ایک نیا اور بنیادی طور پر جدید سوال ہے۔ ماضی بعید میں، مختلف وجوہات کی بنا پر، لوگ مشکل سے اپنے آپ سے یہ سوال کرتے تھے کہ ان کی قومی شناخت کیا ہے اور اس کی تعریف کیسے کی جائے۔ دنیا زیادہ جامد تھی، لوگوں نے اپنی زندگیوں میں زیادہ تبدیلیاں نہیں کیں، اور مشکل سے اپنی شناختوں کا مقابلہ مسابقتی شناختوں سے کرنا پڑا۔ یہ شک ہے کہ کیا ان کے شعور میں قومی شناخت کا کوئی الگ تصور تھا اور اگر اس شناخت میں تبدیلیاں بھی آئیں تو وہ بے ساختہ اور فطری اور لاشعوری طور پر آئیں۔ قومی شناخت فطری تھی جو اوپر بیان کی گئی ذاتی اور خاندانی شناختوں سے ملتی جلتی تھی۔ مذہبی پس منظر نے بھی دلچسپی میں حصہ ڈالا، کیونکہ زیادہ تر لوگوں کی مذہبی شناخت تھی۔ پہلے کی دنیا میں یہ تصور تھا کہ بادشاہت ان لوگوں کے لیے خدا کی طرف سے ایک تحفہ ہے جو بادشاہ بننے کے لیے پیدا ہوئے ہیں اور اسی طرح ہماری قومی اور مذہبی شناخت اور اس سے وابستگی ہے۔ یہ سب پیدائش کے چھ دنوں میں دنیا کے ساتھ پیدا کیے گئے تھے، اور ان کو قدر کی نگاہ سے دیکھا گیا تھا۔

دور جدید میں یورپ اور دنیا میں بالعموم قوم پرستی کے عروج کے ساتھ ہی یہ سوال پوری قوت کے ساتھ تیرنے لگا۔ قومی شناخت کی وضاحت کرنے کی دشواری نے ایسے جوابات حاصل کیے ہیں جو زیادہ تر دو قطبوں کے درمیان ہیں: پہلا روایتی قطب ہے جو قومی شناخت کو تقریباً صوابدیدی معاہدے پر مبنی چیز کے طور پر دیکھتا ہے۔ ایک بار جب کوئی گروہ اپنے آپ کو ایک لوگوں کے طور پر دیکھتا ہے، کم از کم اگر یہ ایک خاص وقت تک رہتا ہے، کیونکہ پھر یہ ایک قوم ہے۔ شاعر امیر گلبوہ نے 1953 میں ریاست کے قیام کے بعد اسے یوں بیان کیا تھا: ’’اچانک آدمی صبح اٹھتا ہے اور محسوس کرتا ہے کہ وہ قوم ہے، اور چلنے پھرنے لگتا ہے۔‘‘ دوسرا قطب حقیقی تصورات ہیں جو قومی شناخت کو ذاتی شناخت کی طرح قدرتی اور ساختی چیز کے طور پر دیکھتے ہیں۔ جب کوئی اس پراسرار "قدرتی" عنصر کی نوعیت کے بارے میں مزید سوچتا ہے، قومیت، رومانیت کبھی کبھی مابعدالطبیعات کی طرف آتی ہے۔ ان نقطہ نظر کے مطابق، قومیت کا ایک مابعد الطبیعیاتی وجود ہوتا ہے، جو کچھ افلاطونی خیال کی طرح ہوتا ہے، اور وہ افراد جو قوم کو تشکیل دیتے ہیں، اس ہستی میں ان کے مابعدالطبیعاتی تعلق کی وجہ سے شامل ہوتے ہیں۔ ہر گھوڑا گھوڑوں کے گروپ سے تعلق رکھتا ہے اس کی وضاحت کرنے کی ضرورت کے بغیر کہ گھوڑا کیا ہے۔ وہ صرف ایک گھوڑا ہے، اور بس۔ اسی طرح، ہر بیلجیئم کا تعلق بیلجیئم کے گروپ سے ہے بغیر کسی تعریف کے۔ نہ صرف اس لیے کہ تعریفیں تجویز کرنا مشکل ہے، بلکہ اس لیے کہ یہ ضروری نہیں ہے۔ قومی شناخت ذاتی اور خاندانی شناخت کی طرح ایک فطری تصور ہے۔

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ قومی بیداری کو بیان کرنے والے امیر گلبوا کے الفاظ بھی مابعد الطبیعیاتی تصور کے دائرے میں لکھے جا سکتے تھے، لیکن یہاں یہ ایک تجرباتی بیداری ہوگی، جس میں وہی مابعد الطبیعیاتی حقیقت جو پہلے غیر فعال تھی، لوگوں کے شعور میں گھس جاتی ہے۔ . یہ ان میں جاگتا ہے اور وہ اسے عملی طور پر، ٹھوس ادارہ جاتی سیاسی اور سماجی حواس میں محسوس کرنا چاہتے ہیں۔ اچانک ایک شخص اٹھتا ہے اور اس مابعد الطبیعاتی حقیقت کو محسوس کرتا ہے (جو ہمیشہ سے سچ رہا ہے) کہ وہ ایک قوم ہے، اور چلنے لگتا ہے۔ قومی بیداری کے رومان میں انسان کوما سے بیدار ہونے کے معنی میں پیدا ہوا، اس متفقہ تصور کے برعکس جس میں وہ پیدا ہوا اسے مارچ شروع کرنے کے لیے زمین سے چڑھنے سے تعبیر کیا جاتا ہے۔ یہ بحث ختم ہو گئی کہ اسٹیبلشمنٹ بیداری ہے یا تشکیل؟

قومی شناخت: متفقہ نقطہ نظر اور اس کا اظہار

نقشے کے متفقہ پہلو پر بینیڈکٹ اینڈرسن جیسے مفکرین اپنی بااثر کتاب میں کھڑے ہیں۔ خیالی کمیونٹیز (1983)، اور بہت سے دوسرے نے اس کی پیروی کی۔ یہ قومیت اور قومی شناخت جیسے تصورات کے لازمی مواد کے وجود سے انکاری ہیں۔ اس نقطہ نظر کے حامل افراد قومیت کو ایک قسم کے صوابدیدی افسانے کے طور پر دیکھتے ہیں جو ان کی (عام طور پر مشترکہ) تاریخ میں کچھ گروہوں کے شعور میں تخلیق اور کرسٹلائز ہوتا ہے۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ بیداری درست نہیں ہے، یا اس کے مطالبات اور دعووں کو کم سمجھا جا سکتا ہے۔ یقینا نہیں. قومی شناخت ایک نفسیاتی حقیقت کے طور پر موجود ہے اور لوگوں کے لیے اہم ہے، اور جیسا کہ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ یہ احترام کی مستحق ہے۔ لیکن بنیادی طور پر یہ من مانی چیز ہے۔ اس نقطہ نظر کے معنی کو تیز کرنے کے لیے اگر میں یہاں چند پیراگراف حالات حاضرہ کے لیے وقف کر دوں تو قارئین مجھے معاف کر دیں گے۔

متفقہ اسکول سے تعلق رکھنے والے نقطہ نظر کی ایک واضح مثال پروفیسر شلومو زینڈ کا نظریہ ہے۔ Zand تل ابیب یونیورسٹی سے ایک مورخ ہے، جو پہلے کمپاس حلقوں سے تعلق رکھتا تھا اور اسرائیل میں بائیں بازو کے بنیاد پرست حلقوں سے تعلق رکھتا ہے۔ اپنی متنازع کتاب میں یہودیوں کی ایجاد کب اور کیسے ہوئی؟ (ریسلنگ، 2008)، Zand نے ایک مثال کا تجزیہ کرنے کا انتخاب کیا جو خاص طور پر بینیڈکٹ اینڈرسن کے مقالے کو چیلنج کرتی ہے۔ وہ وہاں یہ ثابت کرنے کی کوشش کر رہا ہے کہ یہودی ایک خیالی برادری ہیں۔ یہ کام خاص طور پر مہتواکانکشی ہے، کیونکہ اینڈرسن کے موقف کے بارے میں ہماری رائے کچھ بھی ہے، اگر (مغربی) دنیا میں کوئی ایسی مثال موجود ہے جو اس کے مقالے کے بالکل برعکس کھڑی ہو تو وہ یہودی لوگ ہیں۔ درحقیقت، میری رائے میں (اور بہت سے دوسرے لوگوں کی رائے میں) زند کی کتاب تاریخی تحقیق کو برا نام دیتی ہے، اور خاص طور پر نظریہ اور علمی تحقیق کے درمیان ایسے بنیادی اور اہم فرق کو مجروح کرتی ہے۔ہے [5] لیکن جو چیز اسے یہ سب کرنے دیتی ہے وہ ہے قومی شناخت کے تصور کا موروثی ابہام۔

اگر ہم موجودہ واقعات کو جاری رکھیں تو دوسرے قطب سے ایک واضح مثال، جو اینڈرسن کے نظریے کی اچھی طرح تصدیق کرتی ہے، فلسطینی عوام ہیں۔ فلسطینی ایک ایسے لوگ ہیں جو واضح طور پر ایک خیالی شناخت پر مبنی ہیں (جس میں بعض اوقات واقعی خیالی فریب بھی شامل ہوتے ہیں، جیسے فلستیوں یا بائبل کے کنعانیوں سے تعلق رکھتے ہیں، یا اس سے پہلے کے زمانے تک)ہے [6]، تاریخی لحاظ سے تقریباً کچھ بھی نہیں بنا۔

یہاں متفقہ تصور کے ایک عام مضمرات کی طرف اشارہ کرنا سمجھ میں آتا ہے۔ اپنی کتاب کے آغاز میں، زند نے کتاب کو وقف کیا: "الشیخ معنیس کے باشندوں کی یاد میں جو ماضی بعید میں نقل مکانی کر گئے تھے جہاں سے میں رہتا ہوں اور دور حاضر میں کام کرتا ہوں۔" لہجہ وضاحتی اور پرسکون ہے، اور اس کے چہرے پر وہ اسے ایک مسئلہ کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں. اگر قومی شناخت فطری طور پر خیالی ہے تو ایک خیالی شناخت دوسرے کو دھکیل رہی ہے۔ یہ آتا ہے اور غائب ہوجاتا ہے۔ یہ دنیا کا طریقہ ہے۔ ان کے مطابق یہ نفسیاتی حقائق ہیں نہ کہ مابعد الطبیعاتی اقدار یا سچائیاں، حتیٰ کہ تاریخی سچائیاں بھی نہیں۔ یہ روایتی کرنسی کا دوسرا رخ ہے جو قومی شناخت کو خیالی تصور کرتا ہے۔

نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ اگر قومی شناخت درحقیقت ایک صوابدیدی موضوعی معاہدہ ہے، تو اس سے دو الٹے نتائج اخذ کرنا ممکن ہے (اگرچہ ضروری نہیں کہ): 1. ایسے اداروں کے کوئی حقیقی حقوق نہیں ہیں۔ قومیں ریڑھ کی ہڈی سے خالی مخلوق ہیں جن کا لوگوں کے تصورات سے باہر کوئی وجود نہیں۔ 2. قومی شناخت بہت سے لوگوں کی شناخت کا ایک لازمی حصہ ہے اور درحقیقت اس کے علاوہ کوئی دوسری قومی شناخت نہیں ہے (بنیادی طور پر سچ)، اس لیے حقیقت یہ ہے کہ یہ ایک خیالی شناخت ہے اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ ایسی ہستیوں کے دعوے اور دعوے کیا جا سکتے ہیں۔ کم اندازہ

معجزانہ طور پر، اس نقطہ نظر کے حامل بہت سے لوگ اپنے آپ کو ایک شناخت (زند، اسرائیلی-یہودی کے معاملے میں) پر تنقید کرنے کے لیے استعمال کرنے کی اجازت دیتے ہیں اور ان پر ایک من مانی اور تصوراتی سماجی کنونشن کو پراسرار بنانے، خود کو جاننے کے لیے ایجاد کرنے، اور اس پر الزام لگاتے ہیں۔ اسی وقت ایک ہی نقطہ نظر سے ایک اور خیالی شناخت کی (فلسطینی، زند کی مثال میں)۔ یہ مضحکہ خیزی اس حقیقت سے مزید بڑھ گئی ہے کہ خاص طور پر یہودی عوام سب سے کم کامیاب مثال ہیں اور فلسطینی عوام تصوراتی قوم پرستی کی واضح مثال ہیں۔ میں دہراؤں گا اور اس بات پر زور دوں گا کہ میں یہاں سیاسی شناخت کے لیے ایسی کمیونٹی کے دعوے کے مناسب تعلق پر بات کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا، کیونکہ یہ ایک معیاری-قیمت-سیاسی سوال ہے۔ یہاں میں صرف تاریخی ثقافتی وضاحت اور بحث میں عدم مطابقت کی تنقید سے نمٹ رہا ہوں۔

قومی شناخت: ضروری نقطہ نظر

اب تک میں روایتی اور اس کی پریشانی کی نوعیت کے ساتھ کھڑا ہوں۔ شاید ان مشکلات کی وجہ سے، کچھ لوگ قومی شناخت کے تصور کو مابعد الطبیعیات کے دائروں میں لے جاتے ہیں۔ یورپ میں قومی بیداری کے ساتھ ساتھ یہودیوں کی قومی بیداری جو صیہونی تحریک میں جھلکتی تھی اور یورپی قومی رومانیت سے بہت متاثر تھی۔ یہ تحریکیں اکثر اس موقف کا اظہار کرتی ہیں کہ قوم پرستی کسی مابعد الطبیعاتی وجود (عوام، قوم) پر قائم ہے۔ اس نقطہ نظر کے انتہائی تاثرات فاشسٹ تاثرات میں ظاہر ہوتے ہیں (ہٹلر کے جرمنی، بسمارک اور ان سے پہلے کے بہت سے لوگوں کے ساتھ ساتھ گیریبالڈی کے اٹلی اور مزید میں)۔ ان رویوں کا اظہار ربی کوک اور اس کے شاگردوں کی تورات کی فکر میں کیا گیا تھا۔ ان لوگوں نے اس مابعد الطبیعاتی خیال کو اپنایا، اور اسے یہودی عقیدے کا نچوڑ بنا دیا۔ یہودی چنگاری، مدھم، پوشیدہ، تردید اور دبائی ہوئی، بہرحال یہ ہو سکتا ہے، ایک شخص کے یہودیت کی تعریف کرتا ہے۔ اسرائیل کی فضیلت اور ہر یہودی کی فطری اور جینیاتی انفرادیت، یہودیت کے لیے تقریباً ایک خصوصی معیار بن گئی، خاص طور پر جب تمام روایتی خصوصیات (مشاہدہ) غائب ہو گئیں، یا کم از کم ایک متفقہ عام فرقہ بننا بند ہو گیا۔ "اسرائیل کا کنیسیٹ" ایک استعارے سے یہودی مابعد الطبیعیاتی خیال کے ایک اونٹولوجیکل اظہار میں بدل گیا ہے۔

میں یہاں متفقہ نقطہ نظر کے جواب میں اصل نقطہ نظر پیش کرتا ہوں، لیکن تاریخی محور پر یہ واضح ہے کہ اصل (اگرچہ ہمیشہ مابعد الطبیعیاتی نہیں) تصور روایتی سے پہلے تھا۔ تاریخی طور پر، یہ روایتی نقطہ نظر رہا ہے جو ٹھوس نقطہ نظر کے جواب میں ابھرا ہے۔ اگر حقیقت پسندانہ نقطہ نظر کو جدیدیت اور قومی بیداری کے ساتھ بہت زیادہ شناخت کیا جاتا ہے، تو پھر روایت پسندی پوسٹ نیشنل "نئی تنقید" کا حصہ ہے جس کی شناخت پوسٹ ماڈرنزم کے نام سے مشہور مقام سے کی جاتی ہے۔

بنیادی تضاد

اب تک میں نے دونوں تصورات کو ایک دوسرے کے مخالف بیان کیا ہے۔ وہ کہاں ٹکراتے ہیں؟ ان کے درمیان کیا اختلافات ہیں؟ مجھے لگتا ہے کہ اس سطح پر ہم حیرت زدہ ہیں۔ ترجیحی طور پر وہ لوگ جو دوسرا نقطہ نظر رکھتے ہیں، ضروری ہیں، قومی شناخت کی تعریفیں تلاش کرنے سے مستثنیٰ ہیں۔ آخرکار، ان کے مطابق، جو کوئی بھی مابعد الطبیعاتی خیال (کنیسٹ آف اسرائیل) سے لگاؤ ​​رکھتا ہے وہ یہودی ہے۔ یہاں تک کہ تبدیلی کے تنازعہ میں بھی ہم "اسرائیل کی نسل" کی دلیل کے بارے میں بار بار سنتے ہیں کہ تبدیلی کے عمل کو آسان بنانے کے مطالبے کی بنیاد کے طور پر، اور حیرت کی بات نہیں کہ یہ بنیادی طور پر ربی کوک کے قریبی حلقوں سے آتا ہے۔ یہ مابعد الطبیعیات ہے جو ہمیں یہودیوں کے طور پر بیان کرتی ہے، اور اس وجہ سے ہم پروگرام کی تعریفوں کی ضرورت سے مستثنیٰ ہیں۔ مابعد الطبیعاتی رومانیات کے لیے، یہودی شناخت ایک تجرباتی حقیقت ہے جو مواد، اقدار، یا کسی دوسرے معیار کے تابع نہیں ہے۔ یقیناً ایسا رویہ رکھنے والے یہ مان سکتے ہیں کہ ہر یہودی کو تورات کی اقدار اور معتقدات کا خیال رکھنا چاہیے، لیکن اس کا بطور یہودی کی تعریف اور اس کی شناخت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔

البتہ مادیت پرست مابعد الطبیعاتی تصورات کے مطابق بھی یہودیوں کی قومی شناخت کی مختلف خصوصیات تجویز کی جا سکتی ہیں، لیکن ان کی نظر میں یہ متواتر خصوصیات ہیں، یعنی قوم کی تعریف کے لیے یہ اہم نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ جو لوگ ان کا مشاہدہ نہیں کرتے وہ بھی یہودی مابعد الطبیعاتی خیال سے تعلق رکھنے کی وجہ سے یہودی ہیں۔ جیسا کہ یہ غیر متوقع ہے، شناخت کا سوال روایتی سوچ سے اجنبی ہے۔

دوسری طرف، روایتی انداز کے حامل افراد، جو مابعد الطبیعاتی رومانس پر یقین نہیں رکھتے، انہیں بہت زیادہ تعریفوں، معیاروں اور خصوصیات کی ضرورت ہے جن کے ذریعے وہ فیصلہ کر سکیں کہ اس قومی شناخت سے کون تعلق رکھتا ہے اور کون نہیں۔ اس لیے وہ خود سے پوچھ رہے ہیں کہ ہم یہودی کیوں ہیں؟ مابعد الطبیعات نہیں تو کیا ہے؟ لیکن روایتی ماہرین کو اس طرح کی قابل فہم تعریف نہیں ملتی ہے، اور اس طرح وہ خیالی شناخت کے تصورات تک پہنچ جاتے ہیں۔ ان میں سے بہت سے لوگ ایسی تعریف کو اپناتے ہیں جو یہودی شناخت کا فطری تسلسل نہیں لگتا جیسا کہ ہم سے پہلے ہزاروں سالوں میں سمجھا جاتا تھا۔ آموس اوز کی کتابیں پڑھنا، عبرانی بولنا، فوج میں خدمات انجام دینا اور ریاست کو معقول ٹیکس ادا کرنا، ہولوکاسٹ میں ظلم و ستم کا شکار ہونا، اور شاید تورات کے ذرائع سے بھی متاثر ہونا، آج کی یہودی شناخت کی خصوصیات ہیں۔ اس میں مشترکہ تاریخ اور نسب کو شامل کرنا ضروری ہے۔ یہ حقیقت پر مبنی ہے اور صرف یہی وہ چیز ہے جو ہمارے زمانے کے یہودیوں کی خاصیت رکھتی ہے (حالانکہ یقیناً یہ سب نہیں)۔ اگر ایسا ہے تو ان کی نظر میں قومی شناخت بھی ایک قسم کی حقیقت ہے، جس طرح مابعد الطبیعاتی طریقہ میں، سوائے اس کے کہ یہاں یہ ایک نفسیاتی تاریخی حقیقت ہے نہ کہ مابعد الطبیعیاتی حقیقت۔

روائتی نقطہ نظر کے سلسلے میں دو سوالات پیدا ہوتے ہیں:

  • یہ قومی شناخت کس معنی میں اپنے سابقہ ​​مظاہر کا تسلسل ہے؟ اگر صرف خیالی شناخت ہی تسلسل کی بنیاد ہے تو یہ کافی نہیں ہے۔ ہمیں پہلے گروپ کی تعریف کرنی چاہیے اور اس کے بعد ہی ہم پوچھ سکتے ہیں کہ اس کی خصوصیات کیا ہیں۔ لیکن جب تک خصوصیات موجود نہیں ہیں ہم گروپ کی وضاحت کیسے کریں گے؟ یہ ایک ایسا سوال ہے جس کا کوئی تسلی بخش حل موجود نہیں ہے اور متفقہ تصویر میں اس کا کوئی تسلی بخش حل نہیں ہو سکتا۔ جیسا کہ عرض کیا گیا، ضروری عہدوں پر فائز افراد کے پاس بھی اس سوال کا کوئی حل نہیں ہے، سوائے اس کے کہ وہ اس سے بالکل پریشان نہیں ہیں۔
  • کیا یہ تعریفیں واقعی "کام کرتے ہیں"؟ سب کے بعد، یہ تعریفیں واقعی کسی بھی اہم امتحان کے لئے کھڑے نہیں ہیں. اوپر تجویز کردہ ترتیبات کے بارے میں سوچیں۔ عبرانی زبان میں بات کرنا یقیناً یہودیوں میں فرق نہیں کرتا اور دوسری طرف بہت سے یہودی ایسے ہیں جو عبرانی نہیں بولتے۔ یہاں تک کہ بائبل سے تعلق بھی ایسا نہیں ہے (عیسائیت اس سے بہت زیادہ گہرا تعلق ہے، اور بہت سے یہودی اس سے بالکل جڑے ہوئے نہیں ہیں)۔ ٹیکس اور فوجی خدمات کی ادائیگی یقینی طور پر یہودیوں کی خصوصیت نہیں رکھتی ہے (دروز، عرب، تارکین وطن کارکن اور دیگر غیر یہودی شہری یہ کام کم نہیں کرتے ہیں)۔ اس کے برعکس، بہت سے اچھے یہودی ہیں جو ایسا نہیں کرتے، اور کوئی بھی ان کی یہودیت پر شک نہیں کرتا۔ آموس اوز اور بائبل پوری دنیا میں پڑھی جاتی ہیں، چاہے اصل زبان میں ہی کیوں نہ ہوں۔ دوسری طرف، کیا پولینڈ میں لکھا جانے والا ادب بھی بائبل سے متعلق ہے؟ تو کیا بچا ہے؟

یہاں یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ یقیناً یہودیوں کے کردار کی خصوصیات ہیں، جیسا کہ بہت سے دوسرے لوگوں کے اجتماعی کردار کے بارے میں کہا جا سکتا ہے۔ لیکن کردار کی خصوصیات قومی طور پر ایک جیسی نہیں ہیں۔ مزید برآں، کسی کردار کی خاصیت کے بارے میں بات کرنے کے لیے سب سے پہلے اس گروپ کی وضاحت کرنی چاہیے جو اس سے نوازا گیا ہے۔ بہر حال، دنیا میں بہت سے لوگ ایسے ہیں جن کے پاس ایسے کردار ہیں جو یہودی کردار کی تعریف میں آ سکتے ہیں، پھر بھی کوئی یہ نہیں کہے گا کہ وہ یہودی ہیں۔ صرف یہ جاننے کے بعد کہ یہودی کون ہے، ہم یہودیوں کے گروپ کو دیکھ سکتے ہیں اور پوچھ سکتے ہیں کہ کیا ان کی خصوصیات میں سے کوئی کردار ہے؟ یہودیوں کی تاریخ بھی ہے اور ایک مشترکہ اصل، لیکن یہ صرف حقائق ہیں۔ ان سب میں قدر کو دیکھنا مشکل ہے، اور یہ واضح نہیں ہے کہ ان سب کو ایک وجودی مسئلہ اور ایسی چیز کے طور پر کیوں سمجھا جاتا ہے جس کی تعریف کی ضرورت ہے۔ یہ حقیقت میں درست ہے کہ زیادہ تر یہودیوں کی تاریخ اور تاریخ کسی نہ کسی لحاظ سے مشترک ہے۔ تو کیا؟ کیا نسب اور تاریخ کے لحاظ سے کسی کے یہودی ہونے کے دعوے کی گنجائش ہے؟ اگر وہ ایسا ہے تو وہ ایسا ہے، اور اگر نہیں تو پھر نہیں۔

اگر ایسا ہے تو، یہاں تک کہ اگر ہم بہت کھلے اور لچکدار بن جاتے ہیں، تب بھی اس بات پر انگلی اٹھانا مشکل ہے کہ متفقہ نقطہ نظر میں قدر کے لحاظ سے قومی یہودی کون ہے۔ شاید ہمیں وہ طریقہ اختیار کرنا چاہیے جو نفسیاتی (اور بعض اوقات طبی) تشخیص میں بھی قبول کیا جاتا ہے، جس کے مطابق دی گئی فہرست میں سے مخصوص خصوصیات کی موجودگی یہودی شناخت کی تسلی بخش تعریف بنتی ہے؟ جیسا کہ میں نے اوپر دکھایا ہے، اس کو بھی تسلی بخش معیار کے طور پر دیکھنا مشکل ہے۔ کیا ہم میں سے کوئی ایسی فہرست دے سکتا ہے؟ کیا ہم میں سے کوئی بتا سکتا ہے کہ صفات کی اس فہرست میں سے سات یا پانچ کی بجائے چھ کی ضرورت کیوں ہے؟ اور سب سے بڑھ کر، کیا یہ معیار واقعی قابل اعتبار طریقے سے یہودیوں اور غیر یہودیوں میں فرق کرنے میں کامیاب ہو جائے گا؟ بالکل واضح طور پر نہیں (اوپر کی مثالیں دیکھیں)۔

اس پریشانی کی نوعیت کی وجہ سے، بہت سے روایتی لوگ یہاں ہلاک جینیات کے دائروں میں واپس آتے ہیں، یعنی وہ بھی ماں میں یہودی شناخت کی تلاش میں ہیں۔ دوسرے اسے کسی شخص کے ذاتی شعور پر لٹکا دیں گے: یہودی وہ ہے جو خود کو یہودی محسوس کرتا ہے اور اس کا اعلان کرتا ہے۔ہے [7] اس تعریف کی بلٹ میں گردش اور خالی پن واقعی روایتیوں کو پریشان نہیں کرتا ہے۔ معاہدے کسی بھی کنونشن کو قبول کرنے کے لیے تیار ہیں، چاہے وہ سرکلر ہو یا بے معنی جب بھی ہو۔ اس کا جواز اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ وہ اس پر متفق تھے۔ لیکن یہ توقع کی جاتی ہے کہ ایک خیالی برادری اپنی شناخت کو خیالی معیار پر قائم کرنے کے لیے تیار ہو گی۔ ان تمام دلائل سے ہٹ کر، یہ یا تو حقائق ہیں یا خالی دلائل، جو یقینی طور پر اس مسئلے کے گرد موجود وجودی تناؤ کی وضاحت نہیں کرتے۔

ربی شاچ نے اپنی تقریر میں جس کا اوپر حوالہ دیا گیا ہے یہودی شناخت کی تعریف پر حملہ کیا ہے، اور ایسا حلخی الفاظ میں کیا ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک قسم کی ٹھوس حیثیت پیش کرتا ہے، لیکن ضروری نہیں کہ مابعد الطبیعاتی (مخصوص اقدار سے وابستگی کے لحاظ سے قومی شناخت)۔ Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' Rabbi Shach کے خرگوش کی تقریر پر ربیبیچ آف لوباوچ کے ردعمل کو اس طرح بیان کرتا ہے:

لوباویچر ریبیبار پلگتا کئی سالوں سے ربی شچ نے اپنی تقریر میں اس تقریر کا جواب دیا، جو اس نے کی تھی۔ہفتہ اس کے بعد اس کے بیٹ مدراش میں۔ ربی نے کہا کہ کسی کو بھی یہودیوں کے خلاف بولنے کی اجازت نہیں ہے۔ یہودیوں کا نظریہ یہ ہے کہ "اسرائیل، اگرچہ اسرائیل کا گناہ ہے،" بنی اسرائیل اس کے "اکلوتے بیٹے" ہیں۔ ۔ اور وہ جو اپنی مذمت میں بولتا ہے جیسا کہ وہ جو خدا کی مذمت میں بولتا ہے۔ ہر یہودی کی ہر چیز کو برقرار رکھنے میں مدد کی جانی چاہیے۔ احکام مذہب، لیکن اس پر کسی صورت حملہ نہیں کرتا۔ ریبی نے اپنے ہم عصروں کی تعریف "آگ سے سایہ دار ادیم"، اور "پکڑے گئے بچے، کہ وہ یہودیت کے بارے میں اپنے علم اور رویے کے لیے قصور وار نہیں ہیں۔

یہ مابعد الطبیعاتی قسم کے ردعمل کی ایک مثال ہے۔ دوسری طرف اس وقت کے صدر ہیم ہرزوگ نے ​​ربی شاچ کے الفاظ پر روایتی ردعمل کا اظہار کرتے ہوئے اس بات پر حیرت کا اظہار کیا کہ ریاست کی بنیاد رکھنے والے اور بڑی عقیدت کے ساتھ فوج میں خدمات انجام دینے والے کبوتزنکوں اور ہتھکڑیوں کی یہودیت کیسے ہوسکتی ہے۔ سوال کیا تو ربی شچ کس چیز کی تیاری کر رہا ہے؟ وہ مابعدالطبیعات کو قبول نہیں کرتا، اور نہ ہی وہ روایت پسند بننے کو تیار ہے۔ کیا کوئی تیسرا آپشن ہے؟

کیا ناقابل بیان تصورات غیر موجود ہیں؟

واضح نتیجہ یہ ہے کہ یہودیوں کی قومی شناخت کا تصور ناقابل بیان ہے۔ یقیناً مختلف تعریفیں پیش کرنا ممکن ہے، ہر ایک اپنی تخلیقی صلاحیت کے مطابق، لیکن کسی تعریف پر متفق ہونا یقینی طور پر ممکن نہیں ہے، اور کم از کم زیادہ تر گروہوں کے لیے وہ ان لوگوں کو خارج نہیں کرتے جو ان کی تعریف پر پورا نہیں اترتے۔ تمام اسرائیل (جب تک کہ ان کی ماں یہودی ہے)۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسی شناخت ضروری طور پر خیالی ہے، مطلب یہ ہے کہ یہودیوں کی شناخت کا حقیقت میں کوئی وجود نہیں ہے؟ کیا مابعد الطبیعات یا حلیکی رسمیت کا واحد آپشن بیانیہ ہے؟ مجھے یقین نہیں آرہا

یہ سوال ہمیں فلسفیانہ دائروں میں لے جاتا ہے کہ یہاں داخل ہونے کی کوئی جگہ نہیں ہے، اس لیے میں صرف مختصراً ان کو چھونے کی کوشش کروں گا۔ ہم بہت سی مبہم اصطلاحات استعمال کرتے ہیں، جیسے آرٹ، عقلیت، سائنس، جمہوریت وغیرہ۔ تاہم جب ہم اس طرح کے تصور کی وضاحت کرنے کے لیے پہنچتے ہیں تو ہمیں یہاں بیان کردہ مسائل سے ملتے جلتے مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ بہت سے لوگ اس سے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ یہ تصورات خیالی ہیں، اور یہاں تک کہ اس کے ارد گرد ایک شاندار مابعد جدید محل تعمیر کرتے ہیں (ربی شگر سے تصوراتی تعلق حادثاتی نہیں ہے)۔ اس کی واضح مثال گیڈون آفریٹ کی کتاب ہے، فن کی تعریف، جو فن کے تصور کی درجنوں مختلف تعریفیں پیش کرتا ہے اور ان کو رد کرتا ہے، یہاں تک کہ وہ آخر کار اس نتیجے پر پہنچ جاتا ہے کہ آرٹ وہ ہے جو کسی میوزیم (!) میں دکھایا جاتا ہے۔ دوسری طرف، رابرٹ ایم پیئرسگ، اپنی کلٹ کتاب میں زین اور موٹرسائیکل کی دیکھ بھال کا فن، Phydros نامی ایک بیان بازی کے پروفیسر کے استعاراتی سفر کو بیان کرتا ہے، جو معیار کے تصور کی وضاحت کرنے کی جستجو میں ہے۔ کسی موقع پر وہ روشن خیالی سے گزرتا ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ یونانی فلسفہ نے ہمیں یہ وہم پیدا کیا ہے کہ ہر تصور کی ایک تعریف ہونی چاہیے، اور کوئی تصور بغیر کسی تعریف کے موجود نہیں ہے (یہ تصور کیا جاتا ہے)۔ لیکن معیار جیسا تصور شاید ناقابل بیان ہے، اور پھر بھی وہ اس نتیجے کو قبول کرنے سے انکاری ہے کہ یہ ایک ایسا تصور ہے جس کا کوئی حقیقی مواد نہیں ہے۔ محض ایک کنونشن۔ یہ واضح ہے کہ معیاری رابطے ہیں اور کچھ ایسے بھی ہیں جو نہیں ہیں۔ اسی حد تک، فن کے کام بھی ہیں اور فنکارانہ قدر کے ناقص کام بھی ہیں۔ نتیجہ یہ ہے کہ معیار، یا آرٹ جیسے تصورات، اگرچہ اس کی وضاحت مشکل اور شاید ناممکن ہے، پھر بھی موجود ہیں۔ ضروری نہیں کہ وہ تصور کیے جائیں۔

ایسا لگتا ہے کہ قومی شناخت کے حوالے سے بھی ایسا ہی دعویٰ کیا جا سکتا ہے۔ کوئی بھی اس ضروری تھیسس کو قبول کر سکتا ہے کہ مابعد الطبیعیات کی ضرورت کے بغیر ایک قومی شناخت موجود ہے۔ قومی شناخت کی مختلف خصوصیات ہیں اور اس کی تعریف پیش کرنا مشکل ہے، اور پھر بھی یہ ضروری نہیں کہ تصورات یا کنونشنز ہوں، اور نہ ہی یہ ضروری طور پر مابعد الطبیعیات ہیں۔ یہ ایک بے ساختہ حقیقی تصور ہوسکتا ہے جس کی وضاحت کرنا مشکل یا ناممکن ہے۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ اسی طرح کی ایک بنیادی تعریف ربی شچ کے تصور کی بنیاد رکھتی ہے (حالانکہ وہ ایک حلاک تعریف تجویز کرتا ہے، اور متبادل قومی تعریف کے امکان کو قبول نہیں کرتا)۔ اس کی دلیل ہے کہ یہودی شناخت کی ایک لازمی تعریف ہے، اور یہاں تک کہ اس کی بنیاد پر لوگوں کے دعوے بھی۔ دوسری طرف، وہ مابعدالطبیعات کو ایک تسلی بخش متبادل کے طور پر نہیں دیکھتا۔ جہاں تک میرا تعلق ہے، میں ایسا نہیں سوچتا۔ مابعد الطبیعات کے بغیر میں یہ نہیں دیکھ سکتا کہ کوئی بھی قومی وجود کے بارے میں اونٹولوجیکل معنوں میں کیسے بات کر سکتا ہے۔ لیکن یہ بات میرے لیے واضح ہے کہ بہت سے لوگ اس پر مجھ سے اختلاف کرتے ہیں۔

نتائج

اب تک کا فلسفہ۔ لیکن اب اگلا سوال آتا ہے: یہ سب کچھ کیوں ضروری ہے؟ ہمیں یہودی شناخت کی وضاحت کیوں کرنی چاہیے یا سمجھنے کی کوشش کرنی چاہیے؟ میرا جواب یہ ہے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ اس سوال کے کوئی مضمرات نہیں ہیں، اور یہ زیادہ سے زیادہ فکری تجزیہ کا معاملہ ہے (عام طور پر بنجر، اور شاید مواد سے بھی خالی)۔ اگر میں ایک کرسی کی نفسیات میں گناہ کر سکتا ہوں، تو یہودی شناخت کی تلاش یہودی مذہب اور تاریخ کے ساتھ وابستگی کے احساس کا اظہار ہے بغیر ان کو عملی جامہ پہنانے کے لیے۔ لوگ ایک ایسی شناخت کے متبادل تلاش کر رہے ہیں جو کبھی مذہبی تھی، تاکہ شناخت اور مذہبی وابستگی کے خاتمے کے بعد وہ خود کو یہودی محسوس کر سکیں۔ اس مقصد کے لیے نئے سوالات اور نئے تصورات ایجاد کیے جاتے ہیں، اور ان کو سمجھنے کی خاطر خواہ اور فضول کوششیں کی جاتی ہیں۔

میری رائے میں، یہودی شناخت کے بارے میں ایک ذہین بحث کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، اور یقینی طور پر اس کے بارے میں فیصلوں تک نہیں پہنچنا، جو واقعی اہم بھی نہیں ہے۔ اگر یہ کنونشن ہے تو پھر معاہدوں پر بحث کیوں؟ ہر ایک ان معاہدوں پر دستخط کرے گا جو اسے ظاہر ہوں گے۔ اگر یہ مابعدالطبیعات ہے تو میں یہ نہیں دیکھ رہا ہوں کہ بحث و مباحثہ تک اس کی رسائی کیسے ممکن ہے۔ اور یہاں تک کہ اگر ہم ایک یہودی کے حقیقی تصور کو قبول کرتے ہیں (ہلاخی کے برعکس) یہودی شناخت، یہ پھر سے تعریفوں، بحث کے لیے، اور یقینی طور پر کسی متفقہ فیصلے کے لیے ناقابل رسائی ہے۔ یہ معنوی تجاویز ہیں، جن میں سے اکثر بے بنیاد ہیں، اور دیگر مکمل طور پر مواد سے خالی ہیں، یا کسی معقولیت کی کسوٹی پر کھڑی نہیں ہیں۔ اس کے علاوہ، جیسا کہ میں نے اشارہ کیا ہے، ان سب کی کوئی عملی اہمیت نہیں ہے۔ یہ لوگوں کی اپنے آپ کے ساتھ نفسیاتی جدوجہد ہیں، اور کچھ نہیں۔

اس غیر ضروری اور غیر اہم دلیل کو اب بنیادی طور پر مخالف پر طعنہ زنی کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ کوئی بھی جو سوشلسٹ نظریات کو فروغ دینا چاہتا ہے - ہم سب کو بتاتا ہے کہ یہودیت ہمیشہ سے سوشلسٹ رہا ہے، اور جو بھی ایسا نہیں ہے وہ یہودی نہیں ہے۔ دوسرے لوگ جو عسکریت پسندانہ نظریات میں دلچسپی رکھتے ہیں وہ بھی یہودیت اور یہودی شناخت کو جھنجھوڑتے ہیں۔ تو یہ جمہوریت، مساوات، سرمایہ داری، آزادی، کشادگی، جبر، خیرات اور مہربانی، سماجی انصاف اور دیگر تمام اعلیٰ اقدار کے ساتھ ہے۔ مختصر یہ کہ یہودیت غیر قوموں کے لیے ایک روشنی ہے، لیکن اس روشنی کی نوعیت بنیادی طور پر ناقابل تردید اور غیر فیصلہ کن ہے۔ دوسرے تنازعات کے برعکس، جو واضح کرنے کے طریقے ہو سکتے ہیں اور اس میں کچھ اہمیت بھی ہو سکتی ہے، یہودی شناخت کا تنازعہ اصولی طور پر حل طلب اور غیر اہم ہے۔

ایک بات بالکل منطقی طور پر واضح ہے: اقدار کی ان فہرستوں میں سے کوئی بھی (سوشلزم، عسکریت پسندی، سماجی انصاف، مساوات، آزادی، وغیرہ)، یا کوئی اور قدر، ایک ضروری، ضروری یا کافی عنصر کی تشکیل نہیں کر سکتی۔ یہودی شناخت۔ کوئی بھی جو ان اقدار میں سے کسی میں یا ان کے کسی بھی امتزاج میں یقین رکھتا ہے وہ تمام آراء اور غیر متنازعہ ہو سکتا ہے۔ سوشلسٹ غیر ملکی ہونے، مساوات یا آزادی کی وکالت کرنے، عسکریت پسند ہونے یا نہ ہونے میں کوئی رکاوٹ نہیں ہے۔ لہٰذا، یہ سب یہودی شناخت کے لیے متعلقہ معیار نہیں ہیں، یہاں تک کہ اگر ناقابل یقین ہو جائے (اور خوف نہ کھائیں، شاید ایسا نہیں ہوگا) اور کوئی یہودی روایت اور ذرائع سے یہ ثابت کر سکے گا کہ ان میں سے کوئی ایک حقیقت میں یہودیت کا حصہ ہے۔ اس شناخت کا پروگرام۔

ہمارے دور میں یہودی شناخت

نتیجہ یہ نکلا کہ قومی شناخت پر بحث فضول اور فضول ہے۔ جیسا کہ میں پہلے ذکر کر چکا ہوں، مذہبی شناخت کے حوالے سے بھی یہی بات درست ہے۔ کوئی بھی جو ایک یہودی ماں کے ہاں پیدا ہوا ہے یا صحیح طریقے سے تبدیل ہوا ہے اسے تورات کے احکام اور باباؤں کے الفاظ کو ماننا چاہیے اور گناہوں کا ارتکاب نہیں کرنا چاہیے۔ یہی ہے. انسان، اس کی شناخت، اور دیگر سبزیوں کی تعریفیں، ایک موضوعی معاملہ ہیں، اور نفسیاتی، مابعدالطبیعاتی، روایتی، یا شاید ایک بے ساختہ (ناقابل وضاحت) بے ترتیب بھی۔ تمام امکانات درست ہو سکتے ہیں اس لیے ان پر بحث کرنے کا بھی کوئی فائدہ نہیں۔

آئیے غور کریں کہ ایسی بحث کا کیا نتیجہ نکل سکتا ہے؟ کہ کسی کو اطمینان ہو کہ وہ اچھا یہودی ہے؟ اچھا محسوس کرنا ماہرین نفسیات کا معاملہ ہے۔ قدر کے لحاظ سے شناخت کے بارے میں بحثیں بانجھ اور خالی سیمنٹکس ہیں، اور اس لیے غیر ضروری ہیں۔ اگر کوئی ٹھوس مفہوم دیا جائے جس کے لیے ہم شناخت کی وضاحت میں دلچسپی رکھتے ہیں، تو اس کے متعلق متعلقہ سوالات پر بات کرنا ممکن ہو گا (شاید)۔ لیکن جب تک یہ ایک عام بحث ہے، ہر کوئی اپنے یہودیت کی تعریف اپنی مرضی کے مطابق کرے گا۔ یہاں تک کہ اگر ایک صحیح ہے اور دوسرا غلط، اس سوال میں کسی کو دلچسپی نہیں ہونی چاہئے، سوائے چند علمی محققین کے جو اس طرح کے معنوی تجزیوں سے روزی کماتے ہیں۔ دوسری طرف، میں کون ہوں جو اس بہادرانہ اور فضول کوشش میں دخل دے؟ سیسیفس بھی ہماری ثقافتی شناخت کا حصہ ہے…ہے [8]

ہے [1] جرمنی سے ایلڈاڈ بیک، YNET، 1.2.2014۔

ہے [2] سیکولرائزیشن کا عمل علمی مذہبی شناخت کے مسائل کو اٹھاتا ہے (کیا اس کا مطلب پروٹسٹنٹ، مسلم، یا کیتھولک، سیکولر ہے؟)۔

ہے [3] اگر ہم تعریفوں کے ساتھ کام کر رہے ہیں، تو زیر بحث مٹزووس کی نوعیت اور ان کے مشاہدے کا محرک بہت اہم ہے۔ یہاں تک کہ اگر قانون اخلاقی طرز عمل کا تقاضہ کرتا ہے، تو اس بنیاد پر یہودیت کی تعریف ممکن نہیں ہے کیونکہ یہ دنیا میں سب کے لیے عام ہے۔ یہاں تک کہ ارتز اسرائیل کی آبادکاری جیسے مٹز ووٹ، جو اخلاقی نوعیت کے نہیں ہیں، مذہبی یہودی شناخت کی تعریف نہیں کر سکتے، کیونکہ یہ ان لوگوں میں بھی موجود ہے جو خود کو یہودی مذہب کا حصہ قرار نہیں دیتے، کیونکہ بہت سے معاملات میں اس کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے۔ کیونکہ ان کا وجود ایک ہی جگہ سے آتا ہے۔

ہے [4] اگرچہ تبدیلی بھی ایک ایسا عمل ہے جو بذات خود اتنا ہی متنازعہ ہے جتنا کہ دوسرے حلیکی مسائل، لیکن یہ ہماری ضروریات کے لیے کافی ہے۔

ہے [5] یہ کتاب کو بیس زبانوں میں ترجمہ ہونے اور دنیا بھر میں ایوارڈز جیتنے سے نہیں روک سکی۔

ہے [6] ملاحظہ کریں، ایلداد بیک کے خط کا حوالہ دیتے ہوئے جو اوپر دیا گیا ہے۔

ہے [7] میری سب سے اچھی یاد کے طور پر، اس وقت کے صدر ہیم ہرزوگ نے ​​خرگوش کی تقریر کے جواب میں، اور ساتھ ہی ساتھ آج تک بہت سے دوسرے لوگوں نے، اس "کیوٹی" کا ذکر کیا۔ کوئی بھی شخص جو تھوڑی سی منطقی حساسیت رکھتا ہے وہ اس دلچسپ واقعہ پر حیران رہ جاتا ہے۔ ہم تصور یہودی کی تعریف کرنا چاہتے ہیں، اور اسے مندرجہ ذیل طریقے سے کرنا چاہتے ہیں: وہ تمام a جو مندرجہ ذیل فارمیٹ میں X کی جگہ رکھ سکتے ہیں: "X جس نے X محسوس کیا" اور جو تفصیل سامنے آتی ہے وہ یہودی ہے۔ اس تعریف کے مطابق، کوئی بھی خود شناس مخلوق جو اپنے آپ سے جھوٹ نہیں بولتی ہے وہ یہودی ہے (تقسیم گروپ کو چیک کریں)۔

ہے [8] یہ ممکن ہے کہ ہمیں Gideon Ofrat کے مذکورہ بالا نتیجہ کو بھی سمجھنا چاہیے۔ شاید وہ یہ نہیں کہہ رہا ہے کہ فن نام کی کوئی چیز نہیں ہے، بلکہ صرف اس نتیجے پر پہنچا ہے کہ اس کے بارے میں بحث غیر ضروری اور بے نتیجہ ہے۔

"ہمارے وقت اور عمومی طور پر یہودی شناخت" پر 3 خیالات

  1. جب آپ یہودی کی تعریف کسی ایسے شخص کے طور پر کرتے ہیں جو خود کو یہودی سمجھتا ہے، تو آپ نے کچھ نہیں کہا۔ تعریف میں استعمال ہونے والی اصطلاحات اس سے پہلے اور اس کے بغیر واقف ہونی چاہئیں۔ لہذا اگر ہم فرض کریں کہ یہودی کی اصطلاح X ہے اور اس کی تعریف کو واضح کرنے کی ضرورت ہے، تو بنیادی طور پر جو آپ نے اس تعریف میں کہا وہ یہ ہے کہ یہودی ایک X ہے جو یہ سمجھتا ہے کہ وہ X ہے۔

  2. میں متفق نہیں ہوں. کسی ایسے مواد کی شناخت کرنا جس کی تعریف بالکل نہیں کی گئی ہے۔ قبالہ میں الٰہی اور چمک وغیرہ دونوں کی تعریف ہے۔ ایک تعریف ضرور ہے۔ لیکن میں اسے ابھی نہیں لاؤں گا۔ جو غیر متعین ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسا کوئی اصول نہیں ہے جو سب کو ایک کی شناخت کے لیے متحد کرے۔ اور اس لیے سب کے لیے کوئی ایک شناخت نہیں ہے۔ یہودیوں کی شناخت کے لیے ایک نفقہ ہے۔ کیونکہ حقیقت یہ ہے کہ میں اپنے آپ کو ایک یہودی کے طور پر دیکھتا ہوں اور کسی دوسرے کی بطور یہودی شناخت میں شک نہیں کرتا۔ اس میں میں اپنے آپ کو اس سے جوڑتا ہوں اور جب میں کوئی خاص عمل کرتا ہوں اور اسے یہودی فعل سے تعبیر کرتا ہوں تو میں یہودی کہتا ہوں، ان اعمال کو کرنا اس کی یہودی اقدار کا حصہ ہے۔ جو ضروری نہیں کہ درست ہو کیونکہ مثال کے طور پر ایک بلی حیاء کے مذہب سے تعلق کے بغیر نرم رویہ اختیار کرتی ہے لیکن ایک شخص کسی اور مقصد کے حصول کی خواہش میں کتے کی طرح برتاؤ کرنے اور فرش پر کھانا کھانے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ حالانکہ اس نے جو راستہ چنا ہے وہ فطرت کے خلاف ہے۔

    اگر یہودی واقعی اپنے آپ کو ایک نئے یہودی کے طور پر دیکھتا ہے اور اپنے آپ کو یہودی شناخت سے الگ کرتا ہے۔ خاص طور پر اگر یہ یہودی ریاست کے طور پر ریاستی اداروں سے باہر کیا جائے۔ لیکن جب کوئی تعلق منقطع ہو جائے تو اسے جنس کہا جاتا ہے اور یہودی قانون کے مطابق اسے بالواسطہ موت قرار دیا جانا چاہیے۔

    تو اگر ہم سب خود کو یہودی سمجھتے ہیں۔ اختلافات کے باوجود ہم سب میں ایک چیز مشترک ہے جو ہمیں اپنی یہودی تعریف کو ترک کرنے کا سبب نہیں بنتی۔ اور خود کو جوڑنے کے لیے دنیا کے تمام یہودیوں سے جڑے ہوئے ہیں۔ یہ کوئی قانونی تعریف نہیں ہے کیونکہ قانون کو تسلیم نہ کرنے والے یہودی بھی اسے تسلیم کرتے ہیں۔ یہ طرز زندگی کی تعریف ہے جو تمام یہودی چاہتے ہیں۔ یہ ایک ایسی تعریف ہے جس کا اظہار ایک یہودی کے طور پر اس کی زندگی میں ہوتا ہے چاہے وہ اس تعریف کو سمجھنے کی کوشش میں ہی کیوں نہ ہو۔ کسی بھی صورت میں، یہ قدر کا مرکز ہے. چاہے اسے محسوس کرنے کی کوشش میں ہو یا زبردستی نظر انداز کرنے کی کوشش میں۔ کیونکہ یہ بھی ایک رویہ ہے۔ دوسری طرف، ایک ایسی قدر جس کے ساتھ اس کا کوئی تعلق نہیں ہے اس سے انکار نہیں کرتا جس کے بارے میں وہ بالکل نہیں سوچتا اور اس کے ساتھ تنازعات کا انتظام نہیں کرتا ہے۔

ایک تبصرہ چھوڑیں