ربی موشے چوہے کی آئیڈیلزم

جواب > زمرہ: فلسفہ > ربی موشے چوہے کی آئیڈیلزم
کوبی 7 مہینے پہلے پوچھا

דבסד
ہیلو ربی،
میں پوچھنا چاہتا تھا کہ آپ آئیڈیل ازم کے طریقہ کار کے بارے میں کیا سوچتے ہیں جس کی حمایت موشے چوہا کرتا ہے،
وہ جو آئیڈیلسٹ ورلڈ ویو پیش کرتا ہے، وسیع طور پر اس بات پر استدلال کرتا ہے کہ تمام حقیقت ذہنی ہے، انسانی شعور کی پیداوار ہے، جو خود خدا کے اعلیٰ شعور سے نکلتی ہے۔
دوسرے لفظوں میں، حقیقت ایک قسم کا خواب ہے جو ذاتی شعور میں موجود ہے، صرف حقیقت ہی ایک خواب ہے جو تمام انسانوں کا مشترکہ ہے، نہ کہ آپ کا۔
1. یہ دیگر چیزوں کے علاوہ، کوانٹم کے مطالعے پر مبنی ہے (شاید پیمائش پر مشاہدے کے اثر سے متعلق ہے، وغیرہ)۔
2. اور طبیعیات دانوں کی طرح جو یہ اعلان کرتے ہیں کہ مادے کے حقیقی وجود کو قائم کرنے کی تمام کوششیں ناکام ہو چکی ہیں، اور اگر ایسا ہے تو واحد حقیقت جو موجود ہے وہ شعور ہے۔ ذہنی طور پر۔
اس کے علاوہ، ایسے حالات میں جہاں دماغی سرگرمی کم ہو جاتی ہے اور معذور ہو جاتی ہے - لوگ عام حالت سے کہیں زیادہ وسیع علمی تجربات کا تجربہ کرتے ہیں۔
مثال کے طور پر موت کے قریب ہونے کے تجربات یا بعض دوائیوں کے زیر اثر۔ اور اس طرح یہ اصل مافوق الشعور کی حالت کے قریب پہنچ جاتا ہے۔ ~ / ایک اتحاد۔ اور مزید.
4. مزید برآں، کیونکہ اس نقطہ نظر کی بہت سی وجوہات ہیں، اور یہ سادہ بھی ہے کہ وہ دلیل دیتا ہے کہ اس پر بھروسہ کیا جانا چاہیے۔
5. اور حقیقت پسندانہ عالمی نظریہ بولی ہے۔ لہٰذا قرون وسطیٰ کے عالمی نظریہ پر قائم رہنے کے بجائے، کوئی بھی مثالیت کی ترقی کی طرف بڑھ سکتا ہے۔
(میرا اندازہ ہے کہ اس کے پاس اور بھی بہت سے دلائل ہیں لیکن واقعی ان سب میں بیان نہیں کیا گیا)۔
 
ان طریقوں کی بنیاد پر، پہلے سے ہی وہ لوگ موجود ہیں جو حقیقت کی وضاحت کے لیے ہر طرح کے ماڈل بناتے ہیں۔
فرض کریں دماغ، کاسٹرو کے طریقہ کار کے مطابق، صرف "جس طرح سے ہمارا شعور باہر کے مبصر کو دیکھتا ہے۔" ذہن اور شعور دو مختلف چیزیں نہیں ہیں بلکہ ذہن شعور کی ایک بصری اور ٹھوس نمائندگی ہے۔
 
 

ایک تبصرہ چھوڑیں

1 جوابات
مکیاب عملہ 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

سلام۔
ربی موشے چوہا ایک سابق طالب علم ہے اور میں یقینی طور پر اس کی تعریف کرتا ہوں۔ میں اس کے بہت سے تاثرات اور خاص طور پر تصور اور آئیڈیلزم کی طرف اس کے رجحان کو شیئر نہیں کرتا ہوں۔ آپ نے یہاں ان کے نام سے جو دلائل لکھے ہیں (تفصیل مجھے نہیں معلوم۔ میں نے نہیں پڑھی) مجھے ان کی سائنسی بنیادوں سمیت بالکل بے بنیاد معلوم ہوتے ہیں۔
یہ دعویٰ کہ حقیقت ایک خواب ہے جو ذاتی شعور میں موجود ہے مجھے واقعی متضاد معلوم ہوتا ہے۔ میرا ذاتی شعور کون؟ میرے؟ میرا مطلب ہے کہ میں موجود ہوں؟ کیا صرف میں موجود ہوں؟ یہ کیوں مان لیا جائے کہ صرف میں موجود ہوں اور باقی سب نہیں ہیں؟ اور باقی حقیقت بھی نہیں؟ اور کیا خدا بھی موجود ہے؟ وہ کیسے جانتا ہے؟
اور جہاں تک "سائنسی" بنیاد کا تعلق ہے، میں سمجھ نہیں پایا کہ کوانٹم سے کیا تعلق ہے۔ حقیقت پر پیمائش کا اثر ایک مشکل سوال ہے، لیکن اس کے بارے میں رائے منقسم ہے، اور آج یہ بات بالکل واضح ہے کہ "پیمائش" کے لیے انسانی ادراک کی ضرورت نہیں ہے (یہاں تک کہ کمپیوٹر کے ذریعے پیمائش بھی لہر کے فعل کو کریش کر دیتی ہے)، اس کے برعکس جو قبول کیا جاتا ہے۔ مقبول ادب میں اور لاجواب۔

کوبی 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

میں اب ان کے تمام دعووں میں شامل نہیں ہوں، صرف اس بات سے جو میں ان کے بارے میں بہت مختصر طور پر گزرا۔
یقیناً وہ فرض کرتا ہے کہ دوسرے لوگ موجود ہیں۔ لیکن جس طرح ایک خواب میں کوئی بھی اس طرح کا خواب دیکھ سکتا ہے ہماری دنیا میں شعور ایک ہوش میں ایک ساتھ خواب دیکھتے ہیں۔ مجھے لگتا ہے کہ کمپیوٹر گیم کی ایک مثال اس کے الفاظ کو اچھے طریقے سے بیان کر سکتی ہے۔ میں یہ بھی سوچتا ہوں کہ یہ حقیقت کے لیے ایک مابعد الطبیعاتی نقطہ نظر ہے اور یہ ایک مربوط نقطہ نظر ہے۔

لیکن ویسے بھی،
اس موضوع پر میرے لیے کیا مشکل ہے، کیا آپ کے خیال میں آپ کو اس موضوع پر بات کرنی چاہیے؟ یا ایسے معاملات پر؟
پارٹیوں کو یہاں یا وہاں کیسے لایا جا سکتا ہے؟ اور نتائج پر غور کریں اور فیصلہ کریں۔
بہر حال، یہ سب پر واضح ہے کہ کانٹ کے مطابق خود چیز (Nuumana) کے ساتھ حقیقی کائنات کے وجود کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ لیکن ہم ہمیشہ صرف مظاہر سے ملتے ہیں (سوائے اپنے وجود کے)… لیکن پھر دوہری چیزیں اور یہ کیوں نہ مانیں کہ صرف مظاہر ہی کام کرتا ہے؟ (اوکھم استرا کی ایک قسم کی طرح اگر یہ یہاں سے تعلق رکھتا ہے)
میں نے دیکھا ہے کہ آپ کا سوال ایک پھسلن ڈھلوان سے ہے جس کے حوالے سے عمومی شکوک و شبہات اٹھے ہیں، اور شاید الماری؛)۔
لیکن، یہ واضح نہیں ہے کہ یہ یہاں پر آنا چاہیے کیونکہ یہ کوئی شکی نقطہ نظر نہیں ہے، بلکہ حقیقت کی مابعد الطبیعاتی تشریح ہے۔

ہوسکتا ہے کہ میں اس کے برعکس پوچھوں کہ ربی دوہری ازم کو کیوں مانتا ہے اور یہ کہ دوسرے لوگ موجود ہیں اور یہ کہ G -D موجود ہے؟
میرا اندازہ ہے کہ یہ اس کے لیے ایسا ہی "دکھتا ہے"۔ اور اس میں شک کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے اور عام طور پر اس کی سمجھ اور احساسات نہیں؟ لیکن اس رجحان کا خیال جو ان چیزوں کی مکمل وضاحت فراہم کرتا ہے ضروری نہیں کہ وہ شکوک و شبہات کا شکار ہو کیونکہ یہ ایک *تعبیری*/متبادل متبادل کی طرح لگتا ہے۔ یا کیا آپ کو ایسا نہیں لگتا کہ یہ ایک درست دعویٰ ہے (کیونکہ یہ آخر کار ان مفروضوں کی تردید کرتا ہے کہ ہمارے سامنے میز موجود ہے)؟

میں نے یہ بھی سوچا کہ شاید یہ بوہرس ہیں جن کا تذکرہ آپ نے کالم 383 میں کیا ہے اس تشریح کو عملی جامہ پہنانا کافی مشکل ہے، کیونکہ یہ ایک ایسی زبان ہے جس میں اسم نہیں (سوائے دوسرے لوگوں کے) لیکن صرف فعل اور ان کے اضطراب کے ساتھ۔ لیکن دوسری طرف، ایسا لگتا ہے کہ کمپیوٹر گیم میں بھی ہم اشیاء کو موجود سمجھتے ہیں۔ اور اگر ایسا ہے تو پھر سمجھوتہ ہم آہنگ اور مربوط معلوم ہوتا ہے۔

آخری ثالث 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

لہٰذا وہ بڑبڑاتے ہوئے الفاظ کے بجائے اونچی چھت کی ریلنگ پر قدم رکھتا اور اپنی موت کے منہ میں چلا جاتا اور پھر خواب سے بیدار ہوجاتا۔ یا وہ اپنے خواب میں کشش ثقل کو منسوخ کرنے کا خیال رکھے گا اور ہمیں ہوا میں تیرتی ہوئی خوابیدہ کاریں کھول دے گا۔

مکیاب عملہ 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

ان الفاظ کو نہیں سمجھتے، اور یقینی طور پر نہیں جانتے کہ ان پر کیسے بحث کی جائے (اور نہ ہی ایسا کرنے میں کوئی فائدہ نظر آئے)۔

کوبی 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

تاخیر کے لیے معذرت میں بہت مصروف تھا اور تبصرہ کرنا چاہتا تھا۔
مجھے اس لائن میں پوائنٹس کی تعداد سمجھ نہیں آئی۔
1. پہلے الفاظ کی غلط فہمی کی طرف۔
کیا ربی اس خیال کو سمجھ سکتا ہے کہ کیونکہ ہم صرف ہمارا "خیال" جانتے ہیں نہ کہ خود چیز۔ لہٰذا یہ کہا جا سکتا ہے کہ درحقیقت ہر وہ چیز جو موجود ہے سوائے دوسرے لوگوں کے، صرف "ہمارے" ادراک میں ہے۔ اور ہمیں مفروضے میں چیز کے وجود کو شامل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ~ ایک خواب کی طرح۔ صرف یہاں کہ یہ ایک مشترکہ خواب ہے۔

اگر ایسا ہے.
2. تو اس وقت ہمارے پاس حقیقت کی وضاحت کے لیے دو اختیارات ہیں۔
اے میں ایک میز دیکھتا ہوں اور واقعی میرے لیے "ایسا مواد" بیرونی ہے۔
بی۔ میں ایک میز دیکھتا ہوں، لیکن حقیقت میں یہ صرف میرے شعور میں ہے باہر نہیں۔ وہ وہاں ایک ایسے عنصر سے ضم ہوتا ہے جو اس کو مربوط کرتا ہے آئیے Gd کہتے ہیں۔ اور کوآرڈینیٹر تاکہ زیادہ لوگ اسے بھی دیکھیں۔ کمپیوٹر پر ایک قسم کا باہمی جنگ کا کھیل۔

اگر ایسا ہے تو، "صحیح" وضاحت کا انتخاب کیسے کیا جا سکتا ہے؟
سب کے بعد، یہ کچھ مخصوص اقدار کے مطابق ہوگا جو A. کے لیے کہتے ہیں کہ ایسی دنیا موجود ہے۔ اور بی کے لیے کہ ہم نے کبھی بھی اس دنیا کا سامنا نہیں کیا بلکہ ہمیشہ ادراک کے ذریعے اس کا سامنا کیا ہے۔
سادہ وضاحت کا انتخاب کرنا مناسب معلوم ہوتا ہے اگر یہ ایک ہی ڈیٹا کی وضاحت کرتا ہے اور اگر ایسا ہے تو یہ B کا انتخاب کرنے کے قابل ہے۔ لیکن یہ میرے لیے واضح نہیں ہے کہ اس معاملے میں یہ بالکل درست ہے۔ اور زیادہ سے زیادہ طریقہ کار سے۔ لیکن یہاں زیادہ تر لوگ A کی طرح سوچتے ہیں۔
اور اگر ایسا ہے تو میں پوچھتا ہوں کہ اس مسئلہ پر بحث کرنا کتنا مناسب اور معقول ہے۔
اس کے برعکس، اگر ربی یہ نہیں جانتا کہ اس پر کیسے بحث کی جائے، تو وہ کیوں سوچتا ہے کہ ربی موشے غلط ہے اور وہ صحیح ہے؟

3. آپ کو اس بحث کا کوئی فائدہ کیوں نظر نہیں آتا؟ کیا اس کی وجہ اس پر بحث کرنے میں ناکامی ہے (اور اگر ایسا ہے تو پھر کوئی اس نقطہ نظر کی "غلطی" کے بارے میں کیسے بات کر سکتا ہے)۔ یا اس لیے کہ کوئی NFKM نہیں ہے (لیکن یہ بھی درست نہیں ہے، وجودیت پسندی اور فلسفیانہ سطح پر بہت کچھ ہے، جیسا کہ اس طریقہ کار کے حامیوں کا دعویٰ ہے)

4. جسمانی طور پر، ہر قسم کے ثبوت لانا ممکن ہے کیونکہ اصل مواد دراصل فیلڈز ہے، اور یہ کہ وہ ایک عجیب و غریب انداز میں برتاؤ کرتے ہیں (جیسے روشنی کی رفتار سے تیز، اور لامحدود رفتار، چارج کا تحفظ جو بیرونی قوانین کو ظاہر کرتا ہے۔ فطرت، وغیرہ)۔ اور وہ حقیقی اشیاء کے طور پر موجود نہیں ہیں بلکہ صرف "ممکنہ" یا فیلڈ کے طور پر موجود ہیں۔ اور پھر بھی حقیقت میں ان کے اثرات ہوتے ہیں۔ میرے خیال میں ایسے لوگ ہیں جو اس میں خدا کو پاتے ہیں۔ جو قطعات یا فطرت کے قوانین کی تشکیل کرتا ہے۔
صرف یہاں ایک مشترکہ شعور کے حصے کے طور پر ایک قدم اور آگے بڑھیں۔

مکیاب عملہ 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

تاخیر کو معاف کریں، لیکن اس پر بحث کرنا مشکل ہے، خاص طور پر چونکہ آپ ان چیزوں کو دہرا رہے ہیں جن کی میں نے وضاحت کی ہے۔ میں مختصر جواب دوں گا۔
1. میں نے وضاحت کی کہ مجھے الفاظ سمجھ نہیں آئے۔ اگر کچھ بھی نہیں ہے تو میں بھی نہیں ہوں۔ تو میرا وجود کس کے تصور میں ہے؟ میرے؟ اور اگر تم کہتے ہو کہ میں موجود ہوں اور باقی سب موجود نہیں تو تمہیں کیا حاصل ہوا؟ اگر آپ پہلے ہی یہ فرض کر لیتے ہیں کہ کوئی چیز موجود ہے تو اس میں اضافہ نہ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ دوسری چیزیں بھی موجود ہیں۔ سب کے بعد، یہ ہماری وجدان ہے.
2. صحیح وضاحت وہ ہے جو مجھے بدیہی معلوم ہوتی ہے۔
3. درحقیقت اس پر بحث نہیں کی جا سکتی۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہاں کوئی حقیقت نہیں ہے۔ یہ آئیڈیلزم میری رائے میں درست نہیں ہے، اور اس پر بحث نہیں کی جا سکتی۔ اسی طرح میری رائے میں اسباب کا قانون ہے اور اس پر بحث کرنا یا اس کو نہ ماننے والوں کے لیے ثابت کرنا اب بھی ناممکن ہے۔
4. طبیعیات سے کوئی تعلق نہیں۔ طبیعیات یہ نہیں کہتی کہ چیزیں موجود نہیں ہیں، لیکن یہ ضروری نہیں کہ وہ وہی ہوں جو ہم ان کو سمجھتے ہیں (اور نہ ہی یہ درست ہے)۔
یہ جھگڑے زیادہ دلچسپ نہیں ہیں اور مجھے اس بحث کا کوئی فائدہ نظر نہیں آتا۔

بھنگ 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

اچھا آپ کا شکریہ.
1. یہ مکمل طور پر درست نہیں ہے کیونکہ ہاں اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ دوسرے لوگ موجود ہیں، اور غلطی صرف بیرونی چیزوں کے معروضی وجود کی ہماری تشریح میں ہے جو شعور نہیں ہیں۔
2. میں سمجھتا ہوں، صرف یہ نام اضافی دعووں پر بھی بنایا گیا ہے اور اگر ایسا ہے تو ابتدائی آغاز کو بہتر بنائیں۔ ایک قسم کے فلسفیانہ ثبوت کے طور پر اور جی ڈی کو بے نقاب کرنا۔
3. بحث کریں کہ کیا آپ کا مطلب نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت ہے اور یہ چیک کریں کہ آیا لاعلمی میں دیانت اور ہم آہنگی ہے؟ لیکن اگر ایسا ہے تو، آپ اپنے دعوے کے بارے میں کیا سوچتے ہیں کہ آپ واقعی بیان بازی میں دلچسپی دیکھتے ہیں۔ اور عمومی گفتگو میں…

4. ٹھیک ہے، یہ ایک دلچسپ موضوع ہے جو مقبول ادب میں بہت آتا ہے اور یہاں اس سائٹ پر یہ وقتاً فوقتاً آتا ہے، اسے مذہبی لوگ بھی کسی اور سمت میں استعمال کرتے ہیں، اور نظریاتی لوگ کسی اور سمت میں، لیکن نرالی کو اپنے اندر سوال میں توسیع کی ضرورت ہے۔

مکیاب عملہ 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

1. جس چیز کی بنیاد پر آپ دعوی کرتے ہیں کہ دوسرے لوگ ہیں؟ اور یہ کہ ان کے بارے میں آپ کے پاس براہ راست معلومات ہیں، جیسا کہ میزوں کے معروضی وجود کے برخلاف؟
3. میں نے بہت سی جگہوں پر وضاحت کی ہے کہ بیان بازی کا مطلب کیا ہے۔ یہ ایسے دعوے ہیں جن کو جانچنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، کیونکہ جو ان کو مضبوط کرے گا وہ کسی بھی دلیل کو اسی طرح رد کر دے گا (شاید یہ صرف میرا وہم ہے)۔ اس لیے مجھے اس بحث کا کوئی فائدہ نظر نہیں آتا۔

کوبی 7 مہینے پہلے جواب دیا۔

1. میرے خیال میں اس پر زیادہ تر وجدان کی بنیاد پر بحث کی جا سکتی ہے۔ لیکن اگر ایسا ہے تو کہیے کہ جو میز واقعی موجود ہے وہ ایسا ہی ہے۔
تو حاصل کریں۔ کیا آپ کو کچھ بہتر نظر آتا ہے؟

2-3۔ شکریہ. اب مجھے سمجھ آیا.
4. جیسا کہ میں نے جدید سائنس اور سائنس اور فلسفہ اور الہیات کے درمیان تعلق کے بارے میں ذکر کیا ہے، میں پوچھنا پسند کروں گا، صرف میں اس موضوع پر پہلے ایک قطرہ ڈالنا پسند کروں گا۔ کیونکہ ادب اور مقبول ادب میں یہ بہت عام ہے۔ جب کہ یہاں آپ کے بیانات کافی حیران کن ہیں (جدید طبیعیات یہ بھی ظاہر کر سکتی ہے کہ جو چیزیں ہم سمجھتے ہیں وہ واقعی ایسی ہیں)۔ اگر میں نے شاید راؤنڈ میں آپ کا ارادہ پوری طرح سے نہیں نکالا 🙂
ایمانداری سے مجھے لگتا ہے کہ یہ کالم کے لیے خاص طور پر کافی بڑا موضوع ہے کہ آپ اس میں ڈاکٹر ہیں۔

ایک تبصرہ چھوڑیں