Vào ngày Sa-bát thua dân ngoại

Responsa > Thể loại: Nghiên cứu Talmudic > Vào ngày Sa-bát thua dân ngoại
Isaac Đã hỏi 6 năm trước

1) Kinh Torah đã miễn cho chúng ta một ngày Sa-bát bị mất đối với người ngoại bang… làm sáng tỏ cái tên ngon lành rằng chúng ta phải bảo tồn các quyền cơ bản đối với người ngoại, nhưng đó là ‘Chassidut’, chúng ta không bắt buộc phải…
Điều này có liên quan đến những gì mà người sau (Hazo'a và những người khác) đã nhấn mạnh rằng bảy điều răn mà ngay cả những người không phải là người Do Thái cũng phải bắt buộc là những điều bắt buộc đối với 'sự trung thực và đạo đức'.
Và hãy xem những lời của Maimonides liên quan đến việc miễn trừ con bò đực của Y-sơ-ra-ên đâm phải một con bò đực của dân ngoại, điều mà luật pháp của họ không yêu cầu… Chúng tôi không đối xử với họ hơn chính họ…

Gemara trong Tòa công luận nói rằng không được phép trả lại số tiền thua lỗ cho một dân tộc… Rambam giải thích rằng điều đó để không củng cố những kẻ xấu xa thế gian (sau đó nên cho phép một thị tộc tử tế, ngay cả khi anh ta không phải là cư dân), Rashi giải thích rằng nó tiết lộ rằng anh ta không trở lại vì lệnh Quay trở lại, trong mọi trường hợp đều bị cấm (trừ khi được thực hiện vì xúc phạm Đức Chúa Trời hoặc vì mục đích tôn vinh cái tên)…

Câu hỏi của tôi là những quy tắc này có thể thay đổi theo 'sự trung thực và đạo đức' đang thay đổi được mọi người chấp nhận không? Trong tình huống mà mỗi người đều thấy rằng điều đúng đắn phải làm là bù lỗ, liệu luật có thay đổi? Ở một số quốc gia thậm chí còn có luật (sau đó có thể có được những điều răn của Kim là 'luật', và nếu một thị tộc bị bắt buộc, chúng tôi sẽ không ít trong số đó)…
Ngay cả khi người ta nói rằng không có nghĩa vụ, đó là 'chỉ' một đạo đức không phải Torah, ít nhất sẽ không có nghĩa vụ (thậm chí theo Rashi) ... Torah không bắt buộc nhưng có lý do để quay trở lại, đạo đức được chấp nhận trong thời đại của chúng ta… Và không phải vì một mitzvah…
Một số giáo sĩ Do Thái viết rằng ngày nay cần phải trở lại vì sự thánh hóa của cái tên… nhưng đối với tôi, đó dường như là một sự trốn tránh, việc thánh hóa cái tên là không bắt buộc, và bề ngoài chỉ được phép khi anh ta thực sự có ý định thần thánh hóa cái tên đó…

2) Ý nghĩa của việc quay trở lại 'vì sự thánh hóa của Gd' (như được trích dẫn trong các câu chuyện của Jerusalemite) ... Nếu Torah không chỉ sa thải mà còn cấm - điều sai trái nào sẽ ca ngợi người dân Israel về một điều gì đó dành cho họ. thực sự là một điều cấm?

Để lại bình luận

Đáp án 1
Michi Nhân Viên Đã trả lời cách đây 6 năm

Thật vậy, tôi đồng ý rằng vấn đề thánh hóa tên gọi là một vấn đề gián tiếp. Theo ý kiến ​​của tôi, ngày hôm nay có một nghĩa vụ tuyệt đối phải trả lại, như Hameiri viết. Bạn viết rằng anh ta làm như vậy vì đạo đức chứ không phải luật, và tôi sẽ bình luận về điều này theo quan điểm của tôi: Thứ nhất, vì ngày nay đó là luật chứ không phải đạo đức, vì nó bắt buộc phải trả lại mất mát cho một dân tộc giống như một người Do Thái và từ cùng một câu thơ. Gemara ở BK Lez tuyên bố rõ ràng rằng họ chỉ cho phép tiền cho Israel vì họ không giữ XNUMX mitzvos của họ. Thứ hai, ngay cả khi nó loại bỏ vấn đề với điều đó là gì ?!
Và những gì bạn hỏi nếu đó là một điều cấm mà chúng tôi nhận thấy rằng những điều cấm cho phép chống lại sự xúc phạm và thánh thiện của tên, là người cho. Đây không phải là một sự ngăn cấm mà là một phản ứng đối với tình hình cụ thể của Dân Ngoại vào thời điểm đó, vì vậy ngay cả trong thời của họ vẫn có chỗ để trả lại cho việc thánh hoá Danh. Đây là bằng chứng cho thấy đây không phải là một lệnh cấm.
Xem về điều này trong các bài viết của tôi về Dân ngoại trong thời đại chúng ta ở đây:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Và về thái độ đối với thị tộc và những thay đổi trong halakhah ở đây.
Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
Yêu cầu:
Theo Hameiri, rõ ràng là nó phải được trả lại…

Tôi yêu cầu các trọng tài viên đã không tuân theo phương pháp của ông ấy, và luật của dân ngoại trong thời đại của chúng ta không nên so sánh với luật của một cư dân thường trú…
Gemara và poskim nói rõ ràng rằng ngoài việc miễn trừ kinh Torah, còn có sự cấm đoán về vấn đề này (được cho là anh ta đến từ Durban), và thậm chí còn xử lý lý do của anh ta…
Theo Rashi, mục đích là cho thấy rằng chúng tôi phản hồi vì khoản phí chứ không phải vì điều gì khác.
Nhưng kẻ nhân danh đạo đức - bề ngoài làm đúng như những gì các nhà hiền triết muốn ngăn cản, phát hiện ra rằng mình làm điều không phải vì chúa.
Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
Giáo sĩ:
Đầu tiên, nó không cần thiết đối với phương pháp Rashi. Có thể sự cấm đoán này được thực hiện vì sự cấu thành của thị tộc hoặc để tìm kiếm sự ưu ái trong mắt họ. Nhưng làm vì đạo đức cũng tương tự như làm vì sự thánh thiện của Gd. Đạo đức cũng được áp đặt cho chúng ta từ Torah (và bạn đã làm đúng và tốt).
Tuy nhiên, ngay cả khi bạn nói đúng rằng có một điều cấm làm như vậy vì lợi ích của đạo đức, tôi không hiểu làm thế nào bạn đang đề xuất rằng điều này được thay đổi. Thứ nhất, nếu đạo đức ngày nay có nghĩa là đáp lại thì một lần nữa bạn đang làm vì đạo đức và đó là điều bị cấm. Thứ hai, trong sự đơn giản của họ, ngay cả trong thời đại của họ, đó là một trật tự của đạo đức, vì theo ý kiến ​​của bạn, nó bị cấm trả đũa trái với đạo đức.
Nhưng tất cả những điều này là những thứ kỳ lạ. Vì khi nào người ta cấm làm điều gì đó trái với đạo đức chỉ để chứng tỏ rằng một người đang làm trái luật? Đây là những điều khó hiểu.
Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
Yêu cầu:
Câu hỏi đặt ra là liệu chuẩn mực đạo đức có thể thay đổi…
Kinh Torah chỉ cấm người ngoại bang giết người và trộm cướp vì nó được coi là công bình và đạo đức, và cũng như bản thân người ngoại bang chỉ cam kết với sự trung thực và đạo đức, chúng ta cũng vậy. 'rằng chúng tôi chỉ cam kết giữa chúng tôi (và theo Rashi thậm chí còn bị cấm với những người khác, để không che khuất)
Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
Giáo sĩ:
Tôi không hiểu cuộc thảo luận là về cái gì. Tôi đã giải thích nó rồi. Chuẩn mực đạo đức chắc chắn có thể thay đổi. Nhưng nếu theo ý kiến ​​của bạn, Rashi cấm làm những việc vì lý do đạo đức (theo tôi rõ ràng là phi logic) thì nó sẽ không thay đổi luật. Sẽ có một nghĩa vụ đạo đức và một lệnh cấm halakhic.

Để lại bình luận