אידעאליזם פון רבי משה ראט

תשובה > קאַטעגאָריע: פילאָסאָפיע > אידעאליזם פון רבי משה ראט
קאָבע געפרעגט 7 חדשים צוריק

BSD
שלום רב,
איך האב געוואלט פרעגן וואס דו האלטסט וועגן דעם סיסטעם פון אידעאליזם וואס משה רט שטיצט,
די אידעאַליסטישע וועלט-באַוואוסטזיין, וואָס ער גיט פֿאָר, טענהט ברייט, אַז דער גאַנצער ווירקלעכקייט איז גײַסטיק, אַ פּראָדוקט פֿון מענטשלעכע באַוואוסטזיין, וואָס שטאַמען זיך אַרויס פֿון דעם איבער-באַוואוסטזיין פֿון גאָט.
אין אנדערע ווערטער, די ווירקלעכקייט איז א סארט חלום וואס עקזיסטירט אינעם פערזענליכען באוואוסטזיין, נאר די ווירקלעכקייט איז א חלום וואס אלע מענטשען טיילן, און נישט דיינע אייגענע.
1. דאס איז באזירט, צווישן אנדערע, אויף שטודיעס פון די קוואנטום (מסתמא שייך צו די ווירקונג פון די אָבסערוואַציע אויף די מעזשערמאַנץ, אאז"ו ו).
2. און ווי פיזיקער וואס דערקלערן אז פרואוון צו פעסטשטעלן דעם אמת'ן עקזיסטענץ פון מאטעריע זענען אלעס דורכגעפאלן, און אויב אזוי איז די איינציגסטע ווירקלעכקייט וואס עקזיסטירט, דאס באוואוסטזיין. מענטאַלי.
אויך, אין סיטואַטיאָנס ווו מאַרך טעטיקייט דיקריסאַז און איז פאַרקריפּלט - מענטשן דערפאַרונג פיל מער ברייט קאַגניטיוו יקספּיריאַנסיז ווי דער נאָרמאַל שטאַט.
פֿאַר בייַשפּיל אין קאַסעס פון לעבן-טויט יקספּיריאַנסיז אָדער אונטער דער השפּעה פון זיכער דרוגס. או ן אזו י דערנענטער ט זי ך זי ך צו ם צושטאנ ד פו ן דע ם אריגינעלע ן איבערבאוואוסטזיין . און נאך.
4. דערצו, ווייַל עס זענען פילע סיבות פֿאַר דעם צוגאַנג, און עס איז אויך פּשוט ער טענהט אַז עס זאָל זיין טראַסטיד.
5. און די רעאַליסטיש וועלט מיינונג איז נאַיוו. אַזוי אַנשטאָט צו האַלטן זיך מיט אַ מידייוואַל וועלט מיינונג, איינער קענען יוואַלוו צו די העכערונג פון ידעאַליזאַם.
(איך מיין אז ער האט נאך אסאך ארגומענטן, אבער באמת נישט געלייגט אין אלע).
 
באַזירט אויף די אַפּראָוטשיז, עס זענען שוין די וואס בויען אַלע מינים פון מאָדעלס צו דערקלערן די פאַקט.
רעכן דער מאַרך, לויט די קאַסטראַפּ אופֿן, איז פשוט "דער וועג אונדזער באוווסטזיין קוקט צו די אַרויס אַבזערווער." דער מיינונג און באוווסטזיין זענען נישט צוויי פאַרשידענע זאכן, אָבער דער מיינונג איז אַ וויזשאַוואַל און מאַמאָשעסדיק פאַרטרעטונג פון באוווסטזיין.
 
 

לאָזן אַ באַמערקונג

1 ענטפֿערס
mikyab שטעקן געענטפערט 7 חדשים צוריק

גרעעטינגס.
ר' משה רט איז א געוועזענער תלמיד און איך שטערט אים אוודאי. איך בין ניט צוטיילן אין פילע פון ​​זיינע פּערסעפּשאַנז און ספּעציעל זיין טענדענץ צו פאַנטאַזיע און אידעאליזם. די ארגומענטן וואס דו האסט דא געשריבן אויף זיין נאמען (איך ווייס נישט זייערע פרטים. איך האב נישט געליינט) זעען מיר אויס אין גאנצן אומגרונד, אריינגערעכנט זייער וויסנשאפטלעכע יסוד.
די טענה אז דער ווירקלעכקייט איז א חלום וואס עקזיסטירט אינעם פערזענליכען באוואוסטזיין זעט מיר אויס ווירקליך סתירה. מיין פערזענליכע באוווסטזיין ווער? מיין? איך מיין אז איך עקזיסטירן? נאָר איך עקסיסטירן? פארוואס יבערנעמען אַז בלויז איך עקסיסטירן און אַלע די אנדערע טאָן ניט? און די איבעריקע מציאות אויך נישט? און גאָט אויך יגזיסץ? ווי ווייסט ער?
און וואָס שייך דעם "וויסנשאַפֿטלעכן" יסוד, האָב איך נישט פֿאַרשטאַנען וואָס איז דער פֿאַרבינדונג צו קוואַנטום. די ווירקונג פון מעסטן אויף דער ווירקלעכקייט איז א שווערע פראגע, אבער די מיינונגען זענען צעטיילט דערויף, און היינט איז גאנץ קלאר אז "מעסטן" פארלאנגט נישט קיין מענטשליכע קאגניציע (אפילו מעסטן דורך א קאמפיוטער קראשט די כוואליע פונקציע), פאַרקערט צו דעם וואס איז אנגענומען. אין פאָלקס ליטעראַטור. און די פאַנטאַסטיש.

קאָבע געענטפערט 7 חדשים צוריק

איך בין שוין נישט אין אלע זיינע טענות, נאר פון דעם וואס איך האב זייער קורצע דורכגעמאכט וועגן זיי, ער האט נאך אפאר טענות אויף זיין דערציילונג וועבזייטל.
פון קורס ער אַסומז אנדערע מענטשן עקסיסטירן. אבער אזוי ווי אין א חלום קען יעדער אזוי חלומען אין אונזער וועלט די באוואוסטזיין חלומען אינאיינעם אין א באקאנטן מיטל. מיר דאַכט זיך, אַז אַ בײַשפּיל פֿון אַ מין קאָמפּיוטער־שפּיל קאָן אויף אַ גוטן אופן אילוסטרירן זײַנע ווערטער. איך אויך טענד צו טראַכטן עס איז מער אַ מעטאַפיזיקאַל צוגאַנג צו דער פאַקט און עס איז אַ קאָוכיראַנט צוגאַנג.

אבער ממילא,
וואָס איז אַ ביסל שווער פֿאַר מיר אויף דעם טעמע, איז ווי טאָן איר טראַכטן איר זאָל דיסקוטירן דעם טעמע? אדער אויף אזעלכע ענינים?
ווי פּונקט קענען מען ברענגען פּאַרטיעס אַהין אָדער דאָרט? און באַטראַכטן די קאַנקלוזשאַנז און מאַכן אַ באַשלוס.
נאָך אַלע, עס איז קלאָר פֿאַר אַלעמען אַז לויט קאַנט עס איז קיין זאָגן פֿאַר די עקזיסטענץ פון אַ פאַקטיש אַלוועלט מיט דער זאַך זיך (נוומאַנאַ). אָבער מיר שטענדיק טרעפן בלויז מיט דער דערשיינונג (אַחוץ אונדזער עצם עקזיסטענץ) ... אָבער דעמאָלט וואָס טאָפּל זאכן און נישט יבערנעמען אַז בלויז די דערשיינונג אַרבעט? (ווי אַ מין פון אָכאַם רייזער אויב עס געהערט בכלל דאָ)
איך האב געזען אז דיין פראגע איז פון א גליטשליכע שיפונג וועגן אלגעמיינע סקעפּטיסיזם איז אויפגעשטאנען, און אפשר די שאַפע;).
אבער, עס איז נישט קלאָר אַז עס איז געמיינט צו קומען אַרויף דאָ ווייַל עס איז נישט אַ סקעפּטיקאַל צוגאַנג, אָבער אַ מעטאַפיזיקאַל ינטערפּריטיישאַן פון פאַקט.

אפֿשר װעל איך פֿרעגן פֿאַרקערט, פֿאַר װאָס טוט דער רבי אָנגענומען דואַליזם און אַז אַנדערע מענטשן עקזיסטירן און אַז ג-ט עקזיסטירט?
איך מיין אז אזוי "זעהט" אים אויס. און עס איז קיין סיבה צו צווייפל עס און בכלל זיין פארשטאנד און געפילן ניט? אָבער דער געדאַנק פון די דערשיינונג וואָס גיט אַ פול דערקלערונג פֿאַר די טינגז איז נישט דאַווקע סקעפּטיקאַל ווייַל עס מיינט מער ווי אַ * ינטערפּריטאַטיוו * / אנדער ברירה. אדער דוכט זיך דיר נישט אז דאס איז א ריכטיגע טענה (ווייל עס ענדיגט זיך ענדליך די השערות אז עס איז פאר אונז א טיש)?

איך האב אויך געמײנט, אז עס איז אפשר געװען בוהר׳ס װאם דו האסט דערמאנט אין קאלום 383 גאנץ שװער אויסצופירן די דאזיקע אויסטרײשונג, װײל עס איז א שפראך אן נאמען (אויסער אנדערע מענטשן) נאר מיט װערבלעך און זײערע אײנבײגונגען. אבער אויף די אנדערע האַנט, עס מיינט אַז אפילו אין אַ קאָמפּיוטער שפּיל מיר מייַכל אַבדזשעקץ ווי יגזיסטינג. און אויב אַזוי ווידער, די קאָמפּראָמיס מיינט צו זיין קאַמפּאַטאַבאַל און קאָוכיראַנט.

דע ר לעצטע ר בורר געענטפערט 7 חדשים צוריק

אזו י אנשטא ט פו ן מורמלע ן װערטער , פלעג ט ע ר טרעט ן איבע ר א הויכע ר דא ך רעלענד ע או ן זי ך אפפאל ן צו ם טויט , או ן דא ן הא ט ע ר זי ך אויפגעװעק ט פו ן חלום . אָדער ער וואָלט נעמען זאָרג פון קאַנסאַלינג ערלעכקייט אין זיין חלום און עפענען אונדז חלום קאַרס פלאָוטינג אין די לופט.

mikyab שטעקן געענטפערט 7 חדשים צוריק

פאַרשטייט נישט די ווערטער, און ווייס זיכער נישט ווי צו דיסקוטירן זיי (און זעהט נישט קיין שום פוינט אין דעם).

קאָבע געענטפערט 7 חדשים צוריק

אנטשולדיגט פֿאַר די פאַרהאַלטן איך איז נאָר זייער פאַרנומען און געוואלט צו באַמערקן.
איך האב נישט פארשטאנען די נומער פון פונקטן אין דעם שורה.
1. קודם צו דעם מאַנגל פון פארשטאנד פון די ווערטער.
קען דער רבי פארשטיין דעם געדאנק אז ווייל אלעס וואס מיר ווייסן איז נאר אונזער "תפיסה" און נישט די זאך אליין. אזוי קען מען זאגן אז למעשה אלעס וואס עקזיסטירט אחוץ אנדערע מענטשן, איז נאר אין "אונדזער" מערקונג. און מיר דארפן נישט צוגעבן צו דער השערה די עקזיסטענץ פון דער זאך אליין. ~ װי א חלום. נאָר דאָ אַז עס איז אַ שערד חלום.

אויב אזוי.
2. אַזוי רעכט איצט מיר האָבן צוויי אָפּציעס צו דערקלערן פאַקט.
א. איך זען אַ טיש און טאַקע עס איז "אַזאַ מאַטעריאַל" פונדרויסנדיק צו מיר.
ב. איך זעה א טיש, אבער למעשה איז עס נאר אין מיין באוואוסטזיין און נישט אינדרויסן. ער איז דאָרטן אַסימילירט געוואָרן דורך אַ פאַקטאָר וואָס קאָאָרדינירט דעם לאָמיר זאָגן ה'. און קאָאָרדינאַטאָר אַזוי אַז מער מענטשן וועלן אויך זען עס. א מין פון קאַלאַבערייטיוו מלחמה שפּיל אויף אַ קאָמפּיוטער.

אויב אזוי, וויאזוי קען מען אויסקלייבן די "רעכטע" הסבר?
נאָך אַלע, עס וועט זיין לויט געוויסע עטואַטיז וואָס זאָגן פֿאַר א' אַז אַזאַ אַ וועלט איז טאַקע. און פאר ב' אז מיר האבן קיינמאל נישט געטראפן די וועלט אליין נאר זיי האבן זי תמיד געטראפן דורך תפיסה.
עס מיינט גלייַך צו קלייַבן די פּשוט דערקלערונג אויב עס דערקלערט די זעלבע דאַטן און אויב אַזוי עס איז ווערט טשוזינג ב. אבער עס איז מיר נישט קלאָר אַז דאָס איז אַנטאַלי ריכטיק אין דעם פאַל. און אין רובֿ מעטאָדאָלאָגיקאַללי. אבער דאָ רובֿ מענטשן טראַכטן ווי א.
און אויב אַזוי, איך פרעגן ווי צונעמען און גלייַך עס איז צו דיסקוטירן דעם אַרויסגעבן.
אדרבא, אויב דער רבי ווייסט נישט וויאזוי עס צו רעדן, פארוואס האלט ער אז ר' משה האט א טעות און ער איז גערעכט??

3. פארוואס טאָן איר זען קיין פונט אין דעם דיסקוסיע? איז עס צוליב א אוממעגלעכקייט צו דיסקוטירן עס (און אויב אזוי, ווי אזוי קען מען רעדן וועגן דעם "טעות" פון דעם צוגאנג). אדער ווייל ס'איז נישטא קיין נפק"מ (אבער אפילו דאס איז נישט גענוי, עס איז דא אסאך אויפן עקזיסטענטאליסטישן און פילאזאפישן שטאפל, ווי די פארשטייער פון דעם שיטה טענהן)

4. פיזיקלי איז מעגליך צו ברענגען אלערליי ראיות וויבאלד דער הויפט מאטריאל איז למעשה פעלדער, און אז זיי פירן זיך משונה (ווי שנעלער ווי די ליכטיגקייט, און אומענדליכע שנעלקייט, קאנסערוואציע פון ​​לאדונג וואס צייגט געזעצן פונדרויסנדיק צו דער נאטור, וכו'). און זיי עקסיסטירן נישט ווי פאַקטיש אַבדזשעקץ אָבער בלויז ווי "פּאָטענציעל" אָדער פעלד. און נאָך זיי האָבן יפעקץ אין פאַקט. איך מיין אז עס זענען דא וואס געפינען גאט אין דעם. וואָס קאַנסטאַטוץ די פעלדער אָדער די געזעצן פון נאַטור פּער סיי.
נאָר דאָ נעמען נאָך איין שריט פאָרויס ווי אַ טייל פון אַ שערד באוווסטזיין.

mikyab שטעקן געענטפערט 7 חדשים צוריק

מוחל די פאַרהאַלטן, אָבער עס איז שווער צו דיסקוטירן, ספּעציעל זינט איר ריפּיטיד זאכן וואָס איך דערקלערט. איך וועל ענטפערן בקיצור.
1. איך האב געקלערט אז איך האב נישט פארשטאנען די ווערטער. אויב עס איז גאָרנישט, איך אויך נישט. אַזוי מיין עקזיסטענץ איז אין וועמענס פאַנטאַזיע? מיין? און אויב איר זאָגן איך עקסיסטירן און בלויז אַלע די אנדערע טאָן ניט עקסיסטירן, וואָס האָבן איר געווינען? אויב איר שוין יבערנעמען אַז עפּעס יגזיסץ עס איז קיין סיבה נישט צו לייגן אַז אנדערע זאכן אויך עקסיסטירן. נאָך אַלע, דאָס איז אונדזער ינטוישאַן.
2. די ריכטיק דערקלערונג איז וואָס מיינט צו מיר ינטואַטיוו.
3. טאַקע, עס קענען ניט זיין דיסקאַסט. דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עס איז קיין אמת דאָ. דער אידעאליזם איז לויט מיין מיינונג נישט אמת, און מען קען נישט דיסקוטירן. אזוי איז די הלכה פון קאוזאליטעט אין מיין מיינונג און עס איז נאך אלץ אוממעגליך עס צו דיסקוטירן אדער באווייזן פאר די וואס נעמען עס נישט אן.
4. גאָרנישט צו טאָן מיט פיזיק. פיזיק זאגט נישט אז דאס עקזיסטירט נישט, נאר אז זיי זענען נישט דאַווקע וואס מיר זעען זיי צו זיין (און עס איז נישט פּינטלעך).
די קייבאַלז זענען נישט זייער טשיקאַווע און איך זען קיין פונט אין דעם דיסקוסיע.

קאַנאַבאַס געענטפערט 7 חדשים צוריק

גוט א דאנק.
1. דאס איז נישט אינגאנצן אמת ווייל יא שטימען אז אנדערע מענטשן עקזיסטירן, און דער טעות איז נאר אין אונזער אינטערפּרעטאציע פון ​​דעם אביעקטיוון עקזיסטענץ פון פונדרויסנדיקע זאכן וואס זענען נישט באוואוסטזיין.
2. איך פֿאַרשטיין, נאָר דעם נאָמען איז אויך געבויט אויף נאָך קליימז און אַז אויב אַזוי פֿאַרבעסערן די ערשט ינישייישאַן. ווי אַ מין פון פילאָסאָפישע עדות און אַנטפּלעקונג צו גאָט.
3. דיסקוטירן אויב איר מיינען די פיייקייַט צו ציען קאַנקלוזשאַנז און טשעק צי עס איז אָרנטלעכקייַט און קאָוכיראַנס אין אומוויסנדיקייט? אבער אויב אזוי, וואס מיינט איר וועגן אייער טענה אז איר זעט טאקע אן אינטערעס אין מליצות. און אין אַלגעמיין דיסקוסיעס ...

4. אקעי, דאס איז אן אינטערסאנטע טעמע וואס קומט אסאך אריין אין דער פאפולערער ליטעראטור און דא אויף דעם סייט קומט עס אויך ארויף פון צייט צו צייט, עס ווערט אויך גענוצט דורך רעליגיעזע מענטשן אין אן אנדער ריכטונג, און אידעאליסטן אין אן אנדער ריכטונג, אבער נאַראַלי דאַרף יקספּאַנשאַן אין קשיא אין זיך.

mikyab שטעקן געענטפערט 7 חדשים צוריק

1. באַזירט אויף וואָס איר פאָדערן עס זענען אנדערע מענטשן? און אַז וועגן זיי איר האָבן דירעקט אינפֿאָרמאַציע, ווי קעגן צו די אָביעקטיוו עקזיסטענץ פון טישן?
3. איך האב אין אסאך פלעצער ערקלערט וואס איז די מליצה. דאס זענען טענות אז ס'איז נישטא קיין וועג צו אונטערזוכן, ווייל ווער עס פארשטארקט וועט אזוי אויך אפווארפן יעדן טענה (אפשר איז דאס נאר מיין אילוזיע). דעריבער איך זען קיין פונט אין דעם דיסקוסיע.

קאָבע געענטפערט 7 חדשים צוריק

1. איך טראַכטן עס קענען זיין אַרגיוד מערסטנס באזירט אויף ינטוישאַן. אבער אויב אזוי, זאג אז דער טיש וואס עקזיסטירט באמת איז אזוי.
אַזוי באַקומען. צי איר זען עפּעס בעסער?

2-3. א דאנק. איצט איך באַקומען עס.
4. ווי איך האב דערמאנט וועגן דער באציאונג צווישן מאדערנע וויסנשאפט און וויסנשאפט און פילאזאפיע און טעאלאגיע, וואלט איך ליב געהאט צו פרעגן, נאר איך וואלט בעסער פריער איבערגעגאנגען א טראפ אויף דעם נושא. ווייַל עס איז זייער פּראָסט אין ליטעראַטור און פאָלקס ליטעראַטור. כאָטש דיין סטייטמאַנץ דאָ זענען גאַנץ חידוש (מאָדערן פיזיק קען אפילו ווייַזן אַז די טינגז וואָס מיר זע זענען טאַקע אַזאַ). אויב איך האט נישט גאָר נעמען אויס דיין כוונה אין די אפֿשר קייַלעכיק 🙂
האָנעסטלי איך טראַכטן דאָס איז אַ גרויס גענוג טעמע פֿאַר די זייַל אין באַזונדער אַז איר זענט אַ דאָקטער אין עס.

לאָזן אַ באַמערקונג