关于我们这个时代和一般意义上的犹太人身份

BSD

学者 - 2014

“突然一个人早上起来,觉得自己是一个民族,开始走路”

迈克尔·亚伯拉罕

如果有基布兹不知道什么是赎罪日,不知道什么是安息日,也不知道什么是希望。 饲养兔子和猪。 他们和父亲有关系吗?……阵列? 阵法是神圣的东西? 他们已经将自己与我们所有的过去隔绝,并要求新的律法。 如果没有安息日,也没有赎罪日,那他算什么犹太人?

            (Rabbi Shach 的兔子演讲,Yad Eliyahu,1990 年)

这篇文章是在我们和巴勒斯坦人之间展开更多谈判的时候写的,但这一次导致它的身份问题更接近表面。 以色列爆炸的主要原因是要求承认以色列国是一个犹太国家。 除其他外,巴勒斯坦人和其他因素的论点满足了这一要求,他们要求我们首先定义什么和谁是我们眼中的犹太人,然后再向其他人提出要求。 在这种情况下,有些人将我们描述为可萨人的后裔,从而破坏了犹太叙事的历史真实性,即我们确实是居住在以色列土地上的古代犹太人的自然延续。 另一方面,巴勒斯坦人也提出了一种历史的(有点妄想的)民族身份作为他们论点的基础。 我在 Eldad Beck 的文章中发现了一个特别有趣的例子,它描述了代表以色列政府负责与巴勒斯坦人谈判的 Tzipi Livni 部长和负责巴勒斯坦方面谈判的 Saib Erekat 之间的对话:[1]

昨晚,参加慕尼黑安全会议的以色列大型代表团成员惊呆了,当时巴勒斯坦谈判小组的一名成员 Saeb Erekat 扇了 Livni 耳光,说他和他的家人是迦南人,在耶利哥生活了 3,000 年(!?)在抵达 Bnei 之前以色列在 Yehoshua Ben Nun 的领导下。 在两人参与的中东和平进程讨论中,埃雷卡特开始谈论以色列和巴勒斯坦双方不同的历史叙述,并认为巴勒斯坦人和他的代表实际上是迦南人的后裔,因此拥有对巴勒斯坦土地的权利比犹太人更多。 利夫尼回答说,以色列和巴勒斯坦人不应该问哪种说法更公正,而应该问如何建设未来。 “我不以浪漫的方式看待和平安排。 玩世不恭的危险不亚于幼稚。 “以色列想要和平,因为这符合它的利益。”

除了实际论证之外,有一种感觉是,利夫尼试图避免这种尴尬的讨论,因为她认为民族认同本质上是一种叙事,因此对其进行讨论是无关紧要的。 这里没有对错之分,因为按照今天的习惯,认为任何国家都构成了自己的身份,并且不允许任何其他人为此这样做。 许多人会说,即使在犹太人身份中,也有不同的叙述填补了漏洞(尽管剂量与巴勒斯坦的例子有很大不同)。 Golda、Ben-Zion Netanyahu 和许多其他人声称没有巴勒斯坦人这样的东西,在今天听起来非常过时和过时。 不是因为任何历史发现,而是因为人和国籍是仅在事实上定义的概念。

身份、历史和文化的问题,拒绝放过我们。 他们站得很高,一次又一次地攻击我们。 似乎世界上几乎没有任何地方像在犹太人中,当然在以色列也是如此,民族认同问题在人们的存在上占据着人们的注意力。 也许可以找到关于你是否是真正的比利时人的争论,但主要是作为击败对手的工具,或者作为民族民族主义运动的浪漫的一部分。 甚至很难想象一个团体或个人在生存上与比利时人或利比亚人的问题斗争,真实和真实。

以我们的个人身份为例,我们谁都不确定我是否是真正的迈克尔亚伯拉罕,我到底是什么迈克尔亚伯拉罕? Michael Abraham 的定义是什么,我要回答它吗? 个人身份是不言而喻的,不需要定义。 在家庭身份方面也是如此。 每个属于亚伯拉罕家族的人都是这样,仅此而已。 在这些背景下,关于标准和定义的问题似乎是有角度的。 我的印象是,在大多数国家,民族认同也是如此。 她就在那里,仅此而已。 那么,她是什么,以犹太人的身份,一直困扰着我们呢? 是否有可能就这个主题进行建设性和明智的讨论?

在本文中,我将尝试描述讨论犹太人身份所涉及的方法论问题,并从另一方面对问题及其含义进行常识分析和先验分析。 因此,我不会深入细节和细微差别,以免失去大局,并允许自己使用对我来说合理的概括,而不需要特定的来源、律法或一般思想。 我对话题性的需求,特别是对巴以冲突的政治的需求,在这里不是为了争论的目的,而是为了证明我的话中会出现的主张。 我在这里并不是就冲突本身以及如何解决它表达立场。

文化哲学讨论和哈拉克托拉讨论

讨论标题中的主要概念,犹太人身份,是模糊的。 关于它的讨论至少可以从两个方向进行: 哲学-民族-文化意义上的犹太民族认同。 B. Torah-halakhic 意义上的犹太人身份(许多人根本不会接受这是两个不同讨论的假设)。 这当然与犹太教是宗教还是国家的问题(在我看来是荒谬的)有关,我在这里也不会涉及。 这不仅仅是两种不同的讨论,而是表达了两种不同的讨论方法:是在更一般的概念系统中进行讨论,还是在哈拉克托拉系统中进行讨论。

一般来说,宗教身份比民族身份更容易定义。 这是因为宗教身份基于共同的价值观和规范,特别是基于坚定的行动和信仰(尽管有不同的解释。生活中没有什么真的那么简单)。[2] 相比之下,民族认同是一个更加无定形的概念,它基于历史、领土、文化、宗教、语言、某些性格特征等等,或者所有这些的混合。 通常,国家认同与共同的心理或实践原则无关,当然也与特定人群独有的原则无关。 但文化、语言、一种或另一种心理特征是多变和模棱两可的,在大多数情况下,它们也可以与其他民族共享。 此外,其中一些特征各不相同,个人或公司可能会采用或放弃其中的一些特征。 那么,哪一个是国家认同的必要标准呢?

在犹太语境中也是如此。 定义宗教犹太人身份很容易。 那些有义务遵守戒律的人具有犹太人的身份。 应该观察多少个mitzvos? 这是一个更复杂的问题,在我们复杂的一代中变得越来越复杂,但它是一个二阶问题。 原则上对成人礼的承诺足以满足我们的需求。[3] 此外,在哈拉克语的背景下,身份问题,甚至是宗教问题,都不重要。 关于所有类型的宗教义务,它们的对象和约束对象都有一个相当明确的哈拉克定义。 宗教身份的问题不会直接出现在 Torah-halakhic 概念的世界中。

如果就宗教认同而言,这个问题没有哈拉克的重要性,那么就民族认同问题而言,它是简单而重要的。 确定一个群体具有犹太民族身份的哈拉克后果是什么? 在 halakhah 中,谁保留或不保留 mitzvos 的问题是有意义的,更重要的是谁必须或不可以保留它们的问题。 身份问题没有明确的哈拉克答案,本身也没有直接的哈拉克含义。

从哈拉克的角度来看,犹太人是由犹太母亲所生或正确皈依的人。[4] 这是他在哈拉克意义上的身份,他做什么并不重要,尤其是他是否保持戒律。 Halachically他当然必须遵守他们,并且可以讨论不这样做的人是否是罪犯以及应该对他做什么。 但他的身份问题并不重要。 诸如“来自整个以色列”之类的短语大多是比喻性的,在哈拉卡中没有真正的实际含义。 即使它们有某种意义,哈拉卡也会根据其技术标准对其进行定义。

国家认同:协议与突发事件之间的区别

到目前为止,我们已经从哈拉克宗教的角度处理了身份问题。 从一般哲学的角度来看,主要兴趣在于民族认同,而不是宗教认同。 我已经提到,一般来说,民族认同是一个模糊且难以定义的概念。 在这里,我将主要关注与国家认同定义有关的两个极端:共识(传统主义)方法和本质主义(本质主义)方法。

民族主义和民族认同问题是一个新的、本质上是现代的问题。 在遥远的过去,由于种种原因,人们几乎不问自己的民族身份是什么以及如何定义它。 世界更加静止,人们的生活并没有发生太大的变化,也几乎不必用相互竞争的身份来面对自己的身份。 值得怀疑的是,他们的意识中是否存在一种独特的民族认同概念,即使这种认同发生了变化,他们也会自发地、自然地、无意识地出现。 民族认同是自然的,类似于上面提到的个人和家庭认同。 宗教背景也促成了这种兴趣,因为大多数人都有宗教身份。 在较早的世界中,人们认为王权是上帝赐给那些生来就是国王的人的礼物,我们的民族和宗教身份以及与它的隶属关系也是如此。 这一切都是在创世记的六天里与世界一起创造的,被认为是理所当然的,被认为是理所当然的。

在现代,随着欧洲乃至全世界民族主义的兴起,这个问题开始全面浮出水面。 定义民族认同的困难产生了主要介于两个极端之间的答案:第一个是约定主义的极端,它将民族认同视为基于几乎任意协议的东西。 一旦一个群体将自己视为一个民族,至少如果它持续了一定的时间,那么它就是一个民族。 1953年,诗人阿米尔·吉尔博在建国后这样描述它:“突然一个人早上起来,觉得自己是一个民族,开始走路。” 另一极是实质性感知,将国家认同视为自然和结构化的东西,就像个人认同一样。 当人们更多地想知道那个难以捉摸的“自然”元素,国籍的性质时,浪漫主义者有时会来到形而上学。 根据这些方法,民族在某种意义上是一种形而上的存在,有点像柏拉图的思想,而构成民族的个体由于与民族的形而上学联系而被包含在这个实体中。 每匹马都属于马群,无需明确定义马是什么。 他只是一匹马,仅此而已。 同样,每个比利时人都属于比利时集团,但不承诺任何定义。 不仅因为很难提出定义,而且因为它没有必要。 国家认同是一个自然的概念,就像个人和家庭认同一样。

重要的是要理解,阿米尔·吉尔博亚描述民族觉醒的文字也可以写在实体-形而上学概念的框架内,但这里将是一种体验性的觉醒,在其中,先前蛰伏的形而上学现实渗透到人们的意识中. 它唤醒了他们,他们希望在实践中,在具体的制度政治和社会意义上实现它。 突然,一个人站起来,感觉到他是一个民族这一形而上学的事实(这一直是真实的),然后开始走路。 在民族觉醒的浪漫史中,人在从昏迷中苏醒的意义上升起,与他升起的共识概念被解释为从地面上升开始行军。 争论的焦点是建立是觉醒还是形成。

民族认同:协商一致的方法及其表达

在地图的协议方面,像本尼迪克特安德森这样的思想家在他有影响力的书中 想象中的社区 (1983 年),还有许多其他人紧随其后。 这些否定了诸如国籍和民族认同等概念的基本内容的存在。 采用这种方法的人将国籍视为一种武断的虚构,在某些群体的(通常是共同的)历史中的意识中创造和结晶。 重要的是要理解,这并不是说这种觉醒是无效的,或者它的要求和主张可能被低估了。 当然不。 民族认同作为一种心理事实存在,对人们很重要,因此许多人认为它值得尊重。 但本质上它是任意的。 为了加深这种方法的意义,如果我在这里用几段时间讨论时事,读者会原谅我的。

Shlomo Zand 教授的观点是属于共识学派的一个明显例子。 Zand 是来自特拉维夫大学的历史学家,之前属于 Compass 圈子,属于以色列激进左翼圈子。 在他有争议的书中 犹太人是何时以及如何被发明的? (Wrestling, 2008),Zand 选择分析一个特别挑战 Benedict Anderson 论文的例子。 他试图在那里证明犹太人是一个虚构的社区。 这项任务特别雄心勃勃,因为无论我们对安德森的立场有何看法,如果(西方)世界有一个与他的论点形成鲜明对比的例子,那就是犹太人。 事实上,在我看来(以及在许多其他人看来)赞德的书给历史研究一个坏名声,尤其是破坏了意识形态和学术研究之间如此基本而重要的区别。[5] 但让他能够做到这一切的,是民族认同概念与生俱来的模糊性。

如果我们继续讨论当前的事件,另一极的一个特别明显的例子就是巴勒斯坦人民,这很好地证实了安德森的观点。 巴勒斯坦人是一个明显基于虚构身份的民族(有时包括真正虚构的幻觉,例如属于非利士人或圣经中的迦南人,甚至更早的时代)[6],在历史上几乎是无中生有。

在这里指出共识概念的典型含义是有道理的。 在他的书的开头,赞德献上了这本书:“为了纪念在遥远的过去离开我在近期生活和工作的地方的 al-Sheikh Muanis 的居民。” 语气是描述性的和平静的,从表面上看,他似乎并不认为这是一个问题。 如果民族认同本质上是想象的,那么一种想象的认同就会推动另一种认同。 它来了又消失了。 这就是世界的方式。 据他说,这些是心理事实,而不是形而上学的价值观或真理,甚至不是历史真理。 这是将国家身份视为虚构的传统货币的另一面。

结论是,如果一个国家身份实际上是一个任意的主观协议,那么可以得出两个(尽管不一定)较低的结论(尽管不一定): 1.此类实体没有物权。 民族是没有骨气的生物,在人们的想象之外没有存在。 2. 民族身份是很多人身份的组成部分,实际上并没有其他的民族身份(本质上是真实的),所以它是一个虚构的身份并不意味着这些实体的主张和主张可以低估了。

奇迹般地,这种方法的相当多的所有者允许自己用它来批评一个身份(在 Zand 的情况下,以色列犹太人)并指责他们神秘化了一种任意和想象的社会习俗,发明自己去了解,并且在同时从那个角度来看,另一个想象中的身份(巴勒斯坦人,在 Zand 的例子中)。 尤其是犹太人是最不成功的例子,而巴勒斯坦人民是想象中的民族主义最明显的例子,这一事实进一步加剧了这种荒谬性。 我将重复并强调,我不打算在这里讨论与这样一个社区要求政治承认的适当关系,因为这是一个规范-价值-政治问题。 在这里,我只处理历史-文化描述和对讨论中不连贯性的批评。

国家认同:基本方法

到目前为止,我一直坚持传统主义和它的问题本质。 也许正是因为这些困难,一些人将国家认同的概念带到了形而上学的领域。 欧洲的民族觉醒,以及反映在犹太复国主义运动中并深受欧洲民族浪漫主义影响的犹太民族觉醒。 这些运动经常表达一种立场,即民族主义建立在某种形而上学的实体(人民、国家)之上。 这种观点的极端表达出现在法西斯表达中(在希特勒的德国,俾斯麦,以及在他们之前的许多,以及在加里波第的意大利等等)。 这些态度在拉比库克和他的学生的托拉思想中得到了表达。 这些人采用了这种形而上学的思想,并将其转化为犹太信仰的本质。 犹太人的火花,暗淡,隐藏,否认和压抑,无论它可能是什么,都定义了一个人的犹太教。 以色列的美德和每个犹太人与生俱来的独特性,几乎成为了犹太教的唯一标准,尤其是当所有传统特征(遵守)都消失了,或者至少不再是一个公认的共同点时。 “以色列议会”已经从隐喻变成了犹太形而上学思想的本体论表达。

我在这里提出了实质性的方法来回应共识的方法,但在历史轴上,很明显,实质性的(尽管并不总是形而上学的)概念先于约定主义。 从历史上看,作为对实质性方法的回应,出现了传统主义方法。 如果实质性方法与现代主义和民族觉醒非常相似,那么约定主义就是后民族“新批判”的一部分,它与被称为后现代主义的立场相一致。

基本悖论

到目前为止,我已经描述了两种相反的看法。 它们在哪里碰撞? 它们之间有什么区别? 我认为在这个层面上我们会感到惊讶。 先验那些采用第二种方法,即基本方法的人,免于寻求民族认同的定义。 毕竟,根据他们的说法,任何对形而上学思想(以色列议会)有亲和力的人都是犹太人。 即使在皈依的争论中,我们也一次又一次地听到关于“以色列的种子”作为要求促进皈依过程的基础的论点,这并不奇怪,它主要来自拉比库克附近的圈子。 将我们定义为犹太人的是形而上学,因此我们不需要程序定义。 对于形而上学的浪漫主义者来说,犹太人的身份是一个经验事实,不受内容、价值观或任何其他标准的约束。 当然,持这种态度的人可能认为,每个犹太人都必须遵守律法的价值观和戒律,但这与他作为犹太人的定义和他的身份无关。

当然,即使按照唯物-形而上学的概念,也可以提出犹太民族认同的不同特征,但在他们看来,这些都是偶然特征,即对于界定民族的目的而言并不重要。 即使是那些不遵守他们的人,由于属于犹太人的形而上学思想,他们也是犹太人。 出乎意料的是,身份问题对传统思维来说是陌生的。

另一方面,那些有传统主义方法的人,那些不相信形而上学浪漫的人,需要更多的定义、标准和特征来判断谁属于这个民族身份,谁不属于这个民族身份。 这就是为什么他们问自己为什么我们是犹太人。 如果不是形而上学,那又是什么? 但传统主义者没有找到这样一个合理的定义,因此得出了对想象身份的看法。 他们中的许多人采用的定义似乎并不是犹太人身份的自然延续,因为它在我们之前的数千年中被认为是。 阅读阿莫斯·奥兹 (Amos Oz) 的书籍、讲希伯来语、在军队服役并为国家缴纳体面的税款、在大屠杀中受到迫害,或许还受到《托拉》资料的启发,这些都是当今犹太人身份的特征。 除此之外,还必须加上共同的历史和家谱。 这是事实,只有这才是我们这个时代犹太人的真正特征(尽管肯定不是全部)。 如果是这样,在他们看来,民族认同也是一种事实,就像形而上学的方法一样,只不过这里是心理历史事实,而不是形而上学的事实。

与约定主义方法有关的两个问题:

  • 这种民族认同在什么意义上构成了其先前表现形式的延续? 如果只有想象的同一性是连续性的基础,那是不够的。 我们必须首先定义这个群体,然后我们才能问它的特征是什么。 但只要特征不存在,我们如何定义组? 这是一个没有令人满意的解决方案的问题,在双方同意的情况下也不可能有令人满意的解决方案。 如前所述,即使是重要职位的持有者也无法解决这个问题,只是他们根本不为这个问题所困扰。
  • 这些定义真的“能胜任”吗? 毕竟,这些定义并不能真正经受住任何严格的测试。 考虑上面建议的设置。 说希伯来语当然不一定能区分犹太人,另一方面也有很多犹太人不会说希伯来语。 甚至与圣经的联系也不是那样(基督教与圣经的联系要深得多,许多犹太人根本与圣经没有联系)。 纳税和服兵役当然不一定是犹太人的特征(德鲁兹人、阿拉伯人、移民工人和其他非犹太公民也做得很好)。 相反,有相当多的好犹太人不这样做,没有人怀疑他们的犹太教。 阿莫斯·奥兹和圣经在世界各地都被阅读,即使不是用原始语言。 另一方面,波兰写的与圣经有关的文学作品也是犹太人的吗? 那么还剩下什么?

重要的是要注意这里肯定有犹太人的性格特征,就像许多其他民族的集体性格一样。 但性格特征在全国范围内并不完全相同。 此外,要谈论一种性格特征,必须首先定义具有这种特征的群体。 毕竟,世界上有很多人被赋予了符合犹太人性格定义的性格,但没有人会说他们是犹太人。 只有在我们知道谁是犹太人之后,我们才能查看这群犹太人并询问他们是否有任何性格特征。 还有犹太历史和共同起源,但这些只是事实。 很难在所有这些中看到价值,也不清楚为什么所有这些都被视为存在问题和需要定义的东西。 事实上,大多数犹太人在某种意义上都有共同的起源和历史。 所以呢? 从家谱和历史的意义上说,是否有任何人声称自己是犹太人的余地? 如果他是那样,那么他就是那样,如果不是,那就不是。

如果是这样,即使我们非常开放和灵活,在双方同意的方法中,仍然很难在价值意义上指出谁是民族犹太人的尖锐标准。 也许我们应该采用心理(有时也包括医学)诊断中接受的方法,根据该方法,给定列表中存在一定数量的特征将构成对犹太人身份的令人满意的定义? 正如我在上面所展示的,也很难将其视为一个令人满意的标准。 我们中的任何人都可以给出这样的清单吗? 我们谁能解释为什么需要六个属性列表,而不是七个或五个? 最重要的是,这个标准真的能以可信的方式成功区分犹太人和非犹太人吗? 很明显不是(见上面的例子)。

由于这种有问题的性质,许多传统主义者回到了哈拉克遗传学领域,这意味着他们也在寻找母亲的犹太人身份。 其他人会把它挂在一个人的个人意识上:犹太人是那种感觉并宣称自己是犹太人的人。[7] 这个定义的内在循环性和空洞性并没有真正困扰传统主义者。 协议随时准备接受任何约定,无论是循环的还是无意义的。 它的有效性是由于他们同意这一事实。 但可以预料,一个虚构的社区将愿意将其身份建立在虚构的标准上。 除了所有这些论点之外,它仍然是事实或空洞的论点,这当然不能解释围绕这个问题的存在张力。

Rabbi Shach 在上面引用的演讲中攻击了犹太人身份的定义,并以哈拉克语的方式这样做。 它基本上呈现出一种实质性的立场,但不一定是形而上的(在对某些价值观的承诺方面的国家认同)。 维基百科“兔子和猪的演讲”描述了 Lubavitch 的 Rebbe 对 Rabbi Shach 的兔子演讲的反应如下:

Lubavitcher Rebbe”, 酒吧插件 多年的拉比沙赫,在他自己的演讲中回应了他的演讲,他在安息日 之后在他的 beit midrash 中。 Rebbe 说,不允许任何人反对犹太人。 犹太人的观点是,“以色列,虽然以色列的罪是,”以色列的孩子是以色列的“独生子” 上帝 并且在他的谴责中说话的人,就像在上帝的谴责中说话的人一样。 必须帮助每个犹太人维持一切 诫命 宗教,但绝不攻击它。 Rebbe 将他的同时代人定义为“被火遮蔽的乌迪姆”,以及“捕获的婴儿“,他们不应该为他们对犹太教的知识和态度负责。

这是形而上学类型反应的一个例子。 另一方面,当时的总统海姆·赫尔佐格(Haim Herzog)表达了对拉比·沙赫(Rabbi Shach)言论的传统主义回应,当时他想知道库比尼克(Kubilniks)的基布兹尼克(kibbutzniks)和那些以极大奉献精神在军队中服役的手铐的犹太人性如何可能是质疑。 那么,Rabbi Shach 准备做什么呢? 他不接受形而上学,也不愿意做约定俗成的人。 有第三种选择吗?

无法定义的概念不存在吗?

显而易见的结论是,犹太民族认同的概念是无法定义的。 当然可以提供不同的定义,每个都根据他的创造力程度,但肯定不可能就定义达成一致,至少对于大多数群体来说,他们似乎没有将那些不符合他们定义的人排除在外。整个以色列(只要他们的母亲是犹太人)。 这是否意味着这样的身份必然是虚构的,意味着犹太人身份并不真正存在? 形而上学或哈拉克形式主义的唯一选择是叙述吗? 我不知道。

这个问题把我们带到了这里无处可去的哲学领域,所以我只尝试简单地触及它们。 我们使用了许多模糊的术语,比如艺术、理性、科学、民主等等。 然而,当我们接近定义这样一个概念时,我们会遇到与此处描述的问题类似的问题。 许多人由此得出结论,这些概念是虚构的,甚至围绕它建造了一座宏伟的后现代宫殿(与拉比沙加尔的概念联系并非偶然)。 一个明显的例子是 Gideon Ofrat 的书, 艺术的定义, 谁提供了数十种不同的艺术概念定义并拒绝它们,直到他最终得出结论,艺术就是在博物馆中展示的东西(!)。 另一方面,Robert M. Piersig 在他的邪典书籍中 禅与摩托车维修艺术, 描述了一位名叫 Phydros 的修辞学教授的隐喻之旅,他致力于定义质量的概念。 在某个时候,他经历了启蒙,得出的结论是希腊哲学给我们带来了每个概念都必须有定义的错觉,而没有定义的概念根本不存在(这是想象的)。 但是像质量这样的概念可能是无法定义的,但他拒绝接受它是一个没有实际内容的概念的结论。 一个单纯的约定。 很明显,有高质量的连接,有些则没有。 同样的,有艺术作品,也有艺术价值低的作品。 结论是,像质量或艺术这样的概念,虽然很难甚至不可能定义,但仍然存在。 它们不一定是想象出来的。

似乎在民族认同的背景下也可以提出类似的主张。 人们可以接受这样一个基本论点,即存在不需要形而上学的国家认同。 民族认同具有不同的特点,很难给出一个定义,但它不一定是想象或约定俗成的,也不一定是形而上学的。 它可能是一个难以或不可能定义的无定形的真实概念。 在我看来,类似的实质性定义是 Rabbi Shach 概念的基础(尽管他提出了一个哈拉克定义,并且不接受替代国家定义的可能性)。 他认为,犹太人的身份有一个基本的定义,甚至人们的要求也以此为基础。 另一方面,他并不认为形而上学是令人满意的选择。 至于我自己,我不倾向于这样认为。 没有形而上学,我看不出人们怎么能在本体论意义上谈论一个国家实体。 但我很清楚,很多人不同意我的观点。

结论

哲学到此为止。 但现在出现了下一个问题:为什么这一切如此重要? 我们为什么要定义甚至试图理解犹太人的身份? 我的回答是,这根本不重要。 这个问题没有任何意义,最多只是一个智力分析问题(通常是荒谬的,甚至可能没有内容)。 如果我可能在扶手椅的心理学中犯罪,那么寻求犹太人身份就是对犹太宗教和历史的承诺感的表达,而不愿意将它们付诸实践。 人们正在寻找曾经具有宗教色彩的身份的替代品,以便在摆脱身份和宗教承诺后能够感受到犹太人。 为此,人们发明了新的问题和新的概念,并付出了巨大而徒劳的努力来破译它们。

在我看来,没有办法讨论对犹太人身份的明智讨论,当然也不能就此做出决定,这也不是很重要。 如果这是一个公约,那么为什么要争论协议。 每个人都会签署出现在他面前的协议。 如果是形而上学,我看不出它是如何进行辩论和辩论的。 即使我们接受犹太人(而不是哈拉克人)犹太人身份的实质性概念,这也是无法获得定义、辩论,当然也无法达成一致决定的。 这些都是语义化的建议,其中很多是没有根据的,还有一些是完全没有内容的,或者经不起任何合理性的考验。 而且,正如我所指出的,所有这些都没有任何实际意义。 这些都是人们与自己的心理斗争,仅此而已。

这种不必要和不重要的论点现在主要用于抨击对手。 任何想要宣传社会主义思想的人——向我们所有人解释,犹太教一直是社会主义的,任何不这样的人都不是犹太人。 其他对军国主义思想感兴趣的人也标榜犹太教和犹太人身份。 民主、平等、资本主义、自由、开放、强制、慈善和善良、社会正义和其他一切崇高的价值观也是如此。 简而言之,犹太教是外邦人的光,但那光的本质本质上是无可争辩和优柔寡断的。 与其他争议不同,这些争议可以是澄清的方式,也可以具有一定的价值,关于犹太人身份的争议原则上是没有解决的,在任何意义上都不重要。

有一件事在逻辑上很清楚:这些价值清单(社会主义、军国主义、社会正义、平等、自由等)或任何其他价值都不能构成定义一个基本、必要或充分的要素犹太人身份。 任何相信这些价值观中的任何一种或它们的任何组合的人都可以成为所有意见的异教徒并且无可争议。 成为社会主义异教徒,崇尚平等或自由,无论是否军国主义,都没有障碍。 因此,所有这些都不是犹太人身份的相关标准,即使令人难以置信的事情发生(不要担心,它可能不会发生)并且有人能够从犹太传统和来源证明其中之一确实是这个身份的程序。

我们时代的犹太人身份

结论是,关于民族认同的争论是徒劳无益的。 正如我已经提到的,在宗教认同方面也是如此。 任何由犹太母亲所生或已正确皈依的人都必须遵守《托拉》的诫命和圣人的言辞,​​不得犯罪。 而已。 人、他的身份和其他植物的定义是主观的,是心理的、形而上学的、约定俗成的,甚至可能是无定形的(无法定义的)无定形的。 所有的可能性都可能是正确的,所以讨论它们也没有意义。

让我们考虑一下这种讨论的结果是什么? 有人会因为他是一个好犹太人而感到满足吗? 感觉良好是心理学家的事。 关于价值意义上的身份的讨论是空洞的语义,因此是不必要的。 如果给出了我们对定义身份感兴趣的具体含义,那么(也许)将有可能讨论有关它的相关问题。 但只要是笼统的讨论,大家都会随心所欲地定义自己的犹太教。 即使一个是对的,另一个是错的,这个问题不应该引起任何人的兴趣,除了少数以这种语义分析为生的学术研究人员。 另一方面,我是谁来干涉这种英勇而徒劳的努力? 西西弗斯也是我们文化认同的一部分……[8]

[1] 来自德国的 Eldad Beck,YNET,1.2.2014 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[2] 世俗化过程引发了学术宗教身份的问题(它是指新教、穆斯林还是天主教、世俗的?)。

[3] 如果我们正在处理定义,那么所讨论的戒律的性质和遵守它们的动机是非常重要的。 即使法律要求道德行为,也不太可能在此基础上定义犹太教,因为它是世界上所有人的共同点。 即使是像 Eretz Yisrael 定居点这样不具有道德性质的 mitzvot 也不能​​定义一个宗教犹太人身份,因为它也存在于那些不将自己定义为犹太宗教一部分的人身上,因为在许多情况下,动机因为它们的存在来自同一个地方。

[4] 虽然皈依也是一个与许多其他哈拉克问题一样具有争议的过程,但它足以满足我们的需要。

[5] 这并没有阻止这本书被翻译成二十种语言并在世界各地获奖。

[6] 看,引用上面引用的 Eldad Beck 的信。

[7] 据我所知,当时的总统海姆·赫尔佐格(Haim Herzog)在对兔子演讲的回应以及迄今为止的许多其他人中都提到了这一“标准”。 任何对逻辑敏感的人都会对这种迷人的现象感到惊讶。 我们想定义犹太人的概念,并按以下方式进行:所有可以按以下格式代替 X 的 a:“感觉 X 的 X”并且描述为真,是犹太人。 根据这个定义,任何不自欺欺人的有自我意识的生物都是犹太人(检查安置组)。

[8] 我们可能还必须理解 Gideon Ofrat 的上述结论。 也许他并不是说没有艺术这回事,而只是得出结论,关于它的讨论是不必要的和徒劳的。

3 关于“我们这个时代和一般犹太人身份”的思考

  1. 当您将犹太人定义为认为自己是犹太人的人时,您什么也没说。 定义中使用的术语在它之前和没有它之前都应该是熟悉的。 所以如果我们假设犹太人这个词是 X 并且定义需要澄清它,那么基本上你在这样的定义中所说的就是一个犹太人是一个认为他是一个 X 的 X。

  2. 我不同意。 识别根本没有定义的材料。 在卡巴拉中有神圣和闪光等的定义。只要一个人用模糊的托拉说话,那么它就是一个毫无意义的定义。 肯定是有定义的。 但我现在不会带她。 缺乏定义意味着没有任何原则可以团结每个人来确定一个。 因此,所有人都没有一个身份。 犹太人身份有一个nafkamina。 因为我将自己视为犹太人这一事实,并且我不怀疑另一个犹太人的身份。 在此,我将自己与他联系起来,当我做出某种行为并将其定义为犹太人行为时,我会说犹太人,他的犹太价值观的一部分就是做这些行为。 这不一定是正确的,因为例如猫的行为谦虚而不属于谦虚的宗教,但是一个人有能力表现得像狗一样,并且出于实现另一个目的的愿望而在地板上吃东西。 虽然他选择的道路是违背自然的。

    如果犹太人真的把自己看成一个新的犹太人,并把自己从犹太人的身份中抽离出来,例如,另一个人就不会使用回归法则。 特别是如果它是在作为犹太国家的国家机构之外完成的。 但是,当一种联系被切断时,它就被称为性,根据犹太法律,它应该导致间接死亡。

    因此,如果我们都将自己视为犹太人。 尽管存在差异,但我们都有一个共同点,那就是我们不会放弃我们对犹太人的定义。 并且将自己与世界上所有的犹太人联系在一起。 这不是一个法律定义,因为即使是不承认法律的犹太人也承认这一点。 这是所有犹太人都想要的生活方式的定义。 这是一个在他作为犹太人的生活中得到体现的定义,即使只是在寻求实现这个定义时。 无论如何,它是价值的中心。 无论是试图实现它还是试图用武力忽略它。 因为这也是一种态度。 另一方面,与他没有关系的价值不会否认他根本没有考虑过的东西,也不会处理与之发生冲突的东西。

השארתגובה