BSD
你好,拉比,
我想问一下你对 Moshe Rat 支持的理想主义方法有何看法,
他提出的理想主义世界观广泛地认为,所有现实都是精神的,是人类意识的产物,人类意识从上帝的超意识中散发出来。
换句话说,现实是一种存在于个人意识中的梦,只有现实是全人类共同的梦,而不是你自己的梦。
1. 除其他外,这基于对量子的研究(可能与观察对测量的影响等有关)。
2. 就像物理学家宣称建立物质真实存在的尝试都失败了,如果是这样,唯一存在的现实就是意识。 精神上。
此外,在大脑活动减少和残疾的情况下——人们体验到比正常状态更广泛的认知体验。
例如,在濒死体验的情况下或在某些药物的影响下。 因此它接近原始超意识的状态。〜/一体。 和更多。
4. 此外,因为这种做法有很多原因,而且也很简单,他认为应该信任它。
5、现实世界观幼稚。 因此,与其坚持中世纪的世界观,不如向理想主义的进步发展。
(我猜他还有更多的论点,但实际上并没有在所有论点中都列出来)。
基于这些方法,已经有人建立了各种模型来解释现实。
假设根据卡斯特罗普方法,大脑只是“我们的意识在外部观察者看来的方式”。 头脑和意识不是两个不同的东西,但头脑是意识的视觉和有形表现。
问候。
Rabbi Moshe Rat 是一名前学生,我非常感谢他。 我不同意他的许多看法,尤其是他的幻想和理想主义倾向。 你在这里以他的名义写的论点(我不知道细节。我没有读过)在我看来完全没有根据,包括它们的科学依据。
声称现实是存在于个人意识中的梦在我看来确实是自相矛盾的。 我的个人意识 谁? 我的? 我的意思是我确实存在? 只有我存在吗? 为什么假设只有我存在而其他人不存在? 而现实的其余部分也没有? 上帝也存在吗? 他怎么知道?
至于“科学”基础,我不明白与量子有什么联系。 测量对现实的影响是一个难题,但意见分歧很大,今天很明显,“测量”不需要人类认知(即使是计算机测量也会破坏波函数),这与公认的相反在流行文学中。 和太棒了。
我不再在他的所有声明中,只是从我对他们的简要介绍来看。他在他的 Narrative 网站上还有一些声明。
当然,他假设其他人存在。 但就像在梦中任何人都可以在我们的世界中做这样的梦一样,意识在有意识的媒介中一起做梦。 在我看来,一种电脑游戏的例子可以很好地说明他的话。 我也倾向于认为它更像是一种形而上学的方法,它是一种连贯的方法。
但无论如何,
在这个问题上对我来说有点困难的是,你认为你应该如何讨论这个问题? 还是在这样的事情上?
究竟如何才能将派对带到这里或那里? 并考虑结论并做出决定。
毕竟,每个人都很清楚,根据康德的说法,没有证据表明存在具有事物本身的真实宇宙(努马纳)。 但是我们总是只遇到现象(除了我们的存在)……但是为什么要加倍事物而不是假设只有现象起作用呢? (如果它属于这里的话,就像一种奥克姆剃须刀)
我已经看到您的问题来自关于普遍怀疑的滑坡,也许是壁橱;)。
但是,它是否应该出现在这里尚不清楚,因为它不是一种怀疑的方法,而是对现实的形而上学的解释。
也许我会问相反的问题,为什么拉比假设二元论并且其他人存在并且 G-d 存在?
我想这就是他“看起来”的样子。 没有理由怀疑它,总的来说,他的理解和感受不是吗? 但是为这些事情提供完整解释的现象的想法并不一定持怀疑态度,因为它似乎更像是*解释*/替代选择。 还是在您看来,这是一个正确的主张(因为它最终与我们面前有一张桌子的假设相矛盾)?
我还认为您在第 383 列中提到的可能是玻尔,很难将这种解释付诸实践,因为它是一种没有名词(其他人除外)但只有动词及其变形的语言。 但另一方面,似乎即使在电脑游戏中,我们也将对象视为存在。 如果再次这样,妥协似乎是兼容和连贯的。
因此,他不再喃喃自语,而是跨过高高的屋顶栏杆,将自己摔死,然后从梦中醒来。 或者他会在他的梦中消除重力并打开我们在空中漂浮的梦想汽车。
不理解这些话,当然也不知道如何讨论它们(也看不出这样做的任何意义)。
抱歉耽搁了,我只是很忙,想发表评论。
我不明白这条线的点数。
1.首先是对词语的误解。
拉比能理解这样的想法吗,因为我们所知道的只是我们的“感知”,而不是事物本身。 所以可以说,其实除了别人存在的一切,都只存在于“我们”的认知中。 我们不需要将事物本身的存在添加到假设中。 ~如梦。 只有在这里,这是一个共同的梦想。
如果是这样的话。
2. 所以现在我们有两种选择来解释现实。
一种。 我看到一张桌子,确实在我之外有“这样的材料”。
B. 我看到一张桌子,但实际上它只是在我的意识中,而不是在外面。 他在那里被一个协调这一点的因素同化,比如说 Gd。 和协调员,让更多人也能看到。 一种计算机上的协作战争游戏。
如果是这样,如何选择“正确”的解释?
毕竟,对于 A.来说,这样的世界确实存在。 对于 B. 来说,我们从未遇到过这个世界本身,而是一直通过感知遇到它。
如果解释相同的数据,选择简单解释似乎是合理的,如果是,则值得选择 B。 但我不清楚在这种情况下这是否完全正确。 最多在方法论上。 但在这里,大多数人的想法都像 A。
如果是这样,我问讨论这个问题有多合适和合理。
相反,如果拉比不知道如何讨论,那他为什么认为拉比莫舍是错的,他是对的??
3. 为什么你认为这个讨论没有意义? 是不是因为无法讨论它(如果是这样,那么人们怎么能谈论这种方法的“错误”)。 或者因为没有 NFKM(但即使这样也不准确,存在主义和哲学层面上有很多东西,正如这种方法的支持者所声称的那样)
4. 在物理上,可以带来各种证据,因为主要材料实际上是场,并且它们的行为方式很奇怪(例如比光速更快,无限速度,电荷守恒定律显示外部规律自然等)。 它们不作为真实的对象存在,而只是作为“潜在”或场。 然而,它们确实在现实中产生了影响。 我认为有些人会在其中找到上帝。 它本身就构成了领域或自然法则。
只是在这里,作为共享意识的一部分,向前迈出了一步。
原谅延迟,但很难讨论,特别是因为你在重复我解释的事情。 我将简要回答。
1. 我解释说我听不懂这些话。 如果什么都不存在,那么我也不存在。 那么我的存在在谁的想象中? 我的? 如果你说我存在,只有其他人不存在,那你得到了什么? 如果您已经假设某物存在,则没有理由不添加其他东西也存在。 毕竟,这是我们的直觉。
2. 正确的解释在我看来是直观的。
3. 确实不能讨论。 这并不是说这里没有真相。 这种理想主义在我看来是不正确的,也不能讨论。 我认为因果律也是如此,仍然无法讨论或向不接受它的人证明。
4. 与物理无关。 物理学并没有说事物不存在,而是说它们不一定是我们认为的那样(也不准确)。
这些狡辩不是很有趣,我认为这个讨论没有意义。
好的谢谢。
1. 这并不完全正确,因为是的确实同意其他人的存在,而错误仅在于我们对非意识的外部事物的客观存在的解释。
2. 我明白,只有这个名字也是建立在附加声明之上的,如果是这样,改进初始启动。 作为一种哲学证据和暴露于钆。
3. 讨论您是否指得出结论的能力,并检查无知中是否存在完整性和连贯性? 但如果是这样,您如何看待您确实看到对修辞感兴趣的说法。 在一般性讨论中……
4. 好的,这是一个有趣的话题,在流行文学中经常出现,在这个网站上,它也时不时出现,它也被宗教人士用于另一个方向,理想主义者在另一个方向,但是Narali 本身就需要扩张。
1.根据你的说法还有其他人吗? 而关于他们你有直接的信息,而不是表的客观存在?
3. 我在很多地方都解释了修辞的意义。 这些是没有办法检验的说法,因为任何强化它们的人都会以同样的方式拒绝任何论点(也许这只是我的错觉)。 因此,我认为这个讨论没有意义。
1.我认为它可以主要基于直觉来争论。 但如果是这样,说真正存在的表是这样的。
所以得到。 你看到更好的东西了吗?
2-3。 谢谢。 现在我懂了。
4. 关于现代科学与科学与哲学与神学之间的关系,我很想问,只是我宁愿先略过一点。 因为它在文学和通俗文学中很常见。 虽然您在这里的陈述非常令人惊讶(现代物理学甚至可能表明我们所感知的事物确实如此)。 如果我没有在可能的回合中完全消除你的意图🙂
老实说,我认为这对于专栏来说是一个足够大的话题,特别是你是其中的医生。
השארתגובה
请先登录或 注册 提交您的答案