拒绝怀疑你的方法和笛卡尔的后果

回应 > 类别:一般 > 拒绝怀疑你的方法和笛卡尔的后果
合理的 2年前问过

你好,
我想问一下我在 Repentants 网站上遇到的一些事情,
康德有一个众所周知的问题,即主观与世界本身之间没有联系,这似乎很简单,那么问题就出现了,即我们如何才能相信我们的假设,即世界与人之间存在联系。 毕竟,不可能给出这样的证明,因为我们总是遇到问题的回归,但似乎那些不持怀疑态度的人接受了这样的假设,即基本假设不应该带来证据,特别是他们将其定义为公理。
所以我想问,任何没有理由的东西都是有问题的,这是否是一个假设?
如果是这样,那么似乎我们有一种义务对我们的基本假设进行确定性,但据了解,拉比不接受这一点,而是用合理性代替确定性,但这就是它与故事的契合方式? 概率的可能性假设您接受怀疑的主张,不是吗?
另外,我刚刚提出了一个关于笛卡尔的问题,他认为笛卡尔似乎并没有完全理解,但仅归功于本体论的证据加上上帝善于尝试解决问题,但他怎么会认为这很好是客观的吗?

השארתגובה

1答案
米迦布 职员 2年前回答

不确定我是否理解了这个问题。 不过,我会对你所说的做一点评论:

  1. 康德并没有说我们的知觉与世界之间没有联系。 肯定有联系,还有更多。 他只声称我们看到的图像是有意识的。 但他代表了世界本身的现象。 例如,世界上的电磁波在我们的意识中转化为光。 他们之间没有联系吗? 显然有联系。 光是电磁波的视觉表现。
  2. 有人向康德提出了一个问题,如果我们所能接触到的只是现象(认知现象),他甚至从那里知道存在一个世界本身。 我认为这是因果原则的结果,这是一个先验原则。 从这个原则可以得出,如果存在一种有意识的现象,那么世界上应该有某种东西导致它。
  3. 我不明白关于没有理由的事情的问题。 你是不是打算无缘无故问有事? 原则上它是可能的,但因果关系原则假设不是。 例如,在量子理论中,因果关系是不同的,甚至在普通意义上都不存在。 
  4. 你将确定性与真相混为一谈。 我认为没有什么是确定的,无论如何都与讨论无关。
  5. 怀疑与理性背道而驰。 怀疑论者认为只有确定性才能提供真理,正如它从你所说的中出现一样。 但你错了。 
合理的 2年前回复

非常感谢您的评论,其中一些我理解我将尝试澄清我不理解的部分。
2. 我也确实问过这一点。 任何不持怀疑态度的人似乎都同意世界与现象之间必须存在联系(例如 Doge 1 中的眼睛和光),但如果我们所有的意识仅建立在作为因果关系的先验原则上,它仍然可以是无数理由解释了感官印象是如何产生的,甚至笛卡尔也是这个广义下的一个理由; 但我们大多数人并不认为这是正确的理由。 如果是这样,仅凭因果原则似乎还不够,还需要更多的东西,尽管它当然似乎在后台。

3.我不是说关于事件或适用的问题,虽然当然有联系,但主要是关于假设和主张,例如假设的定义是没有理由的。 我想只有这样才能相信某些东西,一种认为上帝是世界上原因的锚的看法。 但是,如果我们不怀疑假设,我们怎么能说某事是不确定的,但也有合理的维度呢? 毕竟,任何关于合理性的假设都假设它可以被质疑。
3.另一方面,他的方法中的怀疑论者确实愿意怀疑假设,但如果是这样,他也可以怀疑应该质疑假设或任何无缘无故的事情都是错误的假设。 如果是这样,他似乎正在砍伐他的树枝吗? 不?
5/4 我的意思是 3 Risha。

米迦布 职员 2年前回复

3. 你以我不理解的方式使用“原因”一词。 你是说品味/推理吗?
确实没有任何前提依据。 但我不怀疑假设是不正确的。 对我来说,没有任何主张、假设或结论是确定的。

理性主义者 2年前回复

事实上,我的意思是站在理性/品味的一边。
首先,关于 2,您是否同意我们只是有一个前提,即我们所看到的是真实的? 因为对于任何先验原则来说,他可以 * 独自 * 架起通往接受物质世界的桥梁似乎是不够的。

因此,如果是这样,您如何以不确定的方式获得前提? 这是我非常不清楚的。
即使你说这是可能的,关于什么它会是不确定的? 关于另一次上诉或其他疑问? 很可能,同样的怀疑还会假设存在另一种更基本的解释,并且他,或者首先,解释的基本系统是公理的。 但它只是意味着我们认为是前提的假设不是这样,而是从更基本的东西得出的结论。
除非您持怀疑态度并声称可以质疑假设,但那么概率在哪里? 因为对他来说,一切都是同样的随意。 (而且一切都是任意的假设是任意的……)

如果是这样的话,就你持怀疑态度的说法而言,我认为某事似乎是合理的这一事实也是没有道理的,因为所有的可能性都只是在主观合理性的水平上,但它与客观世界之间没有任何联系,并且永远不能作为序言桥接。
如果您不持怀疑态度,那么无论如何您都不会质疑假设……

最后的仲裁员 2年前回复

“世界上的电磁波转化为光”
该波转化为神经元信号。 翻译成别的东西 翻译成别的东西……不知何故,最后有光。
光和波之间没有直接的联系。 上下文非常非常间接。

米迦布 职员 2年前回复

我彻底失去了你。 你一遍又一遍地将性与非性混为一谈,而不是参考我的回答。 我已经回答了一切。

仲裁员,这是直接联系。 一个导致另一个,即使它是通过几个步骤的调解来完成的。 当你拆解摩擦火柴和点燃火之间的路径时,你会发现有一些中间阶段。 所以呢? 一个导致另一个。 如果有中间阶段,可以 Nafam 吗? 并且我们正在处理他的权力的问题?

应对损失 2年前回复

如果你失去了我,你是怎么回答的?...

我不清楚的是,普遍认为前提的定义是没有理由建立它。
但如果是这样,如果不使用特定前提,如何质疑前提? 正如你所说的那样。
因此,另一方面,您会发现假设可能会受到质疑,那么您如何假设某事或多或少有可能呢? 毕竟,你也可以对那种概率感进一步怀疑……? 所以你的结论是合理的成为一个硫磺主义者。 或者你会怀疑你可以怀疑的假设,你会被卡住。
但必须说,在思考的开始有一些假设*某些*会尽可能小。
例如,我们认为合理的假设确实是客观的(即使不是,也不一定是客观的)。 因为只有从那里才能说工人有可能,等等。 但是,如果您说我们所有的假设从来没有一定的百分比带有内在的怀疑,那么这种怀疑必须是在它们外部的怀疑主张之后形成的,并且尽管您是怀疑论者,但您永远不能声称某事是尽可能合理……

所以我想说你也同意你的方法有些原始,并不是所有的东西都是合理的。 或者可能性是确定的。
无论如何,如果我是对的,那么很高兴看到你宁愿成为后现代主义者而不是原教旨主义者😉

虽然没有证据可谈,但在信仰笔记本的序言中却有一丝说话的痕迹:
“据我所知,一个人在任何领域都不可能达到确定性。” 如果他找到了达到这种确定性的方法,他可能是错的(当然!🙂)。
这意味着在一天结束的时候,我们的思想底部有一些确定的和基本的东西说,合理性和另一个世界必须注定要受到怀疑之间存在相关性。

米迦布 职员 2年前回复

回复,我现在失去了你(你现在想要什么),因为我之前已经回答了所有问题。

座位? 2年前回复

您的方法是否也必须有一定的(甚至是有限的)前提,我们将肯定地接受,而不仅仅是出于合理性。
我认为这个前提是我们认为合理的事情确实是合理的,并且与之相关。 只有这样,我才能在不完全怀疑的情况下证明我的问题的合理性,另一方面也不要声称一切都是确定的。
另一方面,您首先声称您确实“怀疑基本假设”。 对我来说,没有任何主张、假设或结论是肯定的。”
但如果你真的是认真写的,你必须有能力辨别哪个前提是正确的(因为你不是怀疑论者……),但这种能力也是一种前提,你会怀疑它并重复它然后你一定会怀疑。
我认为这些事情很简单,但是当你们都宣称自己是非后现代主义者时,我看到你已经是第二个声称类似事情的哲学家了,我想看看我是对的还是我的话不尖锐。 你可以吃蛋糕,也可以把它整个留下。

因为他也承认康德认为世界上的假设和他们的意愿之间没有联系,每个人都应该质疑,但在其他问题上却有合理的结论……这不完全是你的主张,但最终与此举非常相似我在这里介绍过。

米迦布 职员 2年前回复

我第三次回答:没有。 在我眼里没有什么是确定的。 我第十七次重复不确定性不是怀疑。 怀疑主义意味着某些立场并不比相反的立场更好。 另一方面,不确定性只意味着我不确定。
这。 我完成了。

一个女孩 2年前回复

那么趋向于 0 的几何列呢? 在我看来,有些事情是合理的。 在我看来,对我来说似乎合理的事情是合理的——是合理的。 在我看来,在我看来合理的事情是合理的,这在我看来是合理的。 我们会将概率降低到 99.99% 的确定性,每个索赔都将滚动到 0% 确定性的极限。

一个女孩 2年前回复

我写了我从问题中理解的内容。 因为如果当我们把它放在 99.99 时答案是“某事对我来说似乎是合理的”,那么在世界上所有的账户之后它就是 99.99,这是对世界的直接要求,而不是对我自己的要求——那么我们用确定性来确定合理性和确定性之间的硬关系。

不完全明白 2年前回复

没有确定性但不会引起怀疑的奇迹是如何创造的?
因为不确定性和保持合理性的整个想法假设有第二种选择,但你没有能力评估什么是合理的,因为它本身就是另一个假设,你也会问它是否合理……

米迦布 职员 2年前回复

这个神奇的奇迹在于 90% 的脸红和 50% 的怀疑之间的差异(如果我们坚持量化的话)。 虽然这真的很神奇且难以理解,但它仍然可能发生。 我滚动一个立方体六百万次。 我敢打赌,结果会均匀分布,每个假发会有大约一百万个结果。 我有一些疑问(这不是 100%),但这仍然可能会发生。 惊人的。
我也有能力直观地评估直觉的价值。 这种循环只是胡言乱语。 这就像问你怎么知道你是对的,你是决定你是对的人。 这与正常的怀疑论点有何不同?
我们真的用尽了这些狡辩到流血的地步。

一个女孩 2年前回复

这与正常的怀疑论点之间有什么联系。 这里不问“你怎么知道”,而是接受这个人所说的一切,只讨论他的方法。 如果他说他百分百确定某事是正确的,并且他也百分百确定某事是正确的,那么他百分百确定某事是正确的,那么一切都很好,因为一个拥有任何东西的人将仍然是一个人。 但是,如果它只有一个概率,那么一个迭代循环正在衰减到零。 非常简单。 无论如何,在我看来,除了您知道如何回答这个问题之外,网站上没有其他人。 即使您有一个聪明的答案,您也无法在线程中找到它。 显然,SAG 是有罪的,并在响应和响应之间切换。

确实。 我同意它是如此简单,以至于最终评估直觉本身的能力是一个前提,您必须*确定*接受,即使在直觉中包含它不确定的可能性,但它不是来自一个外部提供者,但是一个*内部*怀疑这个前提的定义的一部分,主要的是这里肯定有一个特定的元素。

这一点很重要,因为我想确保这些在我看来完全简单的事情确实是真的。 因为正如我在开头所说的那样,有一个重要的人也是这样一位哲学家,他完全否认这一点,但另一方面断言他对听起来完全不可能的事情并不怀疑。
所以在整个讨论过程中,你似乎也选择了他的方法,所以我看不出这个奇迹是如何产生的,特别是在我之前对你的理解中,这是对前提的外部怀疑,那么问题就出现了至于为什么只有 10% 的怀疑而不是 50% 的方法学怀疑。 但我看到你同意我在这里提出的方法。

事实上,安息日可能提出了一种解释,该解释使用无限解释的整合来解释同一位哲学家,尽管每个解释都需要解释仍然没有多大分量,但对我个人而言,如果可能的话,这听起来完全令人费解。 但这是我找到它的唯一方法。

这个问题一方面对你反对原教旨主义主张和另一方面对不确定性的可能性也很重要。 但你可以说这是某种动物学。 尽管我认为它确实会加深外部供应商 (PM) 和内部供应商(您的合成方法)之间的差异。

米迦布 职员 2年前回复

不,这不确定。 这也不确定。

恼人的 2年前回复

您是否接受您关于基本假设本身存在于不确定假设的主张与基本假设本身之外的怀疑之间的差异? (那么要么你得到另一个控制系统作为前提,要么你被定罪为怀疑论者)。

否则,我真的不明白,如果您甚至在个别百分比中怀疑假设(只要它不是不确定的同一假设的一部分),您如何不持怀疑态度。

在我看来,这里有一些我可能无法理解的差异,因为如果不是像我说的那样,我完全不明白你如何声称你不持怀疑态度。 也许你可以解释这个小点。

米迦布 职员 2年前回复

我真的无法掌握问题出在哪里。 我说的很简单明了。 我的假设在我看来是不确定的。 不是因为它们很荒谬,而是因为我不确定它们是否正确(有可能的替代方案)。 不知道什么是外在的怀疑。 我对我的假设有些怀疑。 就是这样。

现在我懂了? 2年前回复

外部怀疑 其目的是怀疑来自消极的地方,作为一种外部的思维困惑,但不是固有的作为思维前提的一部分,例如说它在只有 90% 的情况下是准确的。

但是,一旦您写道:“我的假设在我看来并不确定”。 因为我不确定它们是否正确(有可能的替代方案)。 所以这听起来像是一个消极的提供者,如果是这样,你也可以继续把它扔回去:

因为它暗示有“你会注意到”,并且作为他们的外部,你会看到这些假设。 例如,你可以在关于心灵之眼的寓言中理解这一点,他们注视着遥远的想法。
但是,如果是这样,您必须承认自己是区分(=眼睛?)的人,他们完全确定他们辨别基本假设的能力,因此即使您没有完全完成他们的准确度水平,您仍然必须肯定地接受他们有一定程度的准确性。还有一些参数,比如想法的距离、激情等等。 因此,在同一水平上,您根本不会怀疑即使它们中的不准确性也是该前提所固有的。
但是,如果您再次对它们产生负面怀疑:
1. 那么你永远无法摆脱怀疑的循环。 2. 没有理由假设供应的统计数量只是假设的 10% 而不是 50%。 这已经是完全的怀疑主义 3。它会导致怀疑主义的循环,你最终会接受你的主观真理的正确性在概率的多重性上趋于零。 4.你也可以质疑否定怀疑的原则。

השארתגובה