關於我們這個時代和一般意義上的猶太人身份

BSD

學者 - 2014

“突然一個人早上起來,覺得自己是一個民族,開始走路”

邁克爾·亞伯拉罕

如果有基布茲不知道什麼是贖罪日,不知道什麼是安息日,也不知道什麼是希望。 飼養兔子和豬。 他們和父親有關係嗎?……陣列? 陣法是神聖的東西? 他們已經將自己與我們所有的過去隔絕,並要求新的律法。 如果沒有安息日,也沒有贖罪日,那他算什麼猶太人?

            (Rabbi Shach 的兔子演講,Yad Eliyahu,1990 年)

這篇文章是在我們和巴勒斯坦人之間展開更多談判的時候寫的,但這一次導致它的身份問題更接近表面。 以色列爆炸的主要原因是要求承認以色列國是一個猶太國家。 除其他外,巴勒斯坦人和其他因素的論點滿足了這一要求,他們要求我們首先定義什麼和誰是我們眼中的猶太人,然後再向其他人提出要求。 在這種情況下,有些人將我們描述為可薩人的後裔,從而破壞了猶太敘事的歷史真實性,即我們確實是居住在以色列土地上的古代猶太人的自然延續。 另一方面,巴勒斯坦人也提出了一種歷史的(有點妄想的)民族身份作為他們論點的基礎。 我在 Eldad Beck 的文章中發現了一個特別有趣的例子,它描述了代表以色列政府負責與巴勒斯坦人談判的 Tzipi Livni 部長和負責巴勒斯坦方面談判的 Saib Erekat 之間的對話:[1]

昨晚參加慕尼黑安全會議的以色列大型代表團成員驚呆了,當時巴勒斯坦談判小組的一名成員 Saeb Erekat 扇了 Livni 耳光,說他和他的家人是迦南人,並在耶利哥生活了 3,000 年(!?)抵達由約書亞·本·農(Joshua Ben Nun)率領的以色列城。 在兩人參與的中東和平進程討論中,埃雷卡特開始談論以色列和巴勒斯坦雙方不同的歷史敘述,並認為巴勒斯坦人和他的代表實際上是迦南人的後裔,因此擁有對巴勒斯坦土地的權利比猶太人更多。 利夫尼回答說,以色列和巴勒斯坦人不應該問哪種說法更公正,而應該問如何建設未來。 “我不以浪漫的方式看待和平安排。 玩世不恭的危險不亞於幼稚。 “以色列想要和平,因為這符合它的利益。”

除了實際論證之外,有一種感覺是,利夫尼試圖避免這種尷尬的討論,因為她認為民族認同本質上是一種敘事,因此對其進行討論是無關緊要的。 這裡沒有對錯之分,因為按照今天的習慣,認為任何國家都構成了自己的身份,並且不允許任何其他人為此這樣做。 許多人會說,即使在猶太人身份中,也有不同的敘述填補了漏洞(儘管劑量與巴勒斯坦的例子有很大不同)。 Golda、Ben-Zion Netanyahu 和許多其他人聲稱沒有巴勒斯坦人這樣的東西,在今天聽起來非常過時和過時。 不是因為任何歷史發現,而是因為人和國籍是僅在事實上定義的概念。

歷史和文化上的身份問題拒絕放過我們。 他們站得很高,一次又一次地攻擊我們。 似乎世界上幾乎沒有任何地方像在猶太人中,當然在以色列也是如此,民族認同問題在人們的存在上佔據著人們的注意力。 關於您是否是真正的比利時人的爭論也許可以找到,但主要是作為擊敗對手的工具,或者作為民族民族主義運動的浪漫的一部分。 甚至很難想像一個群體或個人在生存上與比利時人或利比亞人的問題作鬥爭,是真實的和真實的。

如果我們以我們的個人身份為例,我們誰都不確定我是否是真正的邁克爾亞伯拉罕,我到底是什麼邁克爾亞伯拉罕? Michael Abraham 的定義是什麼,我要回答它嗎? 個人身份是不言而喻的,不需要定義。 在家庭身份方面也是如此。 每個屬於亞伯拉罕家族的人都是這樣,僅此而已。 在這些背景下,關於標準和定義的問題似乎是有角度的。 我的印像是,在大多數國家,民族認同也是如此。 她就在那裡,僅此而已。 那麼,她是什麼,以猶太人的身份,一直困擾著我們呢? 是否有可能就這個主題進行建設性和明智的討論?

在本文中,我將嘗試描述討論猶太人身份所涉及的方法論問題,並從另一方面對問題及其含義進行常識分析和先驗分析。 因此,我不會深入細節和細微差別,以免失去大局,並允許自己使用對我來說合理的概括,而不需要特定的來源、托拉或一般思想。 我對話題性的需求,特別是對巴以沖突的政治的需求,在這裡不是為了爭論的目的,而是為了證明我的話中會出現的主張。 我在這裡並不是就衝突本身以及如何解決它表達立場。

文化哲學討論和哈拉克托拉討論

討論標題中的主要概念,猶太人身份,是模糊的。 關於它的討論至少可以從兩個方向進行: 哲學-民族-文化意義上的猶太民族認同。 B. Torah-halakhic 意義上的猶太人身份(許多人根本不會接受這是兩個不同討論的假設)。 這當然與猶太教是宗教還是國家的問題(在我看來是荒謬的)有關,我在這裡也不會涉及。 這不僅僅是兩種不同的討論,而是表達了兩種不同的討論方法:是在更一般的概念系統中進行討論,還是在哈拉克托拉系統中進行討論。

一般來說,宗教身份比民族身份更容易定義。 這是因為宗教身份基於共同的價值觀和規範,特別是基於堅定的行動和信仰(儘管有不同的解釋。生活中沒有什麼真的那麼簡單)。[2] 相比之下,民族認同是一個更加無定形的概念,它基於歷史、領土、文化、宗教、語言、某些性格特徵等等,或者所有這些的混合。 通常,國家認同與共同的心理或實踐原則無關,當然也與特定民族獨有的原則無關。 但文化、語言、一種或另一種心理特徵是多變和模棱兩可的,在大多數情況下,它們也可以與其他民族共享。 此外,其中一些特徵各不相同,個人或公司可能會採用或放棄其中的一些特徵。 那麼,哪一個是國家認同的必要標準呢?

在猶太語境中也是如此。 定義宗教猶太人身份很容易。 那些有義務遵守戒律的人具有猶太人的身份。 應該觀察多少個mitzvos? 這是一個更複雜的問題,在我們複雜的一代中變得越來越複雜,但它是一個二階問題。 原則上對成人禮的承諾足以滿足我們的需求。[3] 此外,在哈拉克語的背景下,身份問題,甚至是宗教問題,都不重要。 關於所有類型的宗教義務,它們的對象和約束對像都有一個相當明確的哈拉克定義。 宗教身份的問題不會直接出現在 Torah-halakhic 概念的世界中。

如果就宗教認同而言,這個問題沒有哈拉克的重要性,那麼就民族認同問題而言,它是簡單而重要的。 確定一個群體具有猶太民族身份的哈拉克後果是什麼? 在halakhah中,誰遵守或不遵守mitzvos的問題是有意義的,更重要的是誰必須遵守或不遵守mitzvos的問題。 身份問題沒有明確的哈拉克答案,本身也沒有直接的哈拉克含義。

從哈拉克的角度來看,猶太人是由猶太母親所生或正確皈依的人。[4] 這是他在哈拉克意義上的身份,他做什麼並不重要,尤其是他是否保持戒律。 從哈拉克的角度來看,他當然必須觀察他們,並且可以討論不這樣做的人是否是罪犯以及應該對他做什麼。 但他的身份問題並不重要。 諸如“來自整個以色列”之類的短語大多是比喻性的,在哈拉卡中沒有真正的實際含義。 即使它們有某種意義,哈拉卡也會根據其技術標準對其進行定義。

國家認同:協議與突發事件之間的區別

到目前為止,我們已經從哈拉克宗教的角度處理了身份問題。 從一般哲學的角度來看,主要興趣在於民族認同,而不是宗教認同。 我已經提到,一般來說,民族認同是一個模糊且難以定義的概念。 在這裡,我將主要關注與國家認同定義相關的兩個極端:共識(傳統主義)方法和本質主義(本質主義)方法。

民族主義和民族認同問題是一個新的、本質上是現代的問題。 在遙遠的過去,由於種種原因,人們幾乎不問自己的民族身份是什麼以及如何定義它。 世界更加靜止,人們的生活並沒有發生太大的變化,也幾乎不必用相互競爭的身份來面對自己的身份。 值得懷疑的是,他們的意識中是否存在一種獨特的民族認同概念,即使這種認同發生了變化,他們也會自發地、自然地、無意識地出現。 民族認同是自然的,類似於上面提到的個人和家庭認同。 宗教背景也促成了這種興趣,因為大多數人都有宗教身份。 在較早的世界中,人們認為王權是上帝賜給那些生來就是國王的人的禮物,我們的民族和宗教身份以及與它的隸屬關係也是如此。 這一切都是在創世記的六天裡與世界一起創造的,被認為是理所當然的,被認為是理所當然的。

在現代,隨著歐洲乃至全世界民族主義的興起,這個問題開始全面浮出水面。 定義民族認同的困難產生了主要在兩個極端之間的答案:第一個是約定主義極端,它將民族認同視為基於幾乎任意協議的東西。 一旦一個群體將自己視為一個民族,至少如果它持續了一定的時間,那麼它就是一個民族。 1953年,詩人阿米爾·吉爾博在建國後這樣描述它:“突然一個人早上起來,覺得自己是一個民族,開始走路。” 另一極是實質性感知,將國家認同視為自然和結構化的東西,就像個人認同一樣。 當人們更多地想知道那個難以捉摸的“自然”元素,國籍的性質時,浪漫主義者有時會來到形而上學。 根據這些方法,民族在某種意義上是一種形而上學的存在,類似於柏拉圖的思想,而構成民族的個體由於與民族的形而上學聯繫而被包含在這個實體中。 每匹馬都屬於馬群,無需明確定義馬是什麼。 他只是一匹馬,僅此而已。 同樣,每個比利時人都屬於比利時集團,但不承諾任何定義。 不僅因為很難提出定義,而且因為它沒有必要。 國家認同是一個自然的概念,就像個人和家庭認同一樣。

重要的是要理解,阿米爾·吉爾博亞描述民族覺醒的文字也可以寫在實體-形而上學概念的框架內,但這裡將是一種體驗性的覺醒,在其中,先前蟄伏的形而上學現實滲透到人們的意識中. 它在他們心中覺醒,他們希望在實踐中,在具體的製度政治和社會意義上實現它。 突然,一個人站起來,感覺到他是一個民族這一形而上學的事實(這一直是真實的),然後開始走路。 在民族覺醒的浪漫史中,人在從昏迷中甦醒的意義上升起,與他升起的共識概念被解釋為從地面上升開始行軍。 爭論的焦點是建立是覺醒還是形成。

民族認同:​​協商一致的方法及其表達

在地圖同意的一邊,像本尼迪克特安德森這樣的思想家在他有影響力的書中 想像中的社區 (1983 年),還有許多其他人緊隨其後。 這些否定了諸如國籍和民族認同等概念的基本內容的存在。 持有這種方法的人將國籍視為一種任意虛構,在他們(通常是共同的)歷史中某些群體的意識中創造和結晶。 重要的是要理解,這並不是說這種覺醒是無效的,或者它的要求和主張可能被低估了。 當然不。 民族認同作為一種心理事實存在,對人們很重要,因此許多人認為它值得尊重。 但本質上它是任意的。 為了加深這種方法的意義,如果我在這裡用幾段時間討論時事,讀者會原諒我的。

Shlomo Zand 教授的觀點就是屬於共識學派的一個明顯例子。 Zand 是特拉維夫大學的歷史學家,之前屬於 Compass 圈子,屬於以色列的激進左翼圈子。 在他有爭議的書中 猶太人是何時以及如何被發明的? (Wrestling, 2008),Zand 選擇分析一個特別挑戰 Benedict Anderson 論文的例子。 他試圖在那裡證明猶太人是一個虛構的社區。 這項任務特別雄心勃勃,因為無論我們對安德森的立場有何看法,如果(西方)世界有一個與他的論點形成鮮明對比的例子,那就是猶太人。 事實上,在我看來(以及在許多其他人看來)贊德的書給歷史研究一個壞名聲,尤其是破壞了意識形態和學術研​​究之間如此基本而重要的區別。[5] 但讓他能夠做到這一切的,是民族認同概念與生俱來的模糊性。

如果我們繼續討論當前的事件,另一極的一個特別明顯的例子就是巴勒斯坦人民,這很好地證實了安德森的觀點。 巴勒斯坦人是一個明顯基於虛構身份的民族(有時包括真正虛構的幻覺,例如屬於非利士人或聖經中的迦南人,甚至更早的時代)[6],在歷史上幾乎是無中生有。

在這裡指出共識概念的典型含義是有道理的。 在他的書的開頭,贊德獻上了這本書:“為了紀念在遙遠的過去從我在近現代生活和工作的地方流離失所的 al-Sheikh Mu'anis 的居民。” 語氣是描述性的和平靜的,從表面上看,他似乎並不認為這是一個問題。 如果民族認同本質上是想像的,那麼一種想像的認同就會推動另一種認同。 它來了又消失了。 這就是世界的方式。 據他說,這些是心理事實,而不是形而上學的價值觀或真理,甚至不是歷史真理。 這是將國家身份視為虛構的傳統貨幣的另一面。

結論是,如果一個國家身份實際上是一個任意的主觀協議,那麼可以得出兩個(儘管不一定)較低的結論(儘管不一定): 1.此類實體沒有物權。 民族是沒有骨氣的生物,在人們的想像之外沒有存在。 2. 國民身份是很多人身份的一個組成部分,實際上並沒有其他的國民身份(本質上是真實的),所以它是一個虛構的身份並不意味著這些實體的主張和主張可以低估了。

奇蹟般地,很多采用這種方法的人允許自己用它來批評一個身份(在 Zand 的情況下,以色列猶太人)並指責他們神秘化了一種任意和想像的社會習俗,發明自己去了解,並且在同一時間,同一觀點。另一個想像的身份(巴勒斯坦人,在 Zand 的例子中)。 尤其是猶太人是最不成功的例子,而巴勒斯坦人民是想像中的民族主義最明顯的例子,這一事實進一步加劇了這種荒謬性。 我將重複並強調,我不打算在這裡討論與這樣一個社區要求政治承認的適當關係,因為這是一個規範-價值-政治問題。 在這裡,我只處理歷史-文化描述和對討論中不連貫性的批評。

國家認同:基本方法

到目前為止,我一直堅持傳統主義和它的問題本質。 也許正是因為這些困難,一些人將國家認同的概念帶到了形而上學的領域。 歐洲的民族覺醒,以及反映在猶太復國主義運動中並深受歐洲民族浪漫主義影響的猶太民族覺醒。 這些運動經常表達一種立場,即民族主義建立在某種形而上學的實體(人民、國家)之上。 這種觀點的極端表達出現在法西斯表達中(在希特勒的德國,俾斯麥,以及在他們之前的許多,以及在加里波第的意大利等等)。 這些態度在拉比庫克和他的學生的托拉思想中得到了表達。 這些人採用了這種形而上學的思想,並將其轉化為猶太信仰的本質。 猶太人的火花,暗淡,隱藏,否認和壓抑,無論它可能是什麼,都定義了一個人的猶太教。 以色列的美德和每個猶太人與生俱來的獨特性,幾乎成為了猶太教的唯一標準,尤其是當所有傳統特徵(遵守)都消失了,或者至少不再是一個公認的共同點時。 “以色列議會”已經從隱喻變成了猶太形而上學思想的本體論表達。

我在這裡提出了實質性的方法來回應共識的方法,但在歷史軸上,很明顯,實質性的(儘管並不總是形而上學的)概念先於約定主義。 從歷史上看,作為對實質性方法的回應,出現了傳統主義方法。 如果實質方法與現代主義和民族覺醒非常相似,那麼約定主義就是後民族“新批判”的一部分,它與被稱為後現代主義的立場相一致。

基本悖論

到目前為止,我已經描述了兩種相反的看法。 它們在哪裡碰撞? 它們之間有什麼區別? 我認為在這個層面上我們會感到驚訝。 先驗那些採用第二種方法,即基本方法的人,免於尋求民族認同的定義。 畢竟,根據他們的說法,任何對形而上學思想(以色列議會)有親和力的人都是猶太人。 即使在皈依爭議中,我們也一次又一次聽到關於“以色列以色列”的論點作為要求促進皈依過程的基礎,毫不奇怪,它主要來自拉比庫克附近的圈子。 將我們定義為猶太人的是形而上學,因此我們不需要程序定義。 對於形而上學的浪漫主義者來說,猶太人的身份是一個經驗事實,不受內容、價值觀或任何其他標準的約束。 當然,持這種態度的人可能認為,每個猶太人都必須遵守律法的價值觀和戒律,但這與他作為猶太人的定義和他的身份無關。

當然,即使按照本質-形而上學的概念,也可以提出猶太民族認同的不同特徵,但在他們看來,這些都是偶然特徵,即對於界定民族的目的而言並不重要。 即使是那些不遵守他們的人,由於屬於猶太人的形而上學思想,他們也是猶太人。 出乎意料的是,身份問題對傳統思維來說是陌生的。

另一方面,那些有傳統主義方法的人,那些不相信形而上學浪漫的人,需要更多的定義、標準和特徵,他們可以根據這些定義、標準和特徵來判斷誰屬於這個國家身份,誰不屬於這個國家身份。 這就是為什麼他們問自己為什麼我們是猶太人。 如果不是形而上學,那又是什麼? 但是傳統主義者沒有找到這樣一個合理的定義,因此得出了對想像身份的看法。 他們中的許多人採用的定義似乎不是猶太人身份的自然延續,因為它在我們之前的數千年中被認為是。 閱讀阿莫斯·奧茲 (Amos Oz) 的書籍、說希伯來語、在軍隊服役並為國家繳納體面的稅款、在大屠殺中受到迫害,也許還受到《托拉》資料的啟發,這些都是當今猶太人身份的特徵。 除此之外,還必須加上共同的歷史和家譜。 這是事實,只有這才是我們這個時代猶太人的真正特徵(儘管肯定不是全部)。 如果是這樣,在他們看來,民族認同也是一種事實,就像形而上學的方法一樣,只是這裡是心理歷史事實,而不是形而上學的事實。

與約定主義方法有關的兩個問題:

  • 這種民族認同在什麼意義上構成了其先前表現形式的延續? 如果只有想像的同一性是連續性的基礎,那是不夠的。 我們必須首先定義這個群體,然後我們才能問它的特徵是什麼。 但只要特徵不存在,我們如何定義組? 這是一個沒有令人滿意的解決方案的問題,在雙方同意的情況下也不可能有令人滿意的解決方案。 如前所述,即使是重要職位的持有者也無法解決這個問題,只是他們根本不為這個問題所困擾。
  • 這些定義真的“有效”嗎? 畢竟,這些定義並不能真正經得起任何嚴格的測試。 考慮上面建議的設置。 說希伯來語當然不一定能區分猶太人,另一方面也有很多猶太人不會說希伯來語。 甚至與聖經的聯繫也不是這樣(基督教與聖經的聯繫要深得多,許多猶太人根本與聖經沒有聯繫)。 納稅和服兵役當然不一定是猶太人的特徵(德魯茲人、阿拉伯人、移民工人和其他非猶太公民也做得很好)。 相反,有相當多的好猶太人不這樣做,沒有人懷疑他們的猶太教。 阿莫斯·奧茲和聖經在世界各地都有人閱讀,即使不是原版的。 另一方面,波蘭寫的與聖經有關的文學作品也是猶太人的嗎? 那麼還剩下什麼?

重要的是要注意這里肯定有猶太人的性格特徵,就像許多其他民族的集體性格一樣。 但性格特徵在全國范圍內並不完全相同。 此外,要談論一種性格特徵,必須首先定義具有這種特徵的群體。 畢竟,世界上有很多人被賦予了符合猶太人性格定義的性格,但沒有人會說他們是猶太人。 只有在我們知道誰是猶太人之後,我們才能查看這群猶太人並詢問他們是否有任何性格特徵。 還有猶太歷史和共同起源,但這些只是事實。 很難在所有這些中看到價值,也不清楚為什麼所有這些都被視為存在問題和需要定義的東西。 事實上,大多數猶太人在某種意義上都有共同的起源和歷史。 所以呢? 從家譜和歷史的意義上說,是否有任何人聲稱自己是猶太人的餘地? 如果他是那樣,那麼他就是那樣,如果不是,那就不是。

如果是這樣,即使我們非常開放和靈活,在雙方同意的方法中,仍然很難在價值意義上指出誰是民族猶太人的尖銳標準。 也許我們應該採用心理(有時也包括醫學)診斷中接受的方法,根據該方法,給定列表中存在一定數量的特徵將構成對猶太人身份的令人滿意的定義? 正如我在上面所展示的,也很難將其視為一個令人滿意的標準。 我們中的任何人都可以給出這樣的清單嗎? 我們誰能解釋為什麼需要六個屬性列表,而不是七個或五個? 最重要的是,這個標準真的能以可信的方式成功區分猶太人和非猶太人嗎? 很明顯不是(見上面的例子)。

由於這種有問題的性質,許多傳統主義者回到了哈拉克遺傳學領域,這意味著他們也在尋找母親的猶太人身份。 其他人會把它掛在一個人的個人意識上:猶太人是那種感覺並宣稱自己是猶太人的人。[7] 這個定義的內在循環性和空洞性並沒有真正困擾傳統主義者。 協議隨時準備接受任何約定,無論是循環的還是無意義的。 它的有效性是由於他們同意這一事實。 但可以預料,一個虛構的社區將願意將其身份建立在虛構的標准上。 除了所有這些論點之外,它仍然是事實或空洞的論點,這當然不能解釋圍繞這個問題的存在張力。

Rabbi Shach 在上面引用的演講中攻擊了猶太人身份的定義,並以哈拉克語的方式這樣做。 它基本上呈現出一種實質性的立場,但不一定是形而上的(在對某些價值觀的承諾方面的國家認同)。 維基百科“兔子和豬的演講”描述了 Lubavitch 的 Rebbe 對 Rabbi Shach 的兔子演講的反應如下:

Lubavitcher Rebbe', 酒吧插件 拉比沙赫多年,在他自己的演講中回應了他的演講,他在安息日 之後在他的 beit midrash 中。 Rebbe 說,不允許任何人反對猶太人。 猶太人的觀點是,“以色列,雖然以色列的罪是,”以色列的孩子是以色列的“獨生子” 上帝 並且在他的譴責中說話的人,就像在上帝的譴責中說話的人一樣。 必須幫助每個猶太人維持一切 誡命 宗教,但絕不攻擊它。 Rebbe 將他的同時代人定義為“被火遮蔽的烏迪姆”,以及“捕獲的嬰兒“,他們不應該為他們對猶太教的知識和態度負責。

這是形而上學類型反應的一個例子。 另一方面,當時的總統海姆·赫爾佐格(Haim Herzog)表達了對拉比·沙赫(Rabbi Shach)言論的傳統主義回應,當時他想知道庫比尼克(Kubilniks)的基布茲尼克(kibbutzniks)和那些以極大奉獻精神在軍隊中服役的手銬的猶太人性如何可能是質疑。 那麼,Rabbi Shach 準備做什麼呢? 他不接受形而上學,也不願意做約定俗成的人。 有第三種選擇嗎?

無法定義的概念不存在嗎?

顯而易見的結論是,猶太民族認同的概念是無法定義的。 當然可以提供不同的定義,每個都根據他的創造力程度,但肯定不可能就定義達成一致,至少對於大多數群體來說,他們似乎沒有將那些不符合他們定義的人排除在外。整個以色列(只要他們的母親是猶太人)。 這是否意味著這樣的身份必然是虛構的,意味著猶太人身份並不真正存在? 形而上學或哈拉克形式主義的唯一選擇是敘述嗎? 我不知道。

這個問題把我們帶到了這裡無處可去的哲學領域,所以我只嘗試簡單地觸及它們。 我們使用了許多模糊的術語,比如藝術、理性、科學、民主等等。 然而,當我們接近定義這樣一個概念時,我們會遇到與此處描述的問題類似的問題。 許多人由此得出結論,這些概念是虛構的,甚至圍繞它建造了一座宏偉的後現代宮殿(與拉比沙加爾的概念聯繫並非偶然)。 一個明顯的例子是 Gideon Ofrat 的書, 藝術的定義, 誰提供了數十種不同的藝術概念定義並拒絕它們,直到他最終得出結論,藝術就是在博物館中展示的東西(!)。 另一方面,Robert M. Piersig 在他的邪典書籍中 禪與摩托車維修藝術, 描述了一位名叫 Phydros 的修辭學教授的隱喻之旅,他致力於定義質量的概念。 在某個時候,他經歷了啟蒙,得出的結論是希臘哲學給我們帶來了每個概念都必須有定義的錯覺,而沒有定義的概念根本不存在(這是想像的)。 但是像質量這樣的概念可能是無法定義的,但他拒絕接受它是一個沒有實際內容的概念的結論。 一個單純的約定。 很明顯,有高質量的連接,有些則沒有。 同樣的,有藝術作品,也有藝術價值低的作品。 結論是,像質量或藝術這樣的概念,雖然很難甚至不可能定義,但仍然存在。 它們不一定是想像出來的。

似乎在民族認同的背景下也可以提出類似的主張。 人們可以接受這樣一個基本論點,即存在不需要形而上學的國家認同。 民族認同具有不同的特點,很難給出一個定義,但它不一定是想像或慣例,也不一定是形而上學。 它可能是一個難以或不可能定義的無定形的真實概念。 在我看來,類似的實質性定義是 Rabbi Shach 概念的基礎(儘管他提出了一個哈拉克定義,並且不接受替代國家定義的可能性)。 他認為,猶太人的身份有一個基本的定義,甚至人們的要求也以此為基礎。 另一方面,他並不認為形而上學是令人滿意的選擇。 至於我自己,我不傾向於這樣認為。 沒有形而上學,我看不出人們怎麼能在本體論意義上談論一個國家實體。 但我很清楚,很多人不同意我的觀點。

結論

哲學到此為止。 但現在出現了下一個問題:為什麼這一切如此重要? 我們為什麼要定義甚至試圖理解猶太人的身份? 我的回答是,這根本不重要。 這個問題沒有任何意義,最多只是一個智力分析問題(通常是荒謬的,甚至可能沒有內容)。 如果我可能在扶手椅的心理學中犯罪,那麼尋求猶太人身份就是對猶太宗教和歷史的承諾感的表達,而不願意將它們付諸實踐。 人們正在尋找曾經是宗教的身份的替代品,以便在擺脫身份和宗教承諾後能夠感受到猶太人。 為此,人們發明了新的問題和新的概念,並付出了巨大而徒勞的努力來破譯它們。

在我看來,沒有辦法討論對猶太人身份的明智討論,當然也不能就此做出決定,這也不是很重要。 如果這是一個公約,那麼為什麼要爭論協議。 每個人都會簽署出現在他面前的協議。 如果是形而上學,我看不出它是如何進行辯論和辯論的。 即使我們接受猶太人(而不是哈拉克人)猶太人身份的實質性概念,這也是無法獲得定義、辯論,當然也無法達成一致決定的。 這些都是語義化的建議,其中很多是沒有根據的,還有一些是完全沒有內容的,或者經不起任何合理性的考驗。 而且,正如我所指出的,所有這些都沒有任何實際意義。 這些都是人們與自己的心理鬥爭,僅此而已。

這種不必要和不重要的論點現在主要用於抨擊對手。 任何想要宣傳社會主義思想的人——向我們所有人解釋,猶太教一直是社會主義的,任何不這樣的人都不是猶太人。 其他對軍國主義思想感興趣的人也標榜猶太教和猶太人身份。 民主、平等、資本主義、自由、開放、強制、慈善和善良、社會正義和其他一切崇高的價值觀也是如此。 簡而言之,猶太教是外邦人的光,但那光的本質本質上是無可爭辯和優柔寡斷的。 與其他爭議不同,這些爭議可以是澄清的方式,也可以具有一定的價值,關於猶太人身份的爭議原則上是沒有解決的,在任何意義上都不重要。

有一件事在邏輯上很清楚:這些價值清單(社會主義、軍國主義、社會正義、平等、自由等)或任何其他價值都不能構成定義一個基本、必要或充分的要素猶太人身份。 任何相信這些價值觀中的任何一種或它們的任何組合的人都可以成為所有意見的異教徒並且無可爭議。 成為社會主義異教徒,崇尚平等或自由,無論是否軍國主義,都沒有障礙。 因此,所有這些都不是猶太人身份的相關標準,即使令人難以置信的事情發生了(不要害怕,它可能不會發生)並且有人能夠從猶太傳統和來源證明其中之一確實是這個身份的程序。

我們時代的猶太人身份

結論是,關於民族認同的爭論是徒勞無益的。 正如我已經提到的,在宗教認同方面也是如此。 任何由猶太母親所生或已正確皈依的人都必須遵守《托拉》的誡命和聖人的言辭,不得犯罪。 而已。 人、他的身份和其他植物的定義是主觀的,可能是心理的、形而上學的、約定俗成的,甚至可能是無定形的(無法定義的)本質。 所有的可能性都可能是正確的,所以討論它們也沒有意義。

讓我們考慮一下這種討論的結果是什麼? 有人會因為他是一個好猶太人而感到滿足嗎? 感覺良好是心理學家的事。 關於價值意義上的身份的討論是空洞的語義,因此是不必要的。 如果給出了我們對定義身份感興趣的具體含義,那麼(也許)將有可能討論有關它的相關問題。 但只要是籠統的討論,大家都會隨心所欲地定義自己的猶太教。 即使一個是對的,另一個是錯的,這個問題不應該引起任何人的興趣,除了少數以這種語義分析為生的學術研究人員。 另一方面,我是誰來干涉這種英勇而徒勞的努力? 西西弗斯也是我們文化認同的一部分……[8]

[1] 來自德國的 Eldad Beck,YNET,1.2.2014 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[2] 世俗化過程引發了學術宗教身份的問題(它是指新教、穆斯林還是天主教、世俗的?)。

[3] 如果我們正在處理定義,那麼所討論的戒律的性質和遵守它們的動機是非常重要的。 即使法律要求道德行為,也不太可能在此基礎上定義猶太教,因為它是世界上所有人的共同點。 即使是像 Eretz Yisrael 定居點這樣不具有道德性質的 mitzvot 也不能​​定義一個宗教猶太人身份,因為它也存在於那些不將自己定義為猶太宗教一部分的人身上,因為在許多情況下,動機因為它們的存在來自同一個地方。

[4] 雖然皈依也是一個與許多其他哈拉克問題一樣具有爭議的過程,但它足以滿足我們的需要。

[5] 這並沒有阻止這本書被翻譯成二十種語言並在世界各地獲獎。

[6] 看,引用上面引用的 Eldad Beck 的信。

[7] 據我所知,當時的總統海姆·赫爾佐格(Haim Herzog)在對兔子演講的回應以及迄今為止的許多其他人中都提到了這一“標準”。 任何對邏輯敏感的人都會對這種迷人的現象感到驚訝。 我們要定義猶太人的概念,並按以下方式進行:所有可以按以下格式代替 X 的 a:“感覺 X 的 X”並且描述為真,是猶太人。 根據這個定義,任何不自欺欺人的有自我意識的生物都是猶太人(檢查安置組)。

[8] 我們可能還必須理解 Gideon Ofrat 的上述結論。 也許他並不是說沒有藝術這回事,而只是得出結論,關於它的討論是不必要的和徒勞的。

3 關於“我們這個時代和一般猶太人身份”的思考

  1. 當您將猶太人定義為認為自己是猶太人的人時,您什麼也沒說。 定義中使用的術語在它之前和沒有它之前都應該是熟悉的。 所以如果我們假設猶太人這個詞是 X 並且定義需要澄清它,那麼基本上你在這樣的定義中所說的就是一個猶太人是一個認為他是一個 X 的 X。

  2. 我不同意。 識別根本沒有定義的材料。 在卡巴拉中有神聖和閃光等的定義。只要一個人用模糊的托拉說話,那麼它就是一個毫無意義的定義。 肯定是有定義的。 但我現在不會帶她。 缺乏定義意味著沒有任何原則可以團結每個人來確定一個。 因此,所有人都沒有一個身份。 猶太人身份有一個nafkamina。 因為我將自己視為猶太人這一事實,並且我不懷疑另一個猶太人的身份。 在此,我將自己與他聯繫起來,當我做出某種行為並將其定義為猶太人行為時,我會說猶太人,他的猶太價值觀的一部分就是做這些行為。 這不一定是正確的,因為例如貓的行為謙虛而不屬于謙虛的宗教,但是一個人有能力表現得像狗一樣,並且出於實現另一個目的的願望而在地板上吃東西。 雖然他選擇的道路是違背自然的。

    如果猶太人真的把自己看成一個新的猶太人,並把自己從猶太人的身份中抽離出來,例如,另一個人就不會使用回歸法則。 特別是如果它是在作為猶太國家的國家機構之外完成的。 但是,當一種聯繫被切斷時,它就被稱為性,根據猶太法律,它應該導致間接死亡。

    因此,如果我們都將自己視為猶太人。 儘管存在差異,但我們都有一個共同點,那就是我們不會放棄我們對猶太人的定義。 並且將自己與世界上所有的猶太人聯繫在一起。 這不是一個法律定義,因為即使是不承認法律的猶太人也承認這一點。 這是所有猶太人都想要的生活方式的定義。 這是一個在他作為猶太人的生活中得到體現的定義,即使只是在尋求實現這個定義時。 無論如何,它是價值的中心。 無論是試圖實現它還是試圖用武力忽略它。 因為這也是一種態度。 另一方面,與他沒有關係的價值不會否認他根本沒有考慮過的東西,也不會處理與之發生衝突的東西。

發表評論