אלוהים משחק בקוביות – הבהרות

שלום הרב
2 שאלות בנוגע לספר "אלוהים משחק בקוביות":

1. ממה שהבנתי, בעצם אין משקל לטענות של האם סביר שיקרה משהו או לא יקרה משהו בתהליך האבולוציוני. המשקל היחיד שיש לטענות האלה הוא אם אנחנו מתעלמים ממערכת החוקים שמובילה את התהליך, ואז שאלה כמו "מה הסיכוי שיווצר חומר גנטי מדומם" היא בעלת משמעות, שהרי הסיכוי הוא אפסי. או בעצם כל שלב שהוא משוכלל יותר מהשלב הקודם מבחינה סטטיסטית הוא לא סביר כי מבחינת מספר המוטציות האפשריות לעומת העובדה שאנחנו צריכים מוטציה שרידותית יותר זה מאוד לא סביר (כמו שכתבת למה שלא יווצר קוף עם חדק וכו'). אבל ברגע שאנחנו מדברים על חוקי טבע שמובילים את התהליך, כל הדיון הזה חסר משמעות. כי אין פה כבר שום "סבירות" או "סיכוי" שיקרה כך או כך ואין סביר יותר או פחות. כי ברגע שיש חוקים שמנהלים את התהליך הסיכוי שיקרה משהו הוא 100% מכיוון שמדובר בתהליך דטרמיניסטי (ואם כן מדוע הספר גדוש כ"כ בהשוואות כאלה של סביר/לא סביר שכך וכך יקרה?). ולכן השאלה היחידה שנותרת היא: אם אתה רואה את התהליך הנ"ל בתור תהליך "חיובי", ואתה מבין שיש חוקים נוקשים שמנהלים אותו, אז מי יצר את החוקים הללו?    האם הבנתי נכון? ובאמת ברגע שאנחנו מבינים שיש פה חוקי טבע אז כל הדיון על "סבירות" של תהליכים הוא חסר משמעות? ואם כן למה לדון בו בכלל? (אולי לפחות עד לשלב האדם שאנחנו מכירים, שאולי מפאת העובדה שאנחנו מאמינים בבחירה יש עניין בדיון האם "סביר" או "לא סביר" שתתפתח אצלנו תכונה כזו או אחרת, אבל הכוונה אם אני מבין נכון אינה האם זה סביר או לא סביר אלא האם זה בכלל הגיוני ואם יש בזה איזה שהוא יתרון).
2. כתבת במאמר נוסף על האבולוציה: "חשוב להבין שהסבר כזה לא יכול להינתן במונחים של אבולוציה, שהרי איננו מכירים היווצרות, אקראית או אחרת, של מערכות חוקי טבע, וגם לא ברירה טבעית וגנטיקה שלהם. יתר על כן, גם אם יימצא הסבר כזה, הרי מעצם טבעו הוא ינוסח במונחי חוקי טבע אחרים, מסדר שני (שאחראים על היווצרות מערכות חוקי טבע מהסדר הראשון). כעת השאלה תעבור הלאה לחוקי הטבע הללו (מי יצר אותם וכיצד אופיים מאפשר היווצרות של חוקי טבע מיוחדים ומותאמים כמו בעולמנו). הדרך היחידה להתמודד עם הטיעון הזה, היא באמצעות מה שמכונה “הטיעון האנתרופי”. טיעון זה מציע שאולי היו המון ניסיונות שבהם נוצרו מערכות של חוקי טבע שונים, ואנחנו נמצאים באותו ניסוי שהצליח ליצור חיים כמו שלנו." האם גם הטיעון האנטרופי עצמו לא נופל בכשל של "חוקי טבע מסדר שני" שאתה מתאר? האם הוא בעצמו לא איזה מנגנון ואיזה "חוק טבע" שיוצר יקומים ולכן הקושיה חלה גם עליו? 
3. הערה קטנה. לפי הבנתי הטיעון החזק של הרב מתמקד ב"טיעון מחוץ לחוקים", הקבועים הפיזיקליים וכו'. גם ראיתי בכמה מקומות שהרב מדבר על חוק בתור "יש" פיזיקלי והחוק הוא רק תיאור שלו ואני מניח שגם זה קשור לנושא. רק רציתי להגיד שלעניות דעתי כדאי להרחיב על הנושאים האלה מאחר שהם לוז ההוכחה והם אינם מובנים מספיק. מה זה קבועים פיזיקליים? מה הם? מה הם "יוצרים" ואיך? למה הרב מתכוון שהוא מדבר על "חוקים" ו"ישים"? אמנם אינני חכם גדול ולכן אולי חוסר ההבנה שלי כשזה מגיע לנושא הנ"ל אבל אני באמת חושב שזה לא מפורט מספיק ונלקח בחשבון שהקורא מבין היטב את הנושא. חבל להבין את כל ההוכחה של הרב, אבל ברגע שמדברים על ה"חוקים" לא ממש מבינים על מה מדברים, ואולי כדאי להרחיב את הנקודה הזו כדאי שתובן כמו שצריך ותשלים בכך את ההסברה כראוי. ואשמח אם הרב גם יוכל להפנות אותי אם יש מקור שמסביר את זה טוב יותר.

תודה רבה וחודש טוב