אמון בדברי חז"ל – הלכה מול מחשבה
אני מכיר את האבחנה שלך בעניין סמכות פורמלית.
אם אני נותן אמון בחז"ל בדברים שהם אמרו על נושא כמו הפרדה בין בשר וחלב, בלי שיש מקור לכך שיש להם מסורת על כך, מדוע לא לתת אמון גם בנושאים אחרים לגמרי כמו תחיית המתים או איך נראה העולם הבא?
אם הם דוברי אמת בנושאי הלכה ולא רק המציאו הלכות ללא בסיס, כנראה שם הדברים הלא הלכתיים שלהם הינם לגיטימיים ויש לתת בהם אמון.
ולהפך – אם אין לי אמון במה שהם אומרים על נושא כמו תחיית המתים או מבנה העולם הבא, למה לא לחשוב שהם פשוט בדו דברים מליבם (חלילה כמובן) גם בנושאי הלכה שבהם יש להם סמכות פורמלית, ואז מה זה משנה אם יש להם סמכות פורמלית או לא, הרי אין לי אמון בהם?
כתבת שאתה מכיר את דבריי, אבל משאלתך ניכר שאינך מכיר. אם יש להם סמכות פורמלית, אזי זה לא מותנה באמון שלך בהם.
הלכות שמבוססות על הנחות עובדתיות שגויות בטלות. אין סמכות לגבי עובדות. עליך רק לוודא שאכן זהו המצב.
תודה על המענה.
איני יכול לוודא הלכות שהגיעו במסורת. נניח גובה סוכה או צבע תפילין. אלו לא הלכות שמבוססות על עובדות שאפשר לבדוק. איך אני יכול לדעת שזה הגיע באמת במסורת?
אי אפשר
מכאן שאני נותן אמון במסורת עליה דיווחו חז"ל. ומכאן אני נותן אמון גם בתפיסות שלהם בנושאי מחשבה (שגם הם מבוססות על עובדות שאיני באמת יכול לבדוק) שבוודאי גם הן הגיעו במסורת.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer