דמוקרטיה
שלום וברכה
בספרך השלישי בטרילוגיה אתה מסביר שהתורה והמוסר הם שני קטגוריות שונות ויש פעמים שהמוסר גובר ולכן אתה מסיק שמכיוון שדמוקרטיה היא מוסרית אתה תהיה דמוקרטי ולא תשבור אלילים ולא תשרוף מסגד וכדו'
שאלה: בספר הראשון בטרילוגיה אתה מסביר בסוף בצורה מאוד משכנעת שה' נתן תורה לעמו ישראל ואם יש כזה ברירות לגבי המסורת למה מוסרי שאני אתן מקום לאמונות של מישהו אחר הרי מדובר פה בעובדות ואם אני מאמין שהיה מתן תורה אז עובדה זה האמת
תודה.
לא הבנתי את השאלה.
האם זה מוסרי לתת לדת אחרת מקום בגלל שאין לנו ודאות של מאה אחוז באמונה שלנו ואם כן כשיחזור הנבואה ויהיה ודאות באמונה שלנו לא היה מוסרי להשאיר את שאר האמונות או דילמא שתמיד גם כשהיה לנו ודאות של מאה אחוז באמונה שלנו זה מוסרי להשאיר את שאר הדתות וא"כ למה ? ועוד שגם אם אין לנו ודאות של מאה אחוז אלא רק 90 עדיין כך אנחנו מבינים ואנחנו מבינים שהשאר זה שטויות ולמה שניתן להם מקום ?
שום קשר לוודאות. אתה לא מקבל החלטות עבור אחרים ובטח לא פוגע בהם, גם אם אתה בטוח.
אבל אם יש וודאות שיש ה' ומתן תורה א"כ כול ההחלטות של אחרים זה סתם אמירה ללא נימוק ולמה שאני התחשב בהם שהרב יבין אני לא מתכוון לזמן שהשלטון לא בידנו אני מתכון אם נשלוט [הדתיים] למה שניתן מקום במדינה לדעות של שטות ולא הכוונה להרוג אותם אלא לא לתת להם חופש פולחן
כי זכותם של אנשים לטעות. סובלנות אינה פלורליזם (ריבוי אמיתות או ספק). זהו ערך כשלעצמו.
אבל דיון כזה הוא מיותר כי אינך יכול לדמיין מצב כזה. כשנחיה בו, אם בכלל, נוכל לדעת כיצד ראוי לנהוג.
אבל זה בדיוק השאלה זכות לטעות מוסכם אבל עד איפה הרב סבור שזה טעות ומאיפה זה סתם קשקוש שלא צריך להיות סבלני עליו הרי גם לרב יש דברים שהוא מבין שהם סתם קשקוש הרב בכול זאת יהיה סבלני עליהם?
אני דווקא אדם בעל דמיון גדול מאוד וזה כנראה הסיבה שאני באתר הזה כדי למתן אותו ולפי ההסברים של הרב עכשיו אני שואל את הרב גם אז אתה תהיה סבלני?
אין גבול. כל עוד לא פוגע באחרים שינהג כהבנתו.
"אז" יימלא שחוק פינו. כתבתי שאין טעם בדיון כזה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer