האם המודל הגאוצנטרי שקול למודל ההליוצנטרי ?

שלום הרב מיכי
לפני מס׳ ימים נתקלתי באתר ״לדעת להאמין״ במאמר שלך בשם ״הקוסמולוגיה המקראית – האם כדור הארץ עגול״.
כתבת שם: ״אין בכלל משמעות לטענה שהארץ סובבת סביב השמש או להיפך. אלו שתי טענות שקולות, והכל תלוי היכן מיקמנו את ראשית הצירים שלנו. מה שקופרניקוס הראה הוא שהתיאור ששם את ראשית הצירים על השמש הוא נוח ופשוט יותר. השאלה איזה תיאור הוא התיאור הצודק היא חסרת מובן, יען כי אין תיאור צודק. בחירת התיאור נעשית רק לצרכים של נוחיות״.
ידיעותי בפיזיקה אומנם אינן מהמשובחות ובכל זאת ישנה התרשמות מכל מקורות האינפורמציה בנושא שישנם הוכחות די ברורות לכך שהמודל הגאוצנטרי אינו נכון, או לכל הפחות, לא שקול למודל ההליוצנטרי.
אתן שלוש דוגמאות להוכחות המוצגות באתר של מכון דווידסון ואשמח אם הרב יוכל להתיחס ולהסביר כיצד הדברים מתיישבים:
1- ניוטון הראה שכדור הארץ ושאר כוכבי הלכת חייבים להקיף את השמש ולא ההפך פשוט מכיוון שהמסה של השמש גדולה בסדרי גודל ולכן על פי חוקי המשיכה כוכבי הלכת "ייפלו" לכיוון השמש ולא ההפך. 
2- תצפיות מדויקות המראות בבירור את השפעת הפרלקסה על מיקומם של כוכבי שבת סמוכים, המאשרים את תנועתו של כדור הארץ סביב השמש.
3- נתונים שאסף הלווין COBE בסוף המאה ה20 המראים בבירור סטיות קלות בטמפרטורה של הקרינה הנמדדת מכדור הארץ ביחס לרמת הרקע, בדיוק בשיעור שחוזה אפקט דופלר עבור גוף הנע סביב השמש.
 
תודה