הטיעון הקוסמולוגי
היי ד"ר הרב מיכי. יש לי תהייה.
הטיעון הקוסמולוגי מניח שלכל דבר יש סיבה ושלכל דבר מורכב יש משהו מורכב ממנו שגרם לו, ופה נשאלת השאלה העתיקה, מהי סיבת אלוהים? ואחת התשובות כדי לעצור את הרגרסיה האינסופית הזאת היא שחייב להיות משהו שלו עצמו אין סיבה והוא סיבת הכול. הטענה העיקרית היא שעיקרון הסיבתיות מתקיים בתוך מסגרת זמן ומרחב וללא מסגרת זו עיקרון הסיבתיות לא יכול להתקיים, לכן חייב להיות מישהו שיצר את מסגרת הזמן והמרחב, לסיבה הזו קוראים אלוקים.
משהו פה לא מסתדר לי. אני אכן יכול להסכים עם ההנחה שלכל דבר יש סיבה, אך אני לא יכול לקבל את ההנחה ש-x גורם ל-y לא במסגרת פיזיקלית. אנחנו אכן יכולים לראות אינטואיטיבית שעיקרון הסיביות מתממש לנגד עינינו, אנחנו "רואים זאת" הרי. אך, אין לנו שום ניסיון עם גורמים לא פיזיקליים שגורמים לתופעות פיזיקליות. לכן אני חושב שהסבירות שדבר כזה יקרה היא מאוד נמוכה.
בנוסף, הטענה שחייב להיות גורם שלו עצמו אין סיבה אשר חולל את עיקרון הסיבתיות לא נתפסת לי. אני לא מצליח להבין זאת. האם למהלך הזה עצמו אין סיבה? ואם אין לזה סיבה אז איך זה נגרם? הרי ש-א' גורם ל-ב' אנו קוראים לזה סיבה. ואם זה לא נגרם אז מה זה בעצם? מאידך, אם אכן יש לאלוקים סיבה זה מכניס אותו אוטומטית לעולם התופעות הפיזיקליות ואז הוא לא חף מהשאלה מהי סיבתו.
שבוע טוב.