הכרח אונטי והכרח אפיסטמי

"כעת נוכל לראות שגם הכיוון השני של הזהות מלמעלה אינו נכון. גם אם יש לנו ראיה לוגית לקיומו של משהו, עלינו להבחין בין שני מצבים: אם מדובר בטיעון לוגי טהור, כלומר טיעון שכלל לא מבוסס על הנחות אלא אך ורק על ניתוח מושגי, או אז ניתן אולי לומר שקיומו נובע מהגדרתו. אבל אם בבסיס הטיעון עומדות הנחות כלשהן (לא עובדתיות כמובן), כי אז אמיתותה של הטענה "X קיים" תלויה באמיתותן של ההנחות. אם כן, קיומה של ראיה אונטולוגית אין פירושו שקיומו של הדבר שהוכח הוא הכרחי אונטית. הוא תלוי באמיתותן של ההנחות. אמנם אם הראיה היא לוגית טהורה, כי אז נראה שקיומה של ראיה כזאת מעיד שהעצם שקיומו הוכח אכן קיים גם בהכרח אונטי.ׁ"
אלו דבריך במחברת 1 בפרק ח.

לפי מה שהבנתי אם משהו מוכח אפיסמטית (בדרך של הגדרה+הנחה+טיעון לוגי. ולא בדרך של טיעון לוגי טהור שנובע רק מהגדרה שאת זה אין להפריך. ) כיוון שיתכן שההנחה איננה נכונה ( אני מבין שהכוונה שהיא נראית בעיננו נכונה אבל יתכן שהיא שגויה) א"א לטעון שאם משהו מוכח אפיסמטית הוא מוכח אונטית.
וזו כוונתי בסיפא.הבנתי נכון?
חג שמח!

לא הבנתי את ההערה בהודעה הראשונה. אני אכן חושב כפי שכתבתי שם.
לגבי ההודעה השנייה, אתה צודק, אבל בהודעה הקודמת דיברת על וודאות אפיסטמית וכפי שהערתי זה לא נכון. השאלה למה אתה מתכוין כשאתה אומר "מוכח אפיסטמית", לטיעון לא וודאי (שתלוי בהנחות)? אז זה טריביאלי.

א. צטטתי את דבריך שמהם הבנתי את מה שהבנתי. אתה טענת בקטע ההוא שאם משהו מוכח אפיסמטית הוא לא בהכרח מוכח אונטית ואני הבנתי שזה מפני שיתכן שההנחות שהיו הבסיס לכך שהוא מוכח אפיסמטית הם אינם נכונות.
ולפי מה שהשבת לי דבריך מתייחסים להוכחה אפיסמטית שיש בה הנחות לא מוכרחות.אבל אם יש משהו שמוכח אפיסמטית באופן ודאי (הכוונה שהיא נראית בעיננו נכונה אבל יתכן שהיא שגויה) אז הוא מוכח גם אונטית. נכון?
ב.האם עצם קיומו של פרוסלוגיון פרק ג' מוכיח שיש בטיעון בפרק ב' הנחות והוא לא לוגי טהור ולכן הוא נצרך בפרק ג' לעשות מעבר מטענה אפיסמטית לטענה אונטית ? (אתה כתבת הוכחה אחרת ךכך שם)

א. אין הוכחה אפיסטמית וודאית שייתכן שהיא שגויה. אם ייתכן שהיא שגויה אז היא לא וודאית.
ב. לדעתי אנסלם לא חשב שיש בבסיס הטיעון שלו הנחות. הוא חשב שזה ניתוח מושגי גרידא.

לא הבנתי את התשובה
צטטתי את דבריך שמהם הבנתי את מה שהבנתי. אתה טענת בקטע ההוא שאם משהו מוכח אפיסמטית הוא לא בהכרח מוכח אונטית ואני הבנתי שזה מפני שיתכן שההנחות שהיו הבסיס לכך שהוא מוכח אפיסמטית הם אינם נכונות.
ולפי מה שהשבת לי דבריך מתייחסים להוכחה אפיסמטית שיש בה הנחות לא מוכרחות.אבל אם יש משהו שמוכח אפיסמטית באופן ודאי ( גם אם הוא מבוסס על הנחות הם הנחות ודאיות.) אז הוא מוכח גם אונטית. זה נכון ?
ב. הנחה לפי מה שהבנתי נובעת מאינטואציה ותמיד יתכן שהיא שגויה גם אם היא נראית לנו הכרחית זה נכון?

סליחה על ההפרעה בהכנות לחג. חג שמח!

א. כתבתי שאם אתה מקבל את אפשרותה של ראיה אונטולוגית, כלומר ראיה שמבוססת על ניתוח מושגי עם לוגיקה בלבד, אז האפיסטמי גורר גם אונטי.
ב. נכון.
מיצינו.