הצד החיובי של הפוסט מודרניזם

למה אם אחד אומר שהוא צהוב ואחד אומר שהוא אדום אז רק אחד צודק?
הרי החוויה היא באמת סובייקטיבית, מבחינה תיאורטית יכל להיות שכל אחד יראה אחרת, לא?

כי הם לא מתווכחים מה כל אחד מהם רואה אלא מה השולחן בעצמו באמת
ולזה יש רק תשובה אחת

אני מתעלם מבעיית הערמון של הפילוסופים (שאולי לא כולנו רואים את אותו צבע). מכאן, ראה מה שענה איתן.

מה ענה איתן? מה הפירוש להתווכח מה השולחן "באמת"? ומאיפה למתווכחים לדעת על הבאמת הזה?

בהנחה שאתה ואני מדברים על אותו דבר כשאנחנו אומרים צהוב, אזי כשאחד אומר צהוב והשני אדום יש כאן ויכוח אמיתי. אמנם הוויכוח מנוסח בשפה הסובייקטיבית שלנו (הצבעים), אבל מה שמתואר בשפה הזאת הוא עובדה בעולם עצמו.

אבל הוא לא רק מנוסח בצורה סובייקטיבית, הוא גם מתבטא בצורה סובייקטיבית, זאת אומרת יתכן שהאורך גל המסויים הזה מופיע "באמת" גם בצבע צהוב וגם בצבע אדום. ( בלי קשר לערמון של הפילוסופים, אלא אפילו אם ברור לשנינו מה זה אדום ומה זה צהוב ואנחנו מתכוונים לאותו הדבר, זה עדיין סובייקטיבי לחלוטין)

נועם .סליחה שאני מתערב בדיון .אבל מה שאתה אומר אולי נכון .כשמדובר בצבעים ויש אדם שהוא עיוור צבעים לדוגמא .או שהשדר שלו במוח גורם לו לראות צבעים אחרת .אבל אם אורך גל מופיע בצבע אדום .ושני האנשים כשרים לקלוט שהוא אדום .אבל אתה קורא לו צהוב אתה פשוט טועה במקרה הזה .אלא אם כן הוא צבעוני או משהו ואז אפשר להתווכח האם הוא יותר דומה לאדום או צהוב -זה עניין של טעם .

יש משהו בטענה שהחוויה הקיומית היא בהכרח סובייקטיבית .כאדם שמאמין ביהדות לדוגמא .
אני יכול לטעון שהיהדות “באמת”.מתבטאת .ועיקרה הוא ההלכה וחומרתיה .בלי קשר לדיון ההיסטורי של מה הגדיר יהודי כיהודי לאורך הדורות .אדם אחר יכול לטעון שהיהדות “באמת” מתבטאת עבורו .בעיקר .בקליטת יחידי סגולה מכל העמים והכנסתם תחת כנפי השכינה .אם הוא לדוגמא .בן לגרי צדק .שומר מצוות קלה כבחמורה .ובהשראת הסיפור הביוגריפי שלו .החליט לעסוק בתחום של גיור .ולהכניס אנשים שבאמת רוצים בזה .תחת כנפי היש השכינה .אם הוא טוען שבחוויה הקיומית שלו היהדות “באמת” מתבטאת בעיקרה או ברובה .בתחום הזה .וכול עוד זה כאמצעי לעבודת הקדוש ברוך הוא וכפוף לזה .ולא מבטל אף מצווה אחרת .לא היה לי ויכוח איתו .וכבוד הוא ושבח לו .שגייס את כישוריו האישיים לעבודת בוראו .כנל לגבי אישה לדוגמא .שחברתה עברה .חלילה לנו .תקיפה מינית בחברה החרדית .ובהשראתה היא פתחה במרכז יעוץ פסיכולגי לנפגעות מין חרדיות .על מנת שיוכלו להמשיך לחיות שם בכבוד .וגם לעבוד את בוראן .אם היא תטען שבחוויה הקיומית שלה .עבורה .עבודת השם .והיותה יהודייה “באמת”.
מתבטאת .בתחום הזה של סיוע לנפגעות והחזרתן לדרך המלך .שוב אין לי ויכוח עובדתי איתה .אבל יש פה עניין .אם המישור של הדיון מפסיק לנגוע בשיתוף חוויות קיומיות בעבודת השם .ובשאלה איזה דגש כל אדם שם בעבודת השם שלו .בכפוף להלכה ולציווי הקבה בתורה .ועובר לשאלה .מה הגדר של מומר להכעיס .אפיקורס .ויצא מכלל ישראל על פי ההלכה לכל אורך הדורות .אז “באמת” יש אחד שצודק ואחרים שטועים .ופה נכנס הפוסט מודרניסט וטוען שבגלל שלכל אחד יש דעה שונה .מין הסתם אף אחד לא צודק לעולם וכולם טועים או כולם צודקים בצורה שווה .זה לא נכון .יש שאלות שבהם עובדתית ולוגית יש רק
מסקנה אחת נכונה.ואפילו אם אין לעולם דרך לדעת מי צודק .זה לא משנה את זה שאובייקטיבית .יש רק דעה אחת נכונה .למרות שבדוגמא שהזכרתי יש תשובה אובייקטיבית .וזה די ברור שלמשל מי שהתחתן עם נכריה ובעקבות זה השתמד יצא מכלל ישראל לאורך ההיסטוריה בקהילות היהודיות ועפ ההלכה .ואילו מי שדיבר לשון הרע לתיאבון .עבר על ביטול תורה או לא תיקן את מידותיו נשאר בגדר יהודי כשר .ואם מישהו יטען ההפך הוא פשוט טועה