הקב"ה גוף?

איך אפשר לא לקבל את הטיעון? הרי ודאי שפשט הכתובים מורים על הגשמה, אם אין סיבה חיצונית לשלול את זה אז למה לא לקבל את זה?

אני לא מסכים שפשט הכתובים הוא מגשים. להתייחס לכל זה כמטפורה זה פשט. "ידו חהזקה" של הקב"ה אינה יד, גם בלי הטיעון של הרמב"ם. זה ביטוי.
מעבר לזה, גם אם צריך טיעון זה לא חייב להיות הטיעון שלו. יש טיעונים אחרים. למשל אם הוא חומרי ואינסופי הוא אמור להימצא בכל מקום ביקום ולא רואים אותו. אפשר גם להביא פסוקים כמו "אל מי תדמיוני ואשווה" ואחרים. ועוד, שלפי הפיזיקה העכשווית החומר נוצר בשלב כלשהו במהלך הבריאה, והקב"ה הבורא לא יכול להיות חומר. בטח יש עוד טיעונים, וכתבתי רק מה שעלה לי מיידית.

אני מסכים שהרבה מהביטויים קל להסביר כמטאפורה, אבל יש פסוקים באמת בעייתיים עבור ההשקפה הזו: "ויראו את אלוקי ישראל ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר…ויחזו את האלוקים". "תמונת ה' יביט". "ויברא אלוקים את האדם בצלמו, בצלם אלוקים עשה אותו". גם את אלה אפשר להסביר (והרמב"ם עשה זאת), אבל זה דוחק, ודאי וודאי שלא פשט.
אפשר באמת להביא טיעונים אחרים, אבל אני לא חושב שאפשר לטעון נגד האפשרות שיש לקב"ה גם גוף וגם חלק נפרד ממנו (כמו אדם). ובכלל, מדוע שהקב"ה לא יוכל לברוא לעצמו גוף?

וְגַם נֵצַח יִשְׂרָאֵל לֹא יְשַׁקֵּר וְלֹא יִנָּחֵם כִּי לֹא אָדָם הוּא לְהִנָּחֵם.
וּמִצְרַיִם אָדָם וְלֹא אֵל וְסוּסֵיהֶם בָּשָׂר וְלֹא רוּחַ.
https://www.knowingfaith.co.il/%D7%9E%D7%A7%D7%A8%D7%90-%D7%95%D7%90%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%90%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/%D7%94%D7%92%D7%A9%D7%9E%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9C-%D7%91%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A8%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C

אגב הטיעון של הרמב"ם לא באמת הופרך מדעית, רק הניסוח שלו. מעקרון ההתמדה אנו למדים שאין פה אינסוף קונקרטי (אפשר להרחיב עם תורת היחסות ולומר שהגלגל כלל לא סובב)
אבל יש מאפיינים רבים אחרים בבורא ובבריאה הנמשכת ממנו, שהם כן מוכרחים להיות אינסופיים