הראיה הקוסמולגית בגול עצמי
הרב כידוע אוהב להוכיח שניתן לתפוס את חוקי הטבע במובן טלאולוגי ותכליתי (חוק סנל וכד').
כמו כן, כידוע הראיה הקוסמולגית מוכיחה שיש ישות ראשונית שהובילה לכל מה שאנחנו רואים, אך אין אנחנו יודעים מה אופיה.
הבנה פשוטה של סוג הישות היא שמדובר בסוג של פרסונה מכיוון שאין אנחנו מכירים כל כך מציאות טלאולוגית שאיננה פועלת תחת *רצון* מחד או *אקראיות* מאידך.
אך עד כמה שהרב מראה שחוקי הטבע ולמעשה הטבע עצמו, פועל בצורה טלאולוגית ותכליתית, אין שום מניעה שהסיבה הראשונית היא איזשהוא מצב ראשוני קודם למפץ הגדול שהתפתח מצעמו.
ממש כפי שהטבע עצמו "שואף" לבצע את פעולתו.
בברכה,
קובי
להיפך, טענתי היא שגם חוקי הטבע הם תוצר של יישות שיש לה תכניות טלאולוגיות. הרי כתבתי שזו כנמראה הסיבה לכך שאתאיסטים רבים נרתעים מהתיאוריות הללו למרות שהן יותר מבוססות מאלו הסיבתיות.יש לזכור שעקרון הסיבתיות הוא לא תוצאה של תצפית אלא של סברא אפריורית. לכן סביר ליישם אותו בכל מקום (כלומר להניח שלכל דבר צריכה להיות סיבה).
א' פונקט פארקערט, ההנחה הזאת שכל מציאות הטבעית היא תוצר של ישות בעלת רצון היא איננה מגיעה מן הראיה הקוסמולגית.
הראיה הקוסמולגית גרידא מראה שקיימת ישות טלאולוגית בתחילה, אך גם גורם טבעי-מטראליסטי יכול לשמש יופי במקרה הזה, וכפי שהראתי בשאלתי לעיל, זה אפילו מסתדר מצויין עם ההיכרות שלנו עם חוקי הטבע….
אלא מהשלב הזה, הרב יאלץ להשתמש בטיעון הפיזקו-תאולגי, שבמקרה דידן יבנה על סמך עיקרון סיבתיות לייבצאני מצומצם בשם עיקרון הטעם המספיק שתקף גם לישויות ראשוניות אינסופיות.
אך הראיה הפיזקו-תאולגית משתמשת בו רק לגבי מציאויות מורכבות, ולכן מצמצת אותו מחד ולכאורה מחזקת אותו מאידך (וזה קשור לטור 144)
וכך תנסה לאגף את המפץ הגדול בשאלה המפורסמת האם נק' האנרגיה הראשונית היא הכרח המציאות או קונטינגנטית. וכך תנסה לחתור ולהגיע לישות בתחילה שהיא הכרח המציאות ואיננה העולם.
אך גם פה תתקל בקשיים חדשים, כי עד כמה שקיימת ישות ראשונית שהיא *הכרח המציאות*, ניתן לסגור את ההסתברות ושוב לא ניתן לעשות חישוב סטיסטי האם מדובר ברצון חופשי או שמא בישות מכנית טלאלוגית.
אלא אם כן, תטען הנחה תאולגית בעזרת צירופי טענות כמו תערו של אוקאהם, שישות שהיא הכרח המציאות היא כנראה ללא שום גדר וסייג אלא חופשית לחלוטין (למה? כובע) ולכן היא כנראה פועלת תחת רצון חופשי.
כבר כתבת כל מה שאכתוב. נראה שדבריי מיותרים.
ראשית, כבר הערתי לא פעם ששתי הראיות הללו משלימות זו את זו. דבריי למעלה אכן נגעו לפיזיקו תיאולוגית כי גם שאלתך עסקה בה (למרות שניסחת אותה ביחס לקוסמולוגית).
אבל מעבר לזה, סיבה צריכה להיות אובייקט ולא חוק. חוק לא מהווה סיבה לכלום. מצדי שיהיה אובייקט סיבתי ולא טלאולוגי. אז מה? זה מה שמוכיחה הראיה הקוסמולוגית.
חן חן,
בנוגע ל2, במידה והרב מניח שהחוקים טלאולוגים, ולשיטתו גם החוקים רק מתארים יחס בין אובייקטים (אחרת הם אלוקים) אז הוא גם ממילא מניח שהאובייקט עצמו מתנהג בצורה תכליתית. כך שניתן לתרגם בדבריי בכל מקום שמדובר בחוק כאובייקט ולהפך.
בכל אופן, מה "אז מה"???????????
האדם המקובל לא מוכן לקבל ציות לאבן! וגם הרב בספר מניח שמדובר בפרסונה ברמה כזאת או אחרת ללא שום הסבר סביר…
לא סתם הנוצרים מצליחים… והתפיסה הרמביסטית לא התקבלה בעמ"י. ובפרט שמהקצת ששמעתי הרב הוא כופר כמשל הפיל כי שמעתי שהוא מניח תארים חיוביים לאלוקות.. ומאמין באל הלא נכון…
לא הבנתי. החוקים מתארים יחסים בין אובייקטים שנקבעו על ידי הבורא שחשב טלאולוגית.
מי דיבר על ציות? הטיעון הקוסמולוגי מוכיח את קיומו של יש שברא את העולם. זה הכל. הסברתי את זה באר היטב במחברות ובספר.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer