טיעון

אם אנסה לפרש, בלי לנסות לענות או לשלוח יד רפלקסיבית בשאלה:
בקטע כתוב שצריך להתווכח ישירות על הנחות היסוד כי על הנביעה הלוגית כולם מסכימים, ואין טעם בשום ויכוח אחר. השאלה היא, כרגיל, האם זה נכון לדעתך.

לא. לפעמים יש בעיה בנביעה הלוגית כי הטיעון לא תקף. יתר על כן, גם אם אקבל את הנחות היסוד וגם את הנביעה הלוגית, לפעמים אני מוצא את עצמי לא מסכים למסקנה. במצב כזה יש אצלי סתירה פנימית ועליי ליישב אותה. ייתכן שעדיין אעדיף את המסקנה ואיאלץ לדחות את אחת מהנחות היסוד למרות שהן נראות לי סבירות ונכונות.
בכל זה אני עוסק בפירוט בקורס לחשיבה ביקורתית שאני נותן בשבועות אלו.

אגב, למה אי אפשר לשאול את השאלה כמו שכתבת כעת, וצריך לשלוח כתבי חידה מוזרים ולא מובנים?

יבוא מעיין ויבאר רבדים נשגבים בחידתו המקורית, אני בוודאי לא הבנתי משם יותר ממה שכתבתי.
איך אפשר להתאפק לא לתמוה על טיעון שמנסה לבטל דיון על טיעונים בלי להסביר איך הוא עצמו מהצרה נחלץ.

טעיתי.
אנסה לבאר

1. טיעון= רטוריקה, ולא הוספת ידע
2. טיעון לא מנסה להתעמת עם הטענה הנגדית אלא רק עם האדם הטוען אותה
3.טיעון צריך להאמר בצורה מפורשת ולא בצורה ממילאית למשל אם אני רוצה
לשכנע שמעשה מסוים הוא מוסרי כדי להצליח לשכנע בכך אני צריך לומר את זה בלי שום
נימוקים.

כמובן השאלה לרב האם זה נכון,
בתודה.

ניסוח לקוני ולכאורה מודיק נשמע על פניו מאד מרשים. אבל הקריאה מעלה שיש כאן אוסף הצהרות, שלחלקן אין בכלל מובן, והאחרות ממש טיפשיות. לכן אני אתייחס בקצרה, ולהבא אם רוצי לדון נא לפרט ולא להצהיר.

1. טיעון לוגי תקף לא מוסיף מידע. אבל יש טיעונים אחרים שכן מוסיפים מידע (אנלוגיה או אינדוקציה וכדומה). רטוריקה זה בכלל משהו אחר, ובד"כ הוא בהחלט מוסיף מידע. בעצם זו כל מטרתו של טיעון רטורי.
2. לא נכון. טיעון מוכיח טענה ולכן הוא מתעמת עם היפוכה. מה הקשר לאדם הטוען?!
3. מאיפה צנחה עלינו ההצהרה הזאת? אם אני רוצה לשכנע מישהו שמעשה כלשהו הוא מוסרי עליי להעלות טיעון מנומק מדוע זה מוסרי.

זהו. אני לא מתכוון לענות יותר, אלא אם יעלה כאן לדיון משהו מנומק וברור. איני רואה טעם לבזבז זמן על הצהרות עמומות ומוזרות.