למה לעבוד את ה
כששואלים אותך את השאלה הזאת, אתה עונה ״ככה, זה הערך הבסיסי ביותר, זהו ערך ולכן הוא מטרה והוא לא בא לשרת לערך אחר ולכן הוא לא צריך ביסוס כלשהו וכו״.
אבל למה אתה לא עונה פשוט ״כי אני מאמין באלוהים״ ??
ככלל, כאשר אתה מדבר על השאלה/הסוגיא הזאת ״למה לציית לערך הזה?״ עם לייבוביץ והכל, אתה אומר שאי אפשר לענות ״אני מציית לזה כי צריך לעשות את …״ (למשל, למה לקיים מצווה ? כי על ידם נעבוד את השם. למה לא ללכת בכביש באור אדום ? כי צריך לשמור ככל היותר על החיים. ועוד כהנה וכהנה) בגלל שאם כך אז הערך הזה שאני מציית לו הוא שוב אינו ערך אלא אמצעי להגיע לערך שאמרתי כשעניתי. אתה מניח שכל התשובות שנקבל לשאלה ״למה לציית לערך X״ תהיו בנויות בדרך הזו ״כי צריך לציית לערך Y״. ואז הטענה שלך (שאכ הערך הבסיסי יותר הוא Y) נכונה.
אבל למה אתה לא מדמיין תשובות שלא בנויות בדרך הזאת ? למשל: ״למה צריך לציית לערך X״, ״מפני שאני מאמין בו״ ״מפני שטוב לי ככה״ ״מפני שאני חושב שהוא טוב״ וכו וכו
זה שאני מאמין בו לא אומר שיש חובה לציית לו. טענת עובדה לא מבססת ערך. זה הכשל הנטורליסטי. רק הנחה ערכית יכולה לבסס חובה ערכית.
אבל אתה עצמך אומר ש״אני מאמין בו״ בלי ״אני מחוייב לו״ אין לזה משמעות. להאמין באלוהים פירושו לקבל את סמכותו.
נו, אז מה השאלה שלך? כעת אתה אומר שאני עצמי מבסס זאת על האמונה, אבל בתחילת השרשור שאלת מדוע איני מבסס זאת על האמונה. אתה מבין את המהלך שלך? אני לא.
טענתי היא שהמושג 'אלוקים' כולל בתוכו את החובה לציית לו (אלוקים הוא יש שחובה לציית לציווייו). כשתשאל למה, התשובה תהיה ככה.
1) אני מאמין באלוהים
לכן אני מחוייב לו
איפה הכשל הנטורליסטי כאן ? לכאורה אין, שהרי המושג אלוקים כולל בתוכו את המחוייבות לו, לא ?
2) האם בכל פעם שנשאל את עצמנו ״למה אני מציית לX״ התשובה תהיה בהכרח בסגנון של ״כי אני מחוייב לY״ ?
3) ה״ככה״ שאתה עונה פירושו ״יש לי אינטואיציה שהוא ערך נכון ובסיסי ביותר שאין לבססו ע״י ערך אחר״ נכון ?
EA, לא ענית לי על הסתירה בשאלות שלך. אתייחס לניסוח החדש שהעלית כאן:
1. כשל נטורליסטי הוא גזירת ערך מעובדה. אם אתה מאמין באלוקים פירושו שאלוקים קיים. זו עובדה. כיצד ניתן לגזור מכאן ערך או מחויבות ערכית? רק אם תוסיף שהגדרת אלוקים בעצם מושגו היא היש שיש חובה לציית לציווייו הטיעון הופך להיות תקף, ואז כמובן יש כאן הנחה ערכית סמויה (שקיומו של אלוקים כולל חובה לציית לו). כעת הטיעון תקף, ואני לגמרי מסכים לו. אבל זה בדיוק ה"ככה" שעליו אני מדבר, אז מה השאלה שלך?
2. בסוף הדרך: כן.
3. אכן. ראה סוף 1 בהודעה הזאת.
אין סתירה זה היה פשוט מהלך:
ש: למה הרב לא עונה לשאלה ״למה אתה מציית לאלוקים״ את התשובה ״כי אני מאמין לו״ ?
ת: כי מעובדה (אני מאמין) לא גוזרים ערך (אני מחוייב)
ש: אבל מהעובדה ״אני מאמין״ אני כן בפועל יכול לגזור ש״אני מחוייב״ כי מעצם משמעותו של אמונה טמון בו שאני מחוייב. להאמין בגורם סמכותי בלי להיות מחוייב זה פשוט אוקסימורון.
ת: הסברת לי שהא גופא הביאור הזה של משמעות האמונה (שאמונה זה מושג הכולל גם מחוייבות) זאת הנחת גשר סמוייה המאפשרת לגזור את המחוייבות שלי מהאמונה שלי.
בסופו של דבר, למה אתה עובד את השם ? כי אתה מאמין בו שהוא גורם סמכותי שיכול לצוות עליך משהו. למה אתה מאמין בו ? כי הגעת למסקנה מכוח ראיות ואינטואיציה שהוא קיים. וכל זה = ככה (אבל כמובן אתה עונה ככה בלי לעבור דרך כל זה כי מדברים פה עם אלה שכבר מאמינים, ורק שואלים את עצמם אוקיי אני מאמין אבל למה לציית לו)
הבנתי טוב ?
מדויק
מועדים לשמחה !
היה debate בשולחן בחגים בין בני המשפחה, אם אלוהים היה אומר לך עשה כך וכך אבל לא יגיע לך לא שכר (אם אתה כן מציית) ולא עונש (אם אתה לא מציית), האם היית מציית לו ?
אחת הראיות שהועלתה הייתה, אם הכנסת הייתה אומרת לך ״תשלם מיסים 30% על המשכורת שלך, אבל על תדאג אם אתה לא משלם לא נעניש אותך״, האם היית משלם ?
למה לא? בלי קשר לשכר ועונש זה הדבר הנכון לעשות. לגבי המס, אם אחשוב שזה הדבר הנכון (וגם אחרים משלמים) גם הייתי משלם.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer