משמעות המילים

להבא אל תשלח פירוט של השאלה בשרשור אחר.
כתבת:
דוגמא: כאשר אדם כלשהו אומר לי: \”תביא לי את המפתחות\” איך אני יכול לדעת שהפירוש שלו למילה \”מפתחות\” זה הפירוש שלי, והפירוש שלו למילה \”תביא\” זה הפירוש שלי וכו\’… יכול להיות שהוא מפרש את המילה \”להביא\” , כמו שאני מפרש את המשפט: \”לרקוד באוויר\” וכו\’…

האם הרב לא סובר שזה מגיע בעקבות תפיסות אפלטוניות במוקרם של ההגדרות? ולעומת זאת, ההקשר ומהניסיון מאששים זאת. (אך אינם הסיבה עצמה).
ד"א האם הערמון של הפילוסופים הוא קושיה על הבנת העולם? או שאין לזה נפק"מ כי מדובר רק בתפיסה הסובייקטיבית של הדברים, אך סוף סוף יש להם מקור בעולם כשלעצמו.

לא מבין את השאלה. לערמון של הפילוסופים אולי אין נפ"מ (ולכן אין דרך להכריע בזה) אבל זו שאלה מעניינת. גם אם יש לדברים מקור בעולם עצמו התמונה שנשקפת אצלנו גם היא משהו שניתן לדון עליו. מעבר לזה, ניתן כמובן גם לשאול אותו דבר לגבי מקורם האונטי של הדברים: האם אכן בעולם עצמו יש אותו דבר כשאני מדווח על משהו אדום וכשאתה מדווח על כך.

הרב,
זכור לי במעורפל שכתבת באיזשהו מקום שרשת הקונוטציות והאסוציאציות מחלישה מאד (משיקולי פשטות, לא הבדל עקרוני) את האפשרות שהערמון מתקיים במובן רחב מאד (למשל אולי מה שאני רואה כמגדל ירוק אחרים רואים כפשטידת עגבניות). לא מצאתי כעת. אם כתבת על זה תוכל להפנות אותי?

לא הבנתי מה אתה מחפש. אכן מגדל ירוק יכול להיתפס אצל אחר כפשטידת עגבניות.

זכור לי טיעון שמחליש את האפשרות הזאת ולא רק פוטר אותה כספקנות.

נשמע מעניין מהי? אולי הרב זוכר?
כמדומני זכור לי בזמנו שטען שהיה לו הו"א מצד הרגשות אבל חזר בו.

אני זוכר שהעליתי אפשרות לפי קונוטציה. אצל כולנו צבע שחור יוצר עצבות ודיכאון וצבע בהיר את ההיפך. לכאורה זו ראיה למשהו אובייקטיבי בתפיסת הצבעים. אבל זו כמובן ראיה חלשה למדיי.

על פרמוטציה של צבעים בלבד באמת קשה לערער פוזיטיבית. אבל אם כל תמונת העולם שונה לגמרי, אני רואה יתוש והוא שומע מקהלה אנדלוסית, כשאני חושב שהוא משתמש ביד לגרד הוא בעצם ממריא במסוק, אומר לי פטיש ואני שומע נייר טואלט. ואיך העולם מתנהל והאשליה ממשיכה, כי יש מיפוי-שומר-פעולה עצום שמשאיר כל אחד בתוך הבועה שלו. תיאורטית זה נראה אפשרי, אבל הרבה יותר מורכב, ולכן פחות סביר אפילו מהרעיון שהתודעה שלי היא היחידה שקיימת. אבל לא יודע.

[מיפוי שומר פעולה צ"ל מיפוי שומר פעול*ות*. ור"ל שגם מתימטית ככל שיש יותר פעולות שמוגדרות במרחב קשה למצוא הומומורפיזם בין המרחבים.]

"איך אפשר לדעת שאני יודע את הפירוש הנכון של מילה מסוימת? "

אין פירוש "נכון" למילה. יש פירוש מקובל, מונהג. המילה היא אמצעי תקשורת חברתית. ולא קשקוש פילוסופי אלפטוני.

הרב האם לא ניתן לראות ע"פ מדעי המוח איזשהיא קורלציה מסוימת בין האנשים?
למשל אם מוזיקה "רגועה" כמו קלאסית יוצרת אצלנו הרגשה נעימה ובמקביל עליה נצפה במוח מצב שנראה יחסית "רך" ופחות פעיל מאשר מוזיקת רוק, האם אין סיבה להניח שגם אצל השני לא יווצר בתודעה מוזיקת רוק כפי שאנחנו תופסים אותה. אלא גם משהו רך.
זה לא לגמרי יענה על הערמון של הפילוסופים כמו השאלה איזה בידיוק סוג של צליל או צבע יווצר אצלו. אבל זה כן יענה על הטענה שהתופעות אצלו יהיו "רכות". כך שאין סיבה לחשוב שמדובר ממש בצורה הפוכה לעומת אצלנו. (מה שאצלנו קלאסית אצלו רוק ולהפך).

זה כעין מה שככתבתי לגבי לגבי מצבי הרוח. וכבר הערתי שם שזו ראיה חלשה למדיי.

כן, רק כאן יש אישוש "מדעי" שיכול להוות מדד מסוים על היקף התופעה, כך שאני לא חושב שזה כל כך חלש בזמן שאצלך האישוש היה סובייקטיבי בפנ"ע. זה אנלוגיה שנשמעת סבירה שמצבים שהם מאוד פעילים יגיבו ברגשות מאוד תנודתיים ולהפך. (אף שזה לא מוכיח התאמה זהה לרגשות, אלא רק סדר גודל של הדברים)

ד"א לעיל הצגת אפשרות שהדבר כשלעצמו הוא לא רק נתפס שונה בין כל אדם, אלא הוא עצמו שונה. האם גם זה נכנס לגדר של הערמון של הפילוסופים? לי זה היה נשמע כמו טענות ספקניות רגילות, שככל שידוע לי אתה טוען שאינך מוטרד מהם לא?