סיבתיות וסטטיסטיקה

אבל אפשר לראות (בהמשך לדוגמה שנתתי) שכתם המים לפחות ככל הידוע לנו מניסיוננו בעולם לא מופיע סתם ככה על האדמה ושכתם בגודל מסוים מופיע רק בתיאום עם כמות מים מסוימת .

אז אתה מניח את עקרון הסיבתיות ולא מוכיח אותו. אתה מניח שדברים לא מופיעים סתם כך, אבל זה גופו עקרון הסיבתיות.

סליחה לא התנסחתי נכון. כוונתי הייתה שלפי הידוע לנו כתם המים מופיע רק לאחר שפיכת המים ולא בזמנים או במקומות אחרים. אני לא מניח סיבתיות, אני פשוט אומר שאם הכתם מופיע מעצמו ובמקרה הוא מופיע רק בפעמים שאנחנו שופכים מים זה נתון סטטיסטי דחוק מאוד ולכן עלינו להגיע למסקנה שהסיבתיות היא אופציה יותר סבירה.

לא נכון. אתה שוב מניח סיבתיות. יום טען שמה שאתה יכול לראות הוא קורלציה ולא סיבתיות. אתה יכול לראות שאירוע א מופיע תמיד אחרי אירוע ב. ההנחה שא' הוא סיבתו של ב' היא הנחה שלך. הסטטיסטיקה לא אומרת מאומה לגבי היחס בין שתי האופציות הללו.

אבל הגעתי למצב שכל פעם שמתקיים א' ( פעולת שפיכת המים) מתקיים ב' (כתם) כלומר יחס סיבה ותוצאה כי ב' לא מתקיים מעצמו וקיומו תלוי בא'. זה נראה לי קשר קלאסי של סיבה ותוצאה.

אני לא יודע מה לא ברור במה שכתבתי. אתה חוזר שוב ושוב על אותה הנחת המבוקש. תוכל לראות ניתוח של מושג הסיבתיות בספרי מדעי החופש ובספר הרביעי בסדרת לוגיקה תלמודית.