על מוסר, הכרת הטוב והדרך לאמונה

רציתי להשיב אבל משום מה מחמת אורך ההודעה, הלחץ של "להגיב" נעלם. כיצד לפתור את הבעיה?

שלום שוב, תודה על התשובה המהירה.
א. הבנתי אותך. אמנם לשיטתך הפילוסופים השונים נכשלו בהגדרת המעשה המוסרי, כיצד אנו, א"כ, נדע מהו מעשה מוסרי ומה לא? בנוסף, לפי שיטה זו ישנם המון מעשים מוסריים או הלכות שאינן נראות מוסריות בתורה ובדברי חז"ל בין אם זה במצוות כגון עמלק, בין אם זה ביחס לעמי הארץ, גויים נשים וכדו', וכו'. עפ"י אמות מידה מוסריות שונות התורה היא בהחלט לא מוסרית.
ב. אתה צודק, לא הגדרתי נכון את השאלה. התכוונתי לשאול האם אתה רואה בכך הצדקה לעבודת האלוקים אם כן או לא. ומדוע. (ואם כן, אז לא צריך להגיע להצדקות כגון הכרת הטוב וכדו').
ג. לפי שיטתך שאדם צריך לבדוק טיעונים פילוסופים, אמרת בכך שהאדם בעצם צריך להחכים, להיות פילוסוף ולשמוע טענות לאחר מכן יתעוררו טענות שכנגד ולבחון אותן וכו'. בצורה כזאת אדם מעולם לא יגיע לאמונה. דבר נוסף, כפי שאמרתי כבר – לא יתכן לדרוש מכל אדם מאמין להיות פילוסוף. אבל לא מדובר רק בפילוסופיה, הוא הדין לאריכאולוגיה, פיזיקיה וכדו', אדם צריך לדעת ולהכיר את התחומים הללו ולבדוק שהם לא סותרים את התורה וכדו'… זה נשמע מוזר.
תודה.

נ.ב.
אני חייב לציין שאני ממש מלא התפעלות על הסבלנות והקדשת הזמן שלך לשאלות כ"כ רבות… אני חושב שהתרומה שלך היא פשוט עצומה ואני לא יודע אם אתה מודע להשפעה שלך אבל אתה בהחלט הפכת להיות סוג של מורה לנבוכים לכלל ציבור שומרי התורה והמצוות. שירבו כמותך.

הגבתי דרך חבר אבל מקווה שיש פיתרון לבעיה…

ארי, לחץ על טאב ותגיע למקש "להגיב".
א. ראשית, הפילוסופים לא נכשלו אלא מציעים כמה הגדרות ויש מחלוקות. תחליט אתה מה נראה לך. שנית, זה לא משנה כי המחלוקת היא בעיקר בשאלה כיצד להגדיר הגדרה תיאורטית כללית. השאלה מהו מעשה מוסרי מוסכמת ברוב מוחלט של המקרים (פרט למקרי קצה שבהם יש מחלוקת).
הסתירות בין הלכה למוסר לא תלויות בהגדרות התיאורטיות. הריגת תינוק עמלקי או הפרדת אשת כהן שנאנסה מבעלה אינן מוסריות לפי כל ההגדרות. ראה טור 15 לגבי סתירות בין הלכה למוסר.
ב. בסוף הטור שעלה כעת לאתר תוכל לראות את דברי הרמב"ם. אני מזדהה איתם. אבל הוא עצמו כותב שם שיש שעובדים את ה' על דרך זו (נשים וקטנים, במשנתו השוביניסטית).
ראה במאמר שלי שהכרת טובה אינה במשמעות המקובלת (ערך מוסרי): https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/
לדעתי זו לא עבודת ה' כי הם עובדים את עצמם (למען האינטרס). ראה שוב בטור הנ"ל ובהפניות שם.
ג. לא כתבתי את מה ששמת בפי. להיפך, אמרתי שהוא לא חייב. מה שטענתי הוא שאם אדם לא בדק אין לו טענת אונס גמור אם יטעה (עדיין הוא אנוס בנסיבות מסוימות – אם אין לו הו"א לבדוק כי על פניו זה נראה לו שטות).

חן חן על המחמאות. אני בספק רב לגבי "כלל ציבור שומרי התורה והמצוות". אבל אולי אני עוזר לכמה מהם ודייני בכך.

"במשנתו השובניסטית" ..
?

אכן. איך אתה מגדיר אדם שמתייחס לנשים כמו קטנים ושוטים? (ולא רק כאן)
אם כי יש נסיבות מקילות (כי הנשים בזמנו לא היו כנשות זמננו).

זה לא רק נסיבות מקלות. במקרה הזה (ובאחרים) הוא פשוט מתייחס למציאות, ולא למהויות מופשטות. מכאן אי אפשר כלל להסיק על השקפתו לגבי נשים באופן עקרוני.

זה כן נסיבות מקילות כי גם בזמנו לא מוצדק היה להתייחס לכל הנשים בצורה כזאת. אני בטוח שגם בזמנו היו נשים שראויות ליחס שונה ובוודאי אם הוא ועמיתיו היו מאפשרים להן הן היו מגיעות להיות כאלה. אלא שהוא היה שבוי בתפיסות המקובלות אז.

נראה לי שראיתי כמה בעלי מוסר שכתבו שצריך להיות קנא ונוטר נגד הרשעים והעבריינים.

זה לא משנה את המהות. עדיין הם מכניסים את סברתם המוסרית לפרשנות התורה ולא לומדים את המוסר מהתורה. עובדה שמסברתם הם מסייגים את מה שלמדנו מהתורה.