ציצית תכלת

אולי הרב ישתפנו מה השיקול ההלכתי להטלת תכלת כשיטת הראב"ד, ולא כרמבם, או כתוס'.

מי אמר שצריך להטיל כראב"ד? אכן הרבה נוהגים כך, שכן ההנחה היא שכך אתה יוצא יד"ח גם לפי הרמב"ם. אמנם לפי זה היה עדיף כתוס', אבל זה יקר (הראב"ד לא יקר יותר מהרמב"ם כי זה פתיל שלם במקום חצי – שהוא יקר יחסית בגלל הקושי לייצר אותו).
איני רואה כאן עומק הלכתי מיוחד, אם לזה ציפית.

ואתמהה…
מאמרים רבים נכתבו בנושא- למה הרב אינו רואה כאן עומק הלכתי עומק הלכתי?

לא יודע מה כתבו, אבל על פניו יש כאן כמה שיטות וזהו.

ואין טעם להכריע ביניהן?

ברוב המקרים, הכרעה בין שיטות ראשונים בהלכה לא נעשית משיקולים עיוניים אלא משיקולים של כללי פסיקה כאלה או אחרים (סוגיין דעלמא, שוא"ת עדיף, ספק דרבנן או דאורייתא, מנהגים, רוב). ברוב מוחלט של המקרים לא דוחים שיטת ראשונים מכוח ראיה מהגמרא, שכן ההנחה היא שכל ראשון מצליח ליישב כל מקור.
אם אתה מכיר שיקול מעניין ועמוק בנושא, אשמח אם תביא אותו ואפשר יהיה לדון.