קורלציה וסיבתיות
אני יודע כמובן שלא ניתן להסיק סיבתיות מקורלציה. השאלה היא האם ניתן לשלול סיבתיות (לא ברמת ודאות אלא ברמה של סבירות) על סמך קורלציה לא גבוהה כפי המצופה. אשתמש בשביל להסביר בדוגמה שבעבר עלתה באתר.
יש הטוענים לקורלציה בין השכלה לבין לכפירה באל. אם אני אראה למשל שהמתאם בין מצב סוציו-אקונומי גבוה לכפירה חזק הרבה יותר, ויש מתאם בין השכלה לבין מצב סוציו אקונומי, אז יותר סביר שהסיבתיות היא של המצב סוציו אקונומי ואת הקורלציה עם ההשכלה נסביר שזה בגלל שמצב סוציו אקונומי קשור לשניהם.
כלומר- בגלל שמצאנו כי הקורלציה חלשה ממה שרואים בקורלציות אחרות וניתן להסביר אותה ללא סבתיות- ניתן לומר שלא סביר שיש כאן סיבתיות
ב. אני שואל את זה כי כחלק מהעיסוק שלי במחקר אני בוחן מתאם בין ביטוי גנים שונים בתאים שונים, וכאשר בוחנים עשרות אלפי גנים יש אלפי קורלציות, וצריך להפריד את הבר מהתבן. השאלה אם יש מודלים קיימים שאתה מכיר שכן מצליחים לנבא איזה קורלציות יכולות לייצג סיבתיות בסבירות גבוהה ואיזה פחות מכיוון שניתן להסביר אותן על סמך קורלציות אחרות חזקות יותר. אשמח אם תפנה אותי למידע נוסף בנושא
(אגב תודה על הטורים האחרונים בעניין הסיבתיות)
אני לא חושב שעוצמת הקורלציה היא מדד טוב לסיבתיות. למשל בדוגמה שהביא פרל עם שתי הנורות (טור 461), עוצמת הקורלציה זהה (=1) בשני המקרים. וגם אם יש קורלציה נמוכה זה לא אומר שאין סיבתיות. למשל, עננים נקשרים לגשם בקורלציה לא גבוהה במיוחד, אבל ברור שהעננים הם הסיבה לגשם, בעוד שהקורלציה בין המתג לנורה במצב השני אינה סיבתית.
קורלציה בין עישון לסרטן די נמוכה, אבל עדיין העישון הוא סיבת הסרטן. לעומת זאת, הקורלציה בין סרטן לבין טיפול כימותרפי יכולה להיות גבוהה, ועדיין הטיפול אינו הסיבה לסרטן (אמנם כאן הסרטן הוא הסיבה לטיפול).
בטור הבא אעמוד על כך שיחס סיבתי הוא תנאי מספיק ולא הכרחי, וזה אומר שאמנם כשיש סיבה יש תוצאה, אבל התוצאה יכולה לקרות בלי הסיבה. ומשמעות הדבר היא שהקורלציה ביחס הסיבתי יכולה להיות נמוכה כרצונך. זו גם משמעותה של התלות בנסיבות שסימנתי בטור כאן.
באופן אבסולוטי מסכים לגמרי שאי אפשר להסיק בין עוצמת קורלציה לסיבתיות. יתכן 1 ללא סיבתיות ויתכן כמעט 0 עם.
אני שואל באופן יחסי: אם נמשיך עם הנושא של עישון וסרטן, אז בהקשר הזה מצאו גם שיש קורלציה בין קפה שחור וסרטן. נניח שאנחנו לא יודעים האם עישון גורם לסרטן או קפה שחור, אבל יודעים שסיגריה וכוס קפה הולך מצוין ביחד.
האם כאן לא ניתן להגיד שנחשוד שהגורם הסיבתי הוא זה עם הקורלציה החזקה יותר לסרטן (הנחת העבודה שאין להניח סיבתיות שלא לצורך, וכיון שניתן להסביר את הקורלציה החלשה גם ללא סיבתיות אין לחשוד בסיבתיות)
תודה
קשה לענות על חשדות. ברור שאין שום הכרח בזה. אני לא בטוח בכלל שזה אפילו יותר סביר כל עוד שתי הקורלציות הן מובהקות (מחוץ לגבול הטעות) כמובן.
בפיצוץ עם מעטפת כדורית שמתפשטת מהמרכז כתוצאה מהפיצוץ אפשר למצוא את כל הקורלציות.
במילים אחרות, אין משמעות לסיבתיות במנותק מחוקי הפיזיקה. ואם אתה כן מוצא משמעות זה כי הנחת את המבוקש.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer