ראייה שההלכה היא לא פלורליסטית
מועדים בשמחה
הרב מביא ראיה מהריטב״א בסוכה שאין איסור לפני עיוור אם לדעתי הדבר מותר, אף אם לדעת הנעבר הוא אסור. שרואים שההלכה היא לא פלורליסטית, שאם כן היתה, היה אסור שמבחינתו זה אסור. לא הבנתי למה אי אפשר לומר שכיוון שלדעתי זה מותר אין כלפי איסור לפני עיוור, אף אם מבחינתו ההלכה אוסרת.
לא הבנתי את השאלה. קרונית אפשר לומר, והריטב"א מוכיח מהגמרא אחרת.
אני מפספס משהו. איך שהבנתי, הרב אומר שהנפקא מינה בין אם ההלכה פלורליסטית או הומניסטית היא האם מותר להכשיל מישהו שלדעתו הדבר אסור ולדעתי הדבר מותר. אם ההלכה היא פלורליסטית, אמור להיות אסור כיוון שלדעתו זה אסור. לא הבנתי למה אי אפשר לומר שאף אם ההלכה פלורליסטית, כיוון שכלפיי הדבר מותר, אין איסור לפני עיוור בשבילי. איפה רואים בריטב״א שזה לא כך?
מוניסטית (לא הומניסטית). זה לא בריטב"א אלא בסברה פשוטה. אם לשיטת המוכשל זה אסור (גם לדעתי כמכשיל לשיטתו זה אסור), אזי ההכשלה היא הכשלה שלו בעבירה, ולכן יש בזה איסור. מה לא ברור כאן?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer