תורת חמורבי
אמנם הנושא כבר נטחן ודי נדוש אך עם זאת ברצוני לחדד את השאלה כיוון שלא קיבלתי עליה מענה הולם. העניין הוא עצם הקווים הכלליים שמעידים על העתקה וגם אם לא העתקה אז השראה לכתיבת התנ"ך. אז אמנם מצאו עשרות ומאות הבדלים בין ספר החוקים של חמורבי לתנ"ך, אך זה טבע הדברים שיהיו ביניהם הבדלים רבים, כי איזה צורך יש לכתוב ספר אם הוא דומה לספר אחר (מה גם שרוצים לטעון שנכתב משמים וצריך קצת אמינות…)ועם זאת עצם זה שצריכים לחלק בין הספרים מראה שבהחלט יש דמיון ביניהם והרבה קוים מקבילים מה שמעורר תמיהה נוכח העובדה שאלוהים הוא מעבר לזמן ולא אמורים להיות דימויים רבים כל כך למשהו שתואם את רוח התקופה דאז יותר מהיום למשל (ואני לא מדבר כאן רק על מינוח) מה שמעלה את ההשערה שאותו כותב פשוט לא ידע ושיער שדרכי החשיבה, הענישה והמוסר כל כך ישתנו.
יש כאן כל כך הרבה הנחות לא הכרחיות ומוזרות שקשה אפילו להצביע על כולן.
זה שאלוהים הוא מעל הזמן לא אומר מאומה על מה שהוא כותב. הטקסט מיועד לאנשים שנמצאים בזמן ואין סיבה שלא ייכתב בשפה שמדברת אליהם.
הדמיון לחוקי חמורבי אינו שינוי רק כדי שלא יגלו את ההעתקה. יש שם שינויי תפיסה מהותיים, וכבר עסקו בזה רבים.
מעבר לזה, לא ברור מי היה ראשון. מתן תורה אינו בהכרח זמן כתיבת התורה (חז"ל מדברים על ביהמ"ד של שם ועבר ועל התגלויות של אלוהים לאנשים כבר מאדם הראשון, ולכן אין מניעה שהדברים עברו מהתורה/הקב"ה לחמורבי ולא להיפך).
ואפילו אם התורה "מעתיקה" מחמורבי, אז מה? מה שנכון מהחוקים שלו אפשר לכלול גם בתורה. כל המוסר הומצא בתורה? כל הצדק הומצא בה? למה להניח דבר כזה?
כתבתי בסוגריים שלא דיברתי על מינוח וסגנון הכתיבה אלא על צדק ומוסר ולכן אינו מין העניין של שפה המדברת לאנשים. גם אם המוסר והצדק לא הומצאו בתורה, סביר להניח (או שלא אני כבר לא יודע…) שהם לא הומצאו בזמן מסוים דווקא לפני אלפי שנים ופחות בתקופה הנוכחית שאחרי מתן תורה. זאת אומרת הכל יכול להיות אלא שברגע שישנה האפשרות של חיקוי והעתקה היא נשמעת נכונה יותר לאור זה. וגם השאלה היא האם השינויים המהותיים לא באו בדיעבד, קראתי חלק גדול מהם ורבים מהם נראים לא מוכרחים בעליל. תודה.
אם התורה העתיקה מלבן הארמי את מה שאמר ליעקב אז כנראה שבהעתקה עצמה התורה לא רואה בעיה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer