Multiverse Theory
In your Emunah lectures you argue that according to the multiverse theory if someone were to see a coin landing on heads 1,000 times or any other improbable event, one could always say that it was just part of a billion trials, and therefore statistically probable and all statistics would fall apart. But one could argue that the reason why I don’t assume so, is because I have evidence against it. Based on what I know about human nature, I assume that a person does not waste his whole life tossing up coins and therefore find it unreasonable to assume that to be the case. Others have argued this against Russel’s Teapot that based on what we know about the nature of the galaxies and teapots, all the evidence is against such a thing being produced naturally. Nor is it plausible that a government would spend millions of dollars to launch it there. This is unlike the Multiverse Theory where the critic could claim that he has no evidence against it and consider it a possible explanation of how the world came about.
לא הבנתי מה השאלה. אם יש בסיס ניסיוני למסקנות כלשהן – תסיק אותן. היכן אמרתי שלא? לגבי המטבע אני לא מקבל את הטענה שאם רואים אלף פעם שהוא נופל על 6 זה מקרה. איני מקבל זאת מפני שלא ראיתי הטלות אחרות אלא רק את אלו. אם אראה זאת בסרט זה אולי אחשוד שמישהו בישל את הסרט ולא צילם את ההטלות הלא מוצלחות.
אני לא מבין כנגד מה בדבריי אתה שואל כאן.
אני מתייחס למה שכתבת במחברת 3
אני מתייחס למה שכתבת במחברת 3
"ההנחה שהיו אינספור ניסיונות קודמים של יקומים עם חוקי פיסיקה אחרים, היא הנחה בעייתית מאד……..
זה ממש מקרה של קנקן התה השמיימי של ראסל )ראה למעלה בסוף פרק ד(, אך הפעם הוא מסובב את כוכבו של האתיאיסט. הוא ממציא קנקני תה שאף אחד לא ראה אותם, רק כדי לחמוק מהצורך לחפש עילה ליקום.
למעשה, בצורה כזאת ניתן לדחות כל טיעון לגבי אירוע לא סביר. לדוגמה, מי שיראה את שברי העציץ המנופץ שלנו חוזרים ומורכבים מעצמם לעציץ שלם, או את הצלתו הפלאית של הנדון למוות, או שמא את הסופה של פרד הויל שמרכיבה מטוס משבריו, יוכל תמיד לומר שכנראה היו אינספור ניסיונות שכשל )אף שלא ידוע לנו על אף אחד כזה(, ואנחנו פשוט צופים בזה מהם שהצליח. אין לנו מה להתפלא מאירועים כאלה."
ואני רוצה לטעון שזה שאנחנו לא מניחים שהיו אינספור נסיונות הוא לאו דוקא בגלל שלא ראינו אותם, אלא בגלל שיש לנו ראיות נגד זה. וזה לא דומה לתיאוריית הMULTIVERSE שהאתיאסט יכול לטעון שאין לנו שום ראיה נגד זה. וכפי שכתבתי למעלה שיש מישהו שטען נגד טענת קנקן התה של ראסל שכל מה שאנחנו יודעים על הטבע ועל קנקני תה לא מאפשרים דבר כזה, ואינו דומה להטענה שיש אלוקים.
מה הראיות נגד זה? בשורה התחתונה זו תמיד הטענה שלא ראינו. אבל הדיון מיותר, כי כך או כך זה טיעון לא סביר.
.Here is a quote from Alvin Plantinga
Clearly we have a great deal of evidence against teapotism. For example, as far as we know, the only way a teapot could have gotten into orbit around the sun would be if some country with sufficiently developed space-shot capabilities had shot this pot into orbit. No country with such capabilities is sufficiently frivolous to waste its resources by trying to send a teapot into orbit. Furthermore, if some country had done so, it would have been all over the news; we would certainly have heard about it. But we haven't. And so on. There is plenty of evidence against teapotism.
שאלתי אותך מה הראיות נגד המולטיוורס או אינסוף הניסיונות ולא נגד קנקן התה.
אגב, גם נגד קנקן התה אין שום ראיה. אם מישהו טוען שיש עוד מקור לקנקני תה שלא מכדור הארץ או אצל תרבות ארצית לא ידועה לנו, זה אותו דבר.
אבל כאמור הדיון מיותר.
כתבתי שאין ראיות נגד המולטיוורס. וזו בדיוק הטענה שלי. שזה לא דומה לקנקן התה.
זה משפט שכתבת:
ואני רוצה לטעון שזה שאנחנו לא מניחים שהיו אינספור נסיונות הוא לאו דוקא בגלל שלא ראינו אותם, אלא בגלל שיש לנו ראיות נגד זה.
אני מצטער שלא הייתי מספיק ברור. התייחסתי לציטוט מהמחברות. "מי שיראה את שברי העציץ המנופץ שלנו חוזרים ומורכבים מעצמם לעציץ שלם, או את הצלתו הפלאית של הנדון למוות, או שמא את הסופה של פרד הויל שמרכיבה מטוס משבריו, יוכל תמיד לומר שכנראה היו אינספור ניסיונות שכשל".
ועל זה כתבתי (או התכוונתי) שבכל האירועים האלה אנחנו יודעים שלא היו אינספור ניסיונות, שאם היו, היינו יודעים על זה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer