אינטואיציה

 
שלום וברכה 
שאלה :  הרב מסביר בספרו הראשון שרציונלי להאמין בה\' בגלל הטענות כדלהלן:

1. האינטואיציה היא כלי חשוב להבנת העולם 
2. סתם אדם שואל את עצמו מה ברא את העולם שהרי לכול אדם יש את עיקרון הסיבתיות מתוך ההכרה שלו גם ללא העולם 
3. נותר שני אפשרויות 1. רגרסיה אין סופית של סיבה ומסובב 2. יש יצור שעליו לא חל עיקרון הסיבתיות ואין לנו אפשרות להבין אותו והוא יצר את הכול לפיכך המסקנה המתבקשת היא מספר 2 שהיא יותר הגיונית.                                                                      אני מבין את מספר1 ו2 אבל את 3 לא כי לדעתי הרב מניח שני אופציות קיצוניות בזמן שאפשר ללכת בדרך האמצע דהיינו מצד אחד מדובר על עצם שהוא הראשון וממנו הכול מתחיל אבל הוא לא משהו חי עם רצון אלא זה הטבע  הטבע זה משהו מאוד חכם שיש לו התחלה וסוף רק שאנחנו לא רואים את ההתחלה והסוף ואנחנו לא מבינים אותו כי אנחנו עדיין לא מספיק חכמים הנפק\"מ העיקרי היה לגבי מתן תורה בזמן שעילת העילות של הרב הוא בעל רצון דהיינו מישהו ולכן הוא גם נותן תורה לשיטתי הוא משהו ומשהו לא נותן דברים לפחות לא דברים שהם רעיונות לדעתי זה הרבה יותר הגיוני בגלל שאם נסתכל בטבע נראה טבע ללא כול רצון שהרי שום עץ דקל לא יכול להחליט יום אחד לעבור משכונה 1 ל 2 אז למה שזה מגיע לכול בריאת העולם הגשמי ניתן לזה סיבה אחרת יש לנו מצד אחד אינטואיציה די טובה לגבי זה וגם ניסיון שהטבע שאנחנו רואים הוא ללא שום רצון      ויש להוסיף שגם יש לי אינטואיציה מאוד חזקה ואני חושב שיש אותה להרבה אנשים, במסורת שלנו ה\' הוא טוב אותו ה\' הטוב ברא עולם והכניס בו בני אדם שסובלים שם  הרבה וגם קצת טוב להם [מבחינה גשמית כך רוב העולם] ולא רק זה אלא שהכניס אותם לעולם ללא שום הסבר למה הוא צריך את  כול זה הרי הוא כול יכול ולא רק זה אלא נתן לנו תורה שמאוד קשה לקיים אותה שגם אותה לא ברור למה צריך לקיים ולא רק זה אלא שאחד הדברים החשובים ביהדות זה למסור את הנפש כמו שר\"ע אמר שחיכה לזה, אני מצטער אבל האינטואיצה שלי שאם ה\' הוא טוב הוא לא היה עושה את כול  זה לא משנה אם יקראו לרע טוב הוא עדיין יהיה רע  אז נשאר לי שני אופציות 1. אם המסורת אמיתית אז ה\' הוא רע 2. המסורת לא אמיתית וה\' זה טבע לא מובן כדלעיל, אני חושב שאופציה 2 הרבה יותר הגיונית 

תודה.