אלוהים, אומניפוטנציה ו- אומניבסטאנס
האם אלוהים הוא נמצא במצב קיום ״אומניבסטאנס״ ולא שהוא אןמניפןטנט? אני אנסה להסביר את עצמי.
אומניבסטאנס זה מצב קיום אולטימטיבי, שבו אלפא הוא באמת \"כל יכול\", שלא כמו אומניפוטנציה, אומניבסטאנס אינו כוח, אלא מצב קיום. אתה לא מניף את זה כמו נשק או יכולת, אתה פשוט זה. אז לפי ההגדרה הזו של אומניפוטנציה אז היא שיוצרת את הפרדוקס ש\"האם אומניפוטנציה אפשרית\" שכן אם אומניפוטנציה היא כל העוצמה, הכוח הזה אמור להיות מסוגל ליצור משהו שהוא אפילו טיפה יותר חזק ממנו, אבל אם זה נכון, אז האם זה באמת אומניפוטנציה? זה אחד הפגמים הלוגיים של המושג ״אומניפוטנטיות״ להיות בעל עוצמה פירושו שהוא יכול לעשות הכל אבל זו גם מגבלה, כי היא אפילו לא יכולה לעשות כלום. שום דבר לא יגרום לזה להיות לא כל יכול, אבל לא להיות כל יכול אומר שזה לא כל יכול: הפרדוקס הכל יכול. זו הסיבה שיש שתי רמות של כל יכול, הראשון הוא כל יכול המוגבל למערך הכוחות שלו ולמגבלות הפסוק שלו. השני הוא כל יכול אמיתי ללא מגבלות כלשהן וזה מה שאני מכנה אומניפוטנציה אמיתית. עכשיו לגבי אומניפוטנציה אמיתית, ישנה קטגוריה נוספת של אומניפוטנציה שהיא מעבר לה: \"אומניבאסטנס\", אומניוסטנטים הם היחידים באמת מעל אומניפוטנציה אמיתית, אומניבסטנס היא ההגדרה המילולית של כל הכוח האפשרי. בעצם, אומניפוטנטיות אמיתית היא הפעולה של לעשות הכל, נכון? אז אומניבסטנס זה לא מעשה של עשיית הכל, אלא הוא הכוח המילולי של הכל, זה מה שגורם להכל לקרות. כשאני אומרת \"הכל\", כל המושג של \"הכל\" כלול בתוך העולם הזה, אומניבסטנס הוא מה שהכל אפילו. זה לא מוגבל על ידי מילים, היגיון או משהו, עכשיו לדרך אחרת להסביר את זה, אנחנו יכולים לפשט את אומניפוטנציה (ובפישוט אני מתכוונת להפוך אותה אפילו יותר כללית) עד לנקודה של: \"כל מה שיכול לקרות יקרה\". אז כדי להפוך את אומניבסטנס לקל יותר להבנה, אנו מפשטים אותו גם כן, אומניבסטנס הוא \"כל מה שיכול לקרות אכן קורה\" אז, למשל, כל יכול אמיתי יכול לעשות הכל, נכון? אלא שהוא לא יכול ליצור אומניפוטנט שהוא אפילו טיפה יותר חזק ממנו, זה בגלל שטבעו של אומניפוטנטיות גורם לכך שאם הוא אכן יוצר גרסה חזקה יותר של עצמו, הוא לא יהיה כל יכול יותר, זה יוצר את פרדוקס האומניפוטנציה, מצד שני, אומניסטנס אינו מוגבל למושג עשייה וכוח, אומניבסטנס זה הכל, עשיית דבר אחד לא משפיע על דבר אחר, זה פשוט קורה, לכן אומניבאסטנס \"הוא\" הכל, זה עצם הסיבה והדלק מאחורי כל פעולה וכל פועל, זה יכול להיות פרדוקס, זה יכול להיות בלתי מובן, אבל זה מה שזה, אין לו הגבלה כי הכל זה, אומניסטנס היא המהות המילולית מאחורי עצם המושג \"הוויה\", זה מושג, חוק, רעיון ועובדה.
אשמח לתרגום לעברית מדוברת. לא הבנתי כלום. אנא חשבי על ניסוח בהיר וקצר. אריכות וחזרות לא מחפות על חוסר בהירות.
אני אומרת שאומניפוטנטיות הוא כוח, היכולת לעשות הכול, אבל יש בו מגבלה, הוא לא יכול לברוא משהו שהוא מעליו מבלי לאבד את היות “כל יכול”, מה שיוצר פרדוקס. לעומת זאת, אומניבסטנס הוא לא כוח אלא מצב קיום, הוא אינו “עושה” את הכול אלא הוא הכול.
לדוגמא: אומניפוטנטיות היא כמו צייר שמצייר כל תמונה אפשרית, אבל אומניבסטנס הוא הבד עצמו שעליו כל התמונות קיימות, הוא החומר שמאפשר לכל יצירה להתקיים מלכתחילה.. אז השאלה שלי היא האם יהיה נכון לאמר שאלוהים לא “רק” אומניפוטנטי, אלא הוא מתקיים במצב של אומניבסטנס (מה שהגדרתי קודם).
צר לי אבל איני מבין כאן מאומה.
לכל יכול אין שום מגבלה. הוא לא יכול לעשות מה שמעליו כי אין משהו כזה. לכן פרדוקס הכל יכולת הוא מדומה.
אם הטענה היא שאלוהים הוא הכל, עדיין אפשר לשאול מה כוחותיו? מה הוא יכול לעשות? אם אתה אומרת שהוא לא רק אומניפוטנטי, את אומרת שהוא גם כזה אבל גם עוד משהו. אז שוב אשאל: מה הוא יכול לעשות? מה שתעני על זה יחזיר אותך לבעיית האומניפוטנס.
יתר על כן, אם הוא הכל, אז היכן אנחנו והעולם? לא קיימים? משל הבד והצבע אינו מובן לי ואיני רואה שום קשר לדיון.
בקיצור, לי זה נשמע כמו משחק מילים בעלמא.
זה שאין משהו מעל לא אומרת שאומניפוטנטיות עצמה לא מוגבלת על ידי טבעה שלה. אם כל יכולות פירושה היכולת לעשות הכול, הרי שגם יצירת ישות שהיא מעל לכל יכולה היא “משהו” שצריך להיות אפשרי. אבל אם זה אפשרי, אז הכל יכולות הראשונית כבר אינה עליונה באמת. ואם זה לא אפשרי אז הכל יכולות אינה מוחלטת באמת, אלא מוגבלת. כלומר, הפרדוקס נובע מתוך ההגדרה עצמה.
״מה הוא יכול לעשות?” , כאן בדיוק ההבדל שאני מנסה להבהיר. השאלה עצמה מניחה שהאל מוגדר דרך פעולה אבל אומניבסטנס אינו מוגדר דרך עשייה, אלא דרך עצם היותו. הוא אינו משהו שפועל על המציאות, הוא המציאות. הוא לא כוח שיוצר דברים, אלא הקיום שמאפשר להם להיות מלכתחילה.
ולגבי הבד והצייר, הנקודה היא שאומניפוטנטיות היא כוח שמפעיל, בעוד שאומניבסטנס זה המצע שמאפשר לכל הכוחות לפעול. האומן (הצייר) יכול לעשות הכול בתחום היצירה שלו , לצייר כל תמונה אפשרית. אבל הוא עדיין זקוק למצע שעליו כל היצירות האלו יתקיימו. אומניבסטנס הוא לא הצייר, הוא המצע עצמו, ההוויה שמאפשרת כל פעולה וכל כוח להתקיים מלכתחילה
ואנחנו קיימים בתוך ההוויה הזו, כמו ציור שקיים על הבד. זה לא מבטל את הקיום שלנו.
המשפט הראשון שלך הוא נונסנס. ראי על כך בקצרה כאן: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A9%D7%90%D7%9C%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%91%D7%9F/
לכן פרדוקס הכל יכולת אינו פרדוקס כלל ולא צריך לחפש לו פתרונות. זו סתם חוסר הבנה.
החלק השני של דברייך הוא התחמקות. תגדירי אותו איך שתרצי (אני לא מבין בכלל את ההגדרה שהצעת, אבל זה ממש לא משנה). עדיין אני שואל מה אותו עצם שהוגדר כך יכול לעשות? את עצמך אומרת שהוא יכול הכל, שכן הוא גם אומניפוטנטי ולא רק האומני-משהו שלך. אז חזרנו לאותו פרדוקס (שכאמור אינו פרדוקס כלל): האם הוא יכול לעשות משהו שמעבר לו (אבן שהוא לא יכול להרים).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer