בחירה חופשית

לא הבנתי את התשובה של הרב. יוצא מהמחקר שכאשר מפעילים מערכת במוח הגוף פועל משמע שהגוף פועל על פי מערכת שקובעת ללא בחירה.

נדמה לי שלא הבנת גם את השאלה ולא רק את התשובה. קרא שוב בעיון.

הרב מיכי אתה נאחז בתירוצים על גבול האיגיון כדי לשכנע את עצמך שזה לא מוכיח.

זה שיש מכשיר חיצוני שגורם לך לראות דברים שאינם קיימים מוכיח (עד כמה שניתן לומר מוכיח על אירוע תצפיתי) שזה לא אתה ששולט באופן חופשי על מערכת הראיה שלך.
וזה שיש מכשיר חיצוני שגורם לך לבחור ולחוות בדיוק את אותם חוויות שאתה חווה בזמן פעולת בחירה רגילה מוכיח שזה לא אתה שבוחר.

זה שאנחנו סומכים על מערכת הראיה זה מתוך ניסיון. אם היה לנו מכשיר כזה שמחובר למוח תמיד היינו מפסיקים לסמוך על הראיה.

וזה שאנו סומכים על הבחירה זה מתוך ניסיון שבחירותינו בעבר צדקו. ולא בגלל שהבחירה היא חופשית.

פוסק, אם סיבה ב' יכולה לגרום את תוצאה ג' זאת אומרת שסיבה א' לא יכולה לגרום לאותה תוצאה ג'? לא כל סיבה מספיקה היא הכרחית

הערתי בסוגריים שזה לא הכרחי בצורה מלאה.
אבל מבחינת השכל הישר כשהוא בא לבחון את הדברים ללא שיקולים זרים הוא יקבל שזה אכן מוכיח מספיק. כדי להוכיח שיש בחירה חופשית צריך לבוא עם ראיות חזקות יותר ולא עם ראיות מהסוג" זה מה שאני מרגיש". זה מגוחך. זה אפילו לא טיעון. אין הבדל בין טיעון כזה לטיעון של ילד שמאמין בסנטה קלאוס.

הפוסק האחרון, כל ההכרה שלך שהמציאות שמולך היא אמיתית מתבסס בסך הכל על אינטואיציה. בסוף אינטואיציה זה המקור לכל החשיבה.

המציאות שמולך היא מציאות נפשית. לדוגמה הצבעים שאתה רואה לא קיימים במציאות הפיסיקלית אלא רק "במציאות שמולך". אינטואיציה זה בסך הכל רגש בבסיס שעבר תחכום מסוים. הוכחות על סמך אינטואיציה הן הוכחות רגשיות וזה מה שאמרתי שגם לילד יש אינטואיציה שסנטה קלאוס באמת קיים.

לא נכון. לילד יש אינטואיציה שיש אדם מולו שלבש כמו שלימדו אותו שסנטה קלאוס נראה. אתה מבלבל(בצורה מכוונת נראלי) בין אינטואיציה לרגש.