בקשר לארגון ערכים

לדוגמה לגבי תאוריית האבולוציה נויגרשל טוען שכל מה שהמדע גילה זה שהיצורים הפשוטים יותר היו לפני ואז המורכבים יותר אך מכאן ולומר שזה התפתח אחד מהשני זוהי תאוריה לא מבוססת בעלמא. עוד ניסה לומר שזה אף לא הגיוני שלפי"ז הג'ירפה היתה צריכה למות באמצע ההתפתחות שלה. הגדיל סרברניק לומר שכל זה המדענים עשו כדי להיפטר מאלוהים ולכן המציאו תאוריה שלא מסתברת בעליל. אך אם אני הולך לדוקניס והיצ'נס אני רואה בדיוק הפוך שכל בריאתן הוא שוטה שרוצה להיאחז במשהו שכבר הופרך וכו' וכו' וכו'. השאלה כמה אפשר לסמוך על ב' הצדדים בעוונותי איני ביולוג וכשאני ורואה את שניהם נראה כאן משהו מאוד מסריח שכל אחד מנסה להסתיר מידע ולהביא לצד שלו

כשנכנסתי קצת לתחום הזה לפני שכתבתי את אלוהים משחק בקוביות, חשתי בדיוק אותן תחושות. כולם, מכל הצדדים, משקרים ומעוותים בלי בושה. אכן קשה להאמין, לפעמים אפילו לעובדות. דברים מוצגים בצורה מגמתית וסלקטיבית. אני מתרשם שהצד הדתי מתנהל באופן יותר בעייתי, אבל ממנו לא מצפים כל כך. הוא תמיד נתפס כמגמתי. הוא גם לא משתמש באיצטלה של המומחיות המדעית (אמנם מצטט בעלי איצטלות למיניהם). לכן המגמתיות מהצד המדעי נראית לי יותר בעייתית.
אלא שהמסר שלי בספר היה שהוויכוח הזה הוא מיותר וחסר כל משמעות. אם אתה רוצה להתמחות באבולוציה אז עליך ללמוד ולהיכנס לתחום ברצינות. אם אתה רוצה רק לוודא שיש/אין אלוהים, התחום הזה אינו רלוונטי לעניין. תוכל לראות בקצרה במאמרי כאן:
https://mikyab.net/%d7%9b%d7%aa%d7%91%d7%99%d7%9d/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%9e%d7%91%d7%98-%d7%a9%d7%99%d7%98%d7%aa%d7%99-%d7%a2%d7%9c-%d7%99%d7%97%d7%a1%d7%99-%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%95%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94
לכן אין טעם להיכנס לאסופות השקרים המגמתיים שמופצות בתחום הזה.
אומר לך בכל זאת את התרשמותי לגבי השאלות ששאלת (למרות שכאמור אין בהן חשיבות למישור התיאולוגי-פילוסופי):
1. הטענה הראשונה היא סתם טיפשית. בה במידה כל מסקנה סיבתית שיש לנו אפשר להחליפה בקורלציה ועקיבה זמנית. זה פלפול פילוסופי ריק. אם חוקי הטבע אומרים שאחרי יצור X בא יצור Y, אז ממש לא משנה האם X יצר את Y או שרק בא לפניו. אפשר כמובן לומר שאלוהים מחולל את האבולוציה או את החוקים שמחוללים אותה. זה בסדר גמור.
2. הטענה הזאת היא טענת הפערים, וכבר נדונה לעייפה. לא בדקתי את עניין הג'ירפה, אבל בד"כ הטענות הללו לא מחזיקות מים.
3. כל אחד טוען שהאחר שוטה. זה חלק מהדמגוגיה. להתרשמותי שני הצדדים צודקים (כלומר גם זה וגם זה שוטים, לפחות בתחום הפילוסופיה). המוטיבציות מדוע מגיעים לתיאוריה מדעית כלשהי אינן רלוונטיות לדיון. השאלה האם היא נכונה ולא מה גורם למדען לפתח אותה. זו ההבחנה הפילוסופית הידועה בין הקשר הגילוי והצידוק.

https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=999597

מניסיון אישי מאוד קשה להידיין עם סרברניק מהסיבה הנ"ל, הוא אוהב לגלוש מהר מאוד לעניין האישי, ולרמז שלצד השני יש מניעים נסתרים (תאוות וכדומה). זה לא נעים להתווכח איתו.
ענבל (הבן, יהושע) פחות עושה את זה, אבל הוא אפולגטיקן, ובטוח נורא בעצמו (בגלל הידע הנרחב שלו), הוא לא מוכן לפתוח את הדברים ולשקול אותם.

לפני כמה שנים מערכת הבטחון בישראל הייתה דרוכה לקראת שיגור 'משהו' חשוב לחלל.
זה שוגר בשבת אחה"צ מאיזשהו חור בארה"ב.
שוגר ו… התפוצץ.
במערכות הבטחון בישראל היו עם פרצוף של ט' באב.?
כנראה זה היה 'משהו' מאוד חשוב שאמור לתת ידע מאוד חשוב…

אבל איש 1 עלה לרדיו מפסוט וזחוח. ממש עד כלות.
כל הרמח והשסה שלו צהל ועלז.
הרב נויגרשל שמו.

שאל המראיין (החרדי ברדיו חרדי) מה ?
הרב נויגרשל : זה עונש מה' ששיגרו בשבת.
שאל המראיין : אבל היושב על כסא שנקרא הרה"ר (החרדי) אישר מפורש לשגר בשבת (כנראה שיש סיבה)
הרב נויגרשל: נכון הפעם היה אישור. אבל בטח זה עונש משמיים על פעמים אחרות שכנראה שיגרו בשבת כנראה בלי אישור…

טוף זו הרמה של חלק מהיוצים שמה…

מכיר את הרב נויגרשל היטב , לא היה ולא נברא הוא לא אמר דבר כזה , וכאחד שמכיר אותו היטב הרבה יותר מאותו ששמו מעיד עליו בבחינת הפוסל במומו, אני יכול לומר שזה אף לא מתאים לו.