גילוי עריות מוסרי או לא?

התחושה שזה לא מוסרי נובעת מכך שאצלנו המילה מוסר (כלומר בעברית) מתקשרת לא רק לפגיעה בבני אדם אחרים כלומר לאתיקה אלא גם לחיי הפקרות – כלומר חיים של זלילה וסביאה וכו' כלומר של התמכרות לתאוות ורדיפה אחרי מילוי דחפים (למעשה גם בארה"ב קוראים לזה מוסר. למשל יש במשטרות שם מחלק מוסר שאוכף על חוקי הזנות). כי יש גם תחושה שחיי הפקרות (בלשונו של מיכי המוסר האסתטי) איכשהוא גוררים גם פשיעה ועבירה על המוסר האתי הרגיל. לכן גם ברוב המוחלט של מדינות המערב יש איסור על מכירת זנות (חוץ מארבעה מדינות : גרמניה, אוסטרליה, נוואדה שבארה"ב (בגלל לאס ווגאס), ועוד אחת שלא זוכר). גם מכירת וצריכת סמים קשים ואפילו קלים אסורות כמעט בכולן. ואכן זו הייתה גם עיקר המחלוקת בין ספרטה שחינכה חינוך נוקשה את ילדיה לחיי צניעות צבאיים לבין אתונה שחינכה אותם לחיי הדוניזם של פילוסופים ושייצרה אנשים חלשי רוח וחסרי עמוד שדרה. ובאמת ספרטה עמדה בראש ערי יוון שהצליחו לעמוד כנגד הכיבוש הפרסי.

העניין של פגיעה במשפחה הוא רק חלק ממשהוא יותר גדול ששלמות החברה האנושית בעלת ההישגים האנושיים שאוכפת ומעודדת את המוסר האתי (שבלעדיו היא לא יכולה להתקיים. בלעדיו יש רק ג'ונגל ואין טכנולוגיה וחיי רוח וכו) תלויה בחיים של סדר משטר ומשמעות וחתירה לקראת מטרה, ולא רק חיים של היפעלות אחרי דחפים אמוציות ותאוות. חיים שיש בהם מימוש רצונות ולא דיפה אחריהנאות רגעיות. ועדיין באמת אין לי הסבר מלא מדוע ביטול המוסר האסתטי יגרור את ביטול המוסר האתי אבל יש תחושה חזקה מאוד שזאת האמת (מעבר להסבר הטריוויאלי שאדם שרגיל לפעול למילוי דחפיו יתקשה לעצור אותם כשזה יגיע לפגיעה באחרים, במיוחד כשזה מפריע לו למלא דחף כשהוא מהדחפים הרגילים אחריהם הוא רודף בשאר זמנו. הרי אנשים גונבים בגלל שצריכים את הכסף להשיג איתו מילוי תאוות הרגילות שלו שלא סותרות את במוסר האתי. זה לא שיש לאנשים תאווה במיוחד דווקא לעצם הגניבה)

ובאמת לא ראיתי עד היום שום ליברל (וגם מאלו שתומכים במיבוד הזנות ואיסור על צריכת סמים) שמוכן לבטל את החוק שאנשים יקיימו יחסי מין באמצע הרחוב או אפילו יילכו ערומים ברחוב. למרות שבאופן עקרוני אין בזה שום דבר לא מוסרי. הרי גם אנשים מתנשקים באמצע הרחוב.

האכיפה על זנות היא בגלל הנזקים שזה גורם ובגלל התפיסה שזה לא נעשה מרצון באמת חופשי. אלו בעיות מוסריות במובן הרגיל.
לגבי יחסים ברחוב, זה עניין של גועל ולא של מוסר.

האכיפה על זנות הייתה מאז ומעולם רק בגלל הנזקים שהיא גרמה אבל הנזקים שהיא גרמה (כלומר הפשיעה שמסביבה) נבעו בגלל אופי המקצוע הלא מכובד (הלא מוסרי). ולכן היו טענות שצריכים למסד אותה. ככה זה היה עד אמצע העשור הקודם שאז התחילו השטויות של הפרוגרס על איסור זנות בגלל שהיא לא נעשית באמת מרצון חופשי (שטענה כזו זה יכולה להיות נכונה לגבי כל בחירה ברע של כל אדם בעולם בכל ההסטוריה…). ובגרמניה הסופר פרוגרסיבית עד היום הזנות חוקית. הפרוגרסיבים בסופו של דבר לא רק שמסירים את האחריות מעל הנשים אלא עוד מעבירים (בחוצפתם) את האחריות על הזנות אל הגברים הצורכים מהנשים המספקות, בגלל תפיסתם שחברת הנשים היא ראויה לפריבלגיות בגלל קורבנותה וחולשתה. הרי גם לגברים הצורכים היו נסיבות חיים קורבניות שהובילו אותם לצריכת זנות במקום השגת יחסי מין מחברות או נשים… זה בערך כמו להעביר את האחריות על מכירת סמים מהמוכרים אל הצורכים הקונים מהם…

בכל מקרה ליברל אמיתי לא אמור לאסור בחוק פעילויות שאינן לא בלתי מוסריות בגלל הנזקים שהן גורמות. אפשר באותה מידה גם לאסור גם על אכילת ג'אנק פוד או משחקי כדורגל ושאר דברים שגורמים להימורים שגורמים לפשע או לאסור שתיית אלכוהול וכו'. כנראה שראו בזנות גם עניין רע כשלעצמו (כמו עם הימורים וסמים) והנזק שנגרם על ידיו היה המכה בפטיש לאוסרו (כסימן ולא רק כסיבה. או חזי לאצטרופי). וגם במדינות שבהם הזנות ממוסדת עדיין יש בעיות של סחר בנשים (ממדינות נחשלות) לצורכי זנות וזה נוצר ככל הנראה בגלל האופי התאוותני שסביבה

וחוץ מזה עבור ליברל אמיתי, מכיוון שגועל הוא הרי עניין של טעם ולא של מוסר, לא יכול להיות שעניין של טעם יגביל מה שאנשים יכולים לעשות במרחב הציבורי, לא ?