הטיעון נגד הדטרמיניזם מפרדוקס ניוקומב
לכב' הרב שלום רב.
בספר מדעי החופש מוצג טיעון נגד הדטרמיניזם מפרדוקס ניוקומב, וז"ל בעמ' 153 ("הבהרה נוספת של פרדוקס ניוקומב"):
"אך התבוננות נוספת מעלה שהקושי של הדטרמיניסט נותר בעינו. הבעיה שלנו אינה בשאלה מה יעשה הבוחר בסיטואציה כזו, אלא מה נכון מבחינתו לעשות. זו שאלה מתמטית על האסטרטגיה, ששייכת לתורת המשחקים, ולא שאלה על הפסיכולוגיה של הבוחר או על מה שיקרה בפועל. גם בתמונה הדטרמיניסטית, שגורסת שלאף אחד מאיתנו אין חופש בחירה, ניתן לשאול את השאלה: בהנחה שיש ליצור כלשהו בעולם דמיוני כלשהו חופש בחירה, מה יהיה נכון יותר מבחינתו לעשות? לשאלה זו אין תשובה, וזו עצמה הבעיה שמתעוררת בתמונה הדטרמיניסטית", עכ"ל.
ולא הבנתי. הרי גם הדטרמיניסט יסכים ש"בהנחה שיש ליצור כלשהו עולם דמיוני כלשהו חופש בחירה" אז כל הבעיה לא מתחילה כי גם הנביא לא יודע מה שלא קיים (וכמבואר לפני כן שכך סבור הליברטריאן). אז איפה יש כאן טיעון נגד הדטרמיניסט? הוא בסה"כ אומר שכדור הארץ שלנו שונה מהעולם הדמיוני הזה.
אבל אם הנביא לא יודע את העתיד כשי בחירה אז כל הדיון לא מתחיל. ממה נפשך אתה מגיע לכך שקיומה של אסטרטגיה סותר את הדטרמיניזם. הטיעון שלו מבוסס על כך שהנביא יכול לדעת את העתיד גם כשיש בחירה. כמובן שאם הוא טוען טענה דטרמיניסטית על העולם שלנו הוא יכול להישאר כלוא באופן עקבי בשיטתו.
אם יש משהו שהפרדוקס הזה מוכיח זה שאין בחירה חופשית.
כל מה שהאדם בוחר נובע מאינטרס מסויים.
בשאלה הזו, המטרה היא להרויח יותר כסף.
למה לא נשאלה השאלה, איזו קופסא יבחר מי שיש לו בחירה חופשית?
כי זו שאלה שרק חתולים שלא אכפת להם מכסף יכולים לענות עליה.
בעקבות צילום הקטע במייל.
אתה צודק שאין כאו ראיה נגדו במישור הלוגי, אבל זה מרוקן מתוכן את השאלה מהי האסטרטגיה הנכונה למקרה כזה. גם דטרמיניסטים מסכימים שהשאלה על אסטרטגיה היא לגיטימית, אלא שלדעתם הבחירה של האסטרטגיה היא תוצאה של חישוב מכני ולא של הכרעה. לכן השאלה עדיין מונחת לפתחם:
בהינתן עולם דטרמיניסטי, כעת יש לפניך שתי קופסאות כמה מהן לקחת. לכאורה לשיטתו יש לקחת רק אחת, אבל זה לא הגיוני כי אם יחליט לקחת את שתיהן לא ייתכן שיפסיד. זה נכון גם בעולם דטרמיניסטי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer