הערעור אנתרופי לא תקף?

וואו איזו השקעה! תודה.
אבל עכשיו הוא אומר לי שבעבר גם חשבו שאין עוד כוכבים חוץ ממערכת השמש, וכיום יודעים שיש מליארדי מליארדים…

לפי ההיגיון הבריא הזה אפשר לטעון שיש שדים וגמלים מעופפים בלי להוכיח כי בעבר חשבו שאין המון כוכבים ועכשיו יודעיפ שיש.
אולי גם לטעון שיש אלוקים למרות שהוא חושב שלא כי בעבר גם טעו לגבי מספר הכוכבים.
ואולי גם ההיגיון שלנו לא שווה כלום כי בעבר טעינו לא פעם.
בעצם מול ביתי עומדים גדודי חייזרים כשלכל אחד יש על גבו תרמיל עם עשרה יקומים
איך אני לא רואה אותם? בעבר גם חשבו שיש מעט כוכבים.
אגב, אמנם בעבר לא ידעו על גלקסיות אבל הבינו שיש המוני כוכבים. כבר בתורה הקב"ה אומר זאת לאברהם שיש כחול על שפת הים.

בפרשת דברים רואים שהם חשבו שמספר הכוכבים הוא בערך שש מאות אלף כוכבים: "והנכם היום ככוכבי השמים לרוב" (דברים א י). אני עדין מחכה שנתקרב למספר הכוכבים האמיתי.

אבל גמלים מעופפים ופיות זה לא כמו יקומים שונים, הרי אנחנו מכירים יקום עם חוקים, אז למה שלא יהיו גם יקומים עם חוקים שונים?
זה יותר דומה לחיים על כוכב אחר, שאמנם איננו מכירים שיש אבל לא ראוי לדחות שיש, לא?

י"ד, אז מה?
יוסף, למה שכן יהיו? למה אתה מניח שחוקי הטבע בכוכבים הם כמו כאן? אולי אלו יקומים עם חוקים אחרים? ובכלל, כדי שהטיעון יחזיק מים צריך כל יקום להיות עם חוקי טבע אחרים.
וחוצמזה, אנחנו מכירים גמלים, אז למה שלא גם יהיו גמלים מעופפים? מכירים אנשים, אז למה שלא יהיו חייזרים? למה שלא יהיו זה טיעון חלש מאד. אבל דומני שמיציתי. עיין במקורות הנ"ל, שם הסברתי את מה שיש לי לומר על השטות הזאת.

נשברתי
ניסיון הפרכה להסקה סטטיסטית של ההוכחה הפסיקואנתולוגית:
מדגם: 1 (יש עולם אחד)
שונות: אינסוף
יכולת הסקה סטטיסטית: 0

ידעתי למה אני לא צריך להישבר. מה שכתבתי מופיע כבר בעמ' 14 בחוברת השלישית:
"ההסתברות (או, נכון יותר, הסבירות) לקיומו של אלוהים לא ניתנת לחישוב, שכן אין לנו מרחב אפשרויות ולא שום כלי לבחון אותה כשלעצמה. אפשר רק להעלות ספקולציות כאלה או אחרת, לכיוון המאמין או האתיאיסטי. כל מה שנאמר בעניין זה לא יהיה שווה הרבה."

יגידו עליך, הרב מיכי, מה שיגידו, אבל על הכל עברת וחשבת. כל המחשבות, ההרהורים, הטענות והמענות שמופיעים במוחי הופיעו כבר בכתביך השונים. אינני יודע אם אתה דומה לרמב"ם ואני בוודאי לא דומה לראב"ד ועדיין ניתן לומר עליך מה שאמר הראב"ד על הרמב"ם "כי מלאכה גדולה עשה באסיפתו" .סביר להניח שניתן להפתיע אותך אבל מי שינסה להפתיע אותך יצטרך לעבוד קשה. לא טרחתי עד היום להשתכנע מההוכחות – וכפי שאתה רואה נימוקי עימי – אך גם את נימוקי אתה מכיר.
אשריך הרב מיכי שאתה מקדים דברי החולקים לדבריך, אך לי לא נותר אלא להבין מדוע בכל זאת אתה משתכנע במקום שבו אני לא חשבתי שצריך להשתכנע.

שלום .
כשהרב כתב : "והנה, למרבה הפלא כעת בא האתיאיסט וכאלטרנטיבה ל”קנקן התה” הדתי (שכלל אינו קנקן תה) ממציא המוני קנקני תה שאף אחד לא ראה אותם ולא יכול לראות אותם (כי הם קטנים, שקופים וכו’). וזו מתקפתו על המאמינים! הרי הוא עצמו גדול המאמינים בשטויות שאין שום אינדיקציה לכך שהן קיימות רק מעצם זה שאי אפשר להפריך את טענת קיומן."
למה הרב מתכוון בהשוואה שלו של המוני קנקני תה ,שאין שום אינדיקציות לכך שהן קיימות רק מעצם זה שאי אפשר להפריך את טענת קיומן ? לחוקים המדויקים ?
תודה

נראה לי שכוונתו להמצאה של המון יקומים (קנקני התה) שהיו טרם יצירתו של יקומנו
והם היוו את האין סוף נסיונות שבסופו נוצר כאחד מאינסוף הטלות קוביה היקום שלנו
שמהווה השש שש שיכול להופיע אחרי כל כך הרבה הטלות

אכן. לא בהכרח היו אלא עדיין קיימים.

שלום,

מה דעתך על "החד קרן הורוד" ?
זו מעין גירסה משופרת של הטיעון (העלוב) של ראסל. אבל שווה התייחסות במקרה הזה.

חוץ מהעניין שעל אלוהים יש אנשים/עמים שטוענים (ברצינות) שראו או שהתגלה אליהם ולהנ"ל לא.

לא יודע למה אתה מתכוין (אני מכיר משהו דומה על הראיה האונטולוגית. לא קשור לכאן). אגב, טיעוניו של ראסל אינם עלובים בדרך כלל.