הפרדה מגדרית באוניברסיטאות לצורך שילוב חרדים

הם טוענים שזה מדיר נשים, וממילא פוגע בזכויות נשים וליברליזם לא יכול להכיל כזה דבר

בעיקר בשל אפליה נגד נשים. הנה כל מני סיטואציות שיכולות להיווצר וחלקן כבר נוצרו בתוכניות מופרדות של אוניברסיטאות שכבר פתחו כאלה:

– במסלול לגברים מלמדים רק גברים. במסלול לנשים מלמדים גברים ונשים. לאוניברסיטה משתלם יותר לשכור גבר כי אין מגבלה באילו כיתות הוא יכול ללמד. (זה קורה היום)

– בשל ביקוש שונה למסלולים, מסלול במדעי המחשב נפתח לגברים אך לא לנשים. לנשים נפתח במקום מסלול ריפוי בעיסוק. (גם זה קורה היום)

– התלמידים במסלול המופרד לתואר שני צריכים להשתתף בסמינר. לסמינר מוזמנים רק חוקרים גברים להרצות. לכן הם לא יכירו את המאמר שפרסמה אישה אלא רק את המאמר שפרסם גבר. (זה יקרה ברגע שיפתחו המסלולים לתואר שני שהמל"ג אישרו)

– חרדי או חרדית היו רוצים ללמוד באוניברסיטה במסלול רגיל. מכיוון שקיימים מסלולים מופרדים, אין להם לגיטימציה חברתית ללכת למסלול הרגיל. במסלול המופרד הם לומדים ברמה נמוכה יותר, ולאו דווקא את המקצוע שהיו לומדים אילו כל האופציות היו פתחות בפניהם. (גם זה קורה היום)

– נורמת ההפרדה מתקדמת לעוד מקומות ובחברות פרטיות יש פתאום מסדרונות מופרדים לנשים \ גברים.

יש עוד כמה סיבות להתנגדות שלי. למשל, מחקר על המסלולים שכבר קיימים כמה שנים הראה שהם נכשלו: יש שיעור נשירה מטורף, הרמה נמוכה ולבוגרים קשה מאד למצוא עבודה… זה מה שענה מתנגד. מעניין מה הרב חושב על זה

בס"ד כ"ה באב ע"ז

לנדב – שלום רב,

אכן ראוי שבמסלולים לנשים יהיה הסגל האקדמי על טהרת הנשיםו נשים. דבר זה יגרום לריבוי תקנים המשוריינים למרצות, וכך יהיה שיעור הנשים בין המרצים שוה לשיעורן בין הסטודנטים.

כך גם נפטרים אנחנו מצרות הכרוכות במצב של יחסי מרות של מרצה וסטודנטית, כך נהגו אבותינו 'אברהם מגייר את האנשים ושרה מגיירת את הנשים', וכי בדור מתירני 'איכשר דרא'?

אף הלימוד מצליח יותר, כשהראש מרוכז בלימודים!.ובזכות הלימוד הנפרד – הן הנשים והן הגברים יזכו מהר יותר להד"רה, לקבלת תואר ד"ר 🙂

בברכה, ש.צ. לוינגר

נדב שלום.

אתייחס להערותיך אחת לאחת:
1. לא אמרתי שהאוניברסיטאות צריכות לשתף עם זה פעולה או לממן את זה. החרדים יכולים לפתוח מוסדות משל עצמם (שיעמדו בקריטריונים אקדמיים, מה שבד"כ לא קורה היום). או שהאוניברסיטאות יגבו שכר לימוד גבוה יותר ממי שמעוניין בלמידה נפרדת.
2. מה הבעייה? זה מה שהחרדים רוצים אז אלו המסלולים שייפתחו להם. מי שרוצה מסלול אחר שילמד/תלמד במוסד מעורב.
3. זה נוגע בעיקר לתארים מתקדמים. ואפילו שם זה לא נראה לי קריטי. שאישה תרצה מאחורי הגדר. ואם היא לא תסכים זו זכותה כמובן. או שימצאו גבר שיציג עבודות של נשים (יש לא מעט תחומים שבהם לא תפסיד כמעט כלום אם לא תכיר עבודות של נשים. זו העובדה אם תאהב זאת או לא). ואם המל"ג יחליט שהמוסד לא עומד בסטנדרטים של הידע שיסגרו אותו. כל אלו שאלות טכניות ולא מהותיות. צריך לזכור שלהגיע לרמה הנדרשת אפשר גם בלי להכיר הכל. ייתכן שהבוגר יהיה ברמה נמוכה יותר, אבל זו תהיה בעיה שלו. מדובר בהתאמה למחקר, ומוסדות המחקר כבר יחליטו אם הם רוצים אותו או לא.
4. בעיה שלהם. שיילכו בלי לגיטימציה או שיאכלו אותה. אני לא אמור לדאוג לאף אחד שלא דואג לעצמו.
5. אין שום בעיה שיעשו גם ערים נפרדות לנשים וגברים – אם זה מה שהם רוצים. כל עוד הם עושים זאת רק לעצמם.
6. לא צריך מחקרים כדי לדעת שלימודים אקדמיים של חרדים לא שווים מאומה. עושים להם הנחות בלתי סבירות, ודווקא לזה אני מתנגד. ואם הם לא מוצאים עבודה זו בעיה שלהם. יש להסביר להם את זה ושיחליטו מה הם רוצים.

בקיצור, איני רואה כאן שום בעיה מהותית.

3. למה שאישה תצטרך להרצות מאחורי גדר ולא תוכל להרצות בצורה רגילה באופן שווה לגברים שירצו? למה זה שונה מ"הפרדה" דומה בין לבנים לשחורים שברור לכולם שהיא אפליה והיא פסולה? ולמה שהיא תיתן לגבר להציג במקומה? בימי הביניים נשים היו משתמשות בשמות עט של גברים או מתחבאות מאחורי גברים כי אם היו יודעים שאישה כתבה את זה לא היו מתייחסים לזה.. אנחנו כבר מזמן לא שם ואני לא חושב שיש סיבה שנחזור לשם.. בנוסף לגבי הטענה- "יש לא מעט תחומים שבהם לא תפסיד כמעט כלום אם לא תכיר עבודות של נשים" (שהיא אגב ממש לא "עובדה", מציעה לך לחפש קצת על נשים במדע בגוגל), גם אם יש פחות פרסומים של נשים בתחומים מסוימים- אולי יש לכך סיבה? שבאופן כללי באקדמיה יש אפליה לנשים ויש פחות ופחות נשים בתארים מתקדמים יותר?
5. כנ"ל ל3 בעצם.. למה אין בעיה שיעשו ערים נפרדות לנשים וגברים? שוב- למה זה שונה מאם הייתי אומר שיהיו ערים נפרדות ללבנים ושחורים? זה פסול וזה פסול.
6. אם הם לא מוצאים עבודה זו גם הבעיה שלנו ולא רק שלהם, המטרה של התוכנית הזו היא לשלב אותם בשוק העבודה והמטרה חשובה מאוד מסיבה מסוימת, אם מפספסים את המטרה שלשמה מקימים את התוכנית- למה להמשיך ולקדם אותם במקום לחשוב על תכנית אחרת כדי לקדם את המטרה הבאמת חשובה הזו?

בס"ד כ"ה באב ע"ז

ההפרדה בין לבנים לשחורים נעשתה מתוך יחס של בוז כלפי השחורים, לעומת זאת ההפרדה בין נשים לגברים באירוע ציבורי מנומקת בירושלמי (סנהדרין ב,ד): 'מפני כבוד בנות ישראל, שלא יתנו עיניהם בנשים'. המבט החומד של גבר באישה זרה הוא 'החפצה' שאין גרועה ממנה. כשם שאישה לא תרצה שבעלה יביט בנשים אחרות, כך ראוי שלא תרצה שזר יביט בה.

על אחת כמה וכמה במצב שבו לומדים יחד בקביעות, שלגביו כתב המאירי (קדושין פא,א) שאין מושיבין קטן וקטנה ללימוד אומנות מפני הרגל עבירה. על הושבת צעירים בגיל העשרים יחד, כאשר הם עומדים בשיא תוקף היצר, דומה שמאירי לא חלם אף בחלומות השחורים ביותר 🙂
וכן כתב הראי"ה קוק (איגרת שצב) על הקלקלה החינוכית שבחיבור הבלתי טבעי בין בנים לבנות בבתי החינוך, הן גדולים והן קטנים *)

אין שום בעיה שאישה תקרא מאמר שכתב גבר או שאיש יקרא מאמר שכתבה אישה. הבעיה היא בשהות הקבועה והממושכת ביחד, שמה לעשות 'העין רואה והלב חומד'. החיבור בין איש לאישה הוא נפלא ומקודש, כאשר הוא במסגרת של ברית בין שניהם, הכרוכה בחיי זוגיות ומשפחה, שבה ורק בה זוכים לאהבה אמיתית.

לימודים בנפרד אינם פוגעים ברמת לימודים גבוהה, ו'מכון לב' ו'מכון טל', המכללה בירושלים ו'מכללת אורות' יוכיחו.

בברכה, ש.צ. לוינגר

*) לחומר הלכתי נוסף ציינתי בתגובותיי למאמרו של שמואל שטח, 'בעצם מדובר על אליטיזם', באתר 'מוסף שבת – מקור ראשון'

שצ"ל, מה בדיוק יוכיחו 'מכון לב' ו'מכון טל', המכללה בירושלים ו'מכללת אורות'? הוסף גם את אור יהודה, מבחר, ושאר מוסדות פאר אקדמיים חרדיים. אפשר לומר שהרמה הנמוכה הרווחת שם היא לא בגלל ההפרדה, אבל בכל הכבוד קשה לי לקבל הוכחות לרמה גבוהה מהרשימה הזאת.

למה ערים נפרדות לשחורים ולבנים זה פסול

למשב"ב – שלום רב,

אנחנו מקפידים שבבגדינו יהיה שילוב בין פסים שחורים ולבנים, ואתה רוצה ערים נפרדות? 🙂

בברכה, שמשון הערשלע אוסטרופולר, בתי אונגארין

ש.צ. אשמח לתגובה של הרב מיכי…

ברם, עקרון הליברליות מחייב להשאיר את הלוינגרים ליישב בינם לבין עצמם את חילוקי הדיעות ביניהם, ולא להתערב בענייניהם 🙂

בברכה, ש.צ. לוינגר, לוינגראד, עיר הלוינגרים

כתבתי תגובה ומשום מה איני מוצא אותה. אנסה לכתוב שוב.

דבריך (רייך? לא הבנתי אם מדובר בגבר או אישה) ממש מופרכים בעיניי, אף שאני שותף לגישה העקרונית. הוויכוח הוא רק על היחס הראוי למי שחושב אחרת.

3. אף אישה לא תצטרך. מי שתסכים – לבריאות. אם לא ימצאו – אז בעייה שלהם.
לדעתי אין שום בעיה בערים נפרדות לשחורים ולבנים כמו נשיים וגברים, כל עוד הדבר נעשה בהסכמת הנוגעים בדבר. הגנאי שבזה (שקשור בצורה קלושה לתזה של different but equal, שגם לה איני לגמרי מסכים) זו סתם תעמולה אופנתית של השמאל.
אני גם לא מסכים להפסד הבלתי יכופר באי הכרת עבודות של נשים. לדעתי זו לגמרי עובדה (בפרט שכתבתי שיש תחומים כאלה). וגם לא מסכים לניתוח של מספר הפרסומים ולמסקנה בדבר אפליית נשים. זו בד"כ תעמולה ריקה להערכתי.
אני גם לא חושב שכדאי לחזור לשם ולכן איני חוזר (וגם הבעתי את דעתי על מנהגם של כתבי עת תורניים בעניין). אבל יש שחושבים אחרת – וזו זכותם כל עוד זה נעשה בהסכמה.

5. כנ”ל ל3 בעצם.

6. בניגוד לשיח הפטרנליסטי שלך, בעיניי לא מדובר ב"תכנית" ולכן אין לה "מטרה". יש כאן רצון לגיטימי של אנשים לקבל השכלה גבוהה, ואסור למנוע זאת מהם. זה הכל. אם הם לא יצליחו להשתלב – בעייה שלהם. אני לא אמור לעזור להם בזה, אבל גם לא להפריע.
ככלל אין לי חלק ונחלה בצורת החשיבה החרדית שדוגלת בהפרדה, אבל גם אין לי חלק ונחלה עם הפטרנליסטים שרוצים לכפות עליהם את האמת המוחלטת והאוניברסלית שלהם. אלה שוטים והללו צדקנים.

תוכל בבקשה לסייע לי – מהו הנימוק ההלכתי לדרישה שגברים לא ילמדו עם נשים. אני לא מצליח למצוא לזה הסבר בשום מקום. למעלה כתבת שהנימוק להפרדה באירועים ציבוריים הוא "מפני כבוד בנות ישראל". האם זה הנימוק היחיד. האם ישנם נימוקים נוספים?

תודה.

אתה שואל אותי? שאל את אלו שחושבים כך.

ראה בתגובתי 'אין דמיון להפרדה…' (לעיל), בפיסקה השניה, ובמקום אליו ציינתי בהערה, שם הבאתי מדברי הגאונים רבי עובדיה יוסף ורבי משה פיינשטיין.

בברכה, ש.צ. לוינגר