התגלות מהי?

אם הפסוקים משל הם ותו לא, על מה מעידה המסורת, על המשל שמתאר משהו לא ברור שאיננו יודעים איך הוא אירע – ההתגלות?

אם אלוהים יכול להתגלות על ידי משהו שייצג אותו, מדוע שלא יתגלה לכל העם דרך כלשהו, מהי ההסתרה הגדולה אם זה לבוש כלשהו להראות נוכחות, האם אין בכוחו להתגלם בדרך שכולם יראו את גילויו?

ובדומה לגבי הקול, לא יכל הוא להנמיך את העוצמה?

המסורת מעידה שהייתה התגלות. למה זה משנה מהם הפנים או האחוריים שעליהם מדבר הפסוק? גם צבע העשן שכלה בסיני לא ידוע לי.

ולגבי העוצמה, אני מקווה שלא שאלת ברצינות. בכל אופן, נראה שמיצינו.

כי אם לא יודעים איך היתה ההתגלות (תמיד חשבתי שהמסורת מעידה על מה שכתוב בתורה, אבל לדברך זה משל בעלמא), מניין לנו שזו התגלות, היא איזה אירוע שיתכן והוא תופעת טבע כלשהי, או מעמד המונים שהביא אנשים לתחושת התעלות מסויימת ותו לא.

ולגבי הקול בהחלט שאלתי ברצינות, האם אלוהים לא יכול היה להתאים את קולו ונוכחותו שכל העם יחזה וישמע במו עיניו ואוזניו?!

ככל שההתגלות עצמה היא מצומצמת וכלפי פחות אנשים כך אמינותה מתערערת (בדומה לשאר מסורות הדתות האחרות).

ואם מעידים על מה שכן כתוב בתורה, מניין שלא דמיינו או פירשו לא נכון? ומניין שמה שבתורה עצמה אינו סתם הנפצה?
לגבי הקול, לא מדובר על עוצמת הקול. קול שיש לו קשר קרוב לאלוהים כנראה אינו נסבל על ידי בני אדם. אולי אפשר היה להתאים אבל אפשר גם למסור על ידי משה. וייתכן שאי אפשר להתאים, כדברי הרשב"א בתשובה רלד בח"ד שדן על חוסר האפשרות לנבא מי שאינו במדרגת נבואה.

הרעיון של טיעון העד הוא הסתמכות על ספר התורה שמספר על ההתגלות מול ההמון ונתמך במסורת של העברת התורה מדור לדור. אם הכתוב בתורה הוא הנפצה או משל בלבד, כל הסיפור מתערער כי איננו יודעים את הפרטים הנכונים, זה הופך לאגדת עם כמו התגלויותיו של ישו ושליחיו, התגלות המלאך ג׳בריל או מעשיית הגולם מפראג.

לגבי הקול וההתגלות הוויזואלית, איני מכיר את דברי הרשב״א לגבי נבואה אבל בנבואה האל רוצה להתנבא רק לנביא שהוא בדרגה מסויימת (אני מניח), בהתגלות בסיני נראה שהאל רצה שכל העם ישמע אותו ולא הצליח ולכן שינה את המתודה ודיבר על ידי שליח, אם כל יכול הוא, מן הסתם יכול היה להתאים את עצמו לקהל. אם אי אפשר להתאים נמצא הוא מוגבל ביכולותיו.

אלו ההתעקשויות הרגילות, ומניסיוני חבל על הזמן. סיימתי.

למען ההגינות, האם ההתעקשות היא דו צדדית?

למען ההגינות לא. ממש לא. לחזור על אותן טענות שוב ושוב זו התעקשות.

אם התשובה לא ענתה על השאלה, או שלא הובנה על ידי השואל, לשאול מכיוון מעט אחר או במילים שונות זו אינה התעקשות שלילית, אלא רצון ללבן את הדברים. ע״ע תלמידו של ר פרידא. לא כולם מבינים מייד, לא הביישן למד וגו׳.

מהנראה לי, להתעקש שהייתה התגלות, אבל שתיאורה בתורה אולי מונפץ, או שהנוכחים דמיינו אותה ולכן אין לתת משקל לתיאור העובדתי בתורה כי זה אולי רק משל, אך עדיין יש מסורת שהייתה התגלות אך פרטיה הם לוט בערפל שאף צבעו לא ידוע, והתורה אכן מן השמים אבל לא משנה מה מתואר בה, זה נשמע כמו התעקשות גדולה יותר. אולי רק אצלי זה נתפס כמו סלט מוזר, אבל זה מה שהבנתי עד עכשיו. במטותא.

גם לא נתנה כאן תשובה לגבי הקושי בדרך התגלמות נוכחותו של אלוהים ויזואלית וקולית בעת ההתגלות. מדוע לא התאים עצמו למעמד אם רצונו היה להתגלות? זה דומה אולי לפרדוכס האם הוא יכול לברוא אבן שאינו יכול להרימה, אבל זה לא אותו הדבר כי היה יכול להתגלות בדרך המתאימה לקהל ולפתור את הפרדוכס ולא להראות את אחוריו (גם אם זו מטפורה) רק לבודדים ושקולו מעלף את מי שצריך לשמוע את דבריו. אם רצה להתגלות אז שיתגלה כמו שצריך למי שרצונו להתגלות לפניהם.

מ״מ תודה על שהקדשת מזמנך להתייחס ועל הפלטפורמה. שיהיה רק טוב (אם זה אפשרי).

אם לא מתקדמים אז כדאי להרפות ולחכות שההבנה תגיע לבד. יש הרבה סוגיות שהתשובה מגיעה לאחר זמן ויש סוגיות שהיא לא מגיעה אף פעם. אפשר להרהר, לקרוא עוד, לחשוב שוב על הסוגיה. לא צריך להתיש את הרב שוב ושוב ושוב.

י.ד., מקבל את תוכחתך. שאלתי והתעקשותי (מקבל את הטענה לצורך העניין) נובעות מכך שזה באמת מטריד אותי וזה לא סתם צ״ע באיזו סוגיה נידחת. אלה הם יסודות הדת והאמונה וזה משמעותי בכל רגע.

לא חושב שארפה ואמתין, אנסה לברר בדרכים אחרות אולי אמצא תשובה שתספק אותי. מקוה. יתכן שזה לא היה מכובד הדרך בה התעקשתי כאן למרא דאתרא.
מחילה.