חורים שחורים

אוקי,מה ההתמחות שלך אם אפשר לדעת?
וגם לגבי נפלאות הבריאה-לחלק מהחוקים כן יש הסבר לא? נגיד כמו הברירה הטבעית שזה משהו שהתפתח בהדרגה לחוקים יותר ויותר מסובכים בהתאם למה שנוצר בהדרגה

אפשר לדעת, אבל זה כנראה לא יאמר לך כלום: תופעות קוונטיות במצב מוצק (מערכות מזוסקופיות).
לא יודע מה פירוש הסבר לחוקי הטבע. במונחי מה תרצה להסביר אותם? במונחי חוקים יותר יסודיים? אלו החוקים וזהו. הברירה הטבעית לא מפתחת את חוקי הטבע. להיפך, היא מתנהלת בתוכם. היצורים מתפתחים ולא החוקים.

זה באמת לא אומר יותר מידי…
אז מה אתה בעצם אומר שהחוקים עצמם פשוט מוגדרים ואנחנו כבני אדם מנסים לתאר ולהבין אותם,אבל אתה לא חושב שיש משהו מוצדק נניח מצד האתאיסטים שהם אומרים שאין סיבה להניח שיש מישהו שיצר,קודד אותם בדרך כזו אחרת וכרגע צריך להישאר במצב שלא יודע עד שנבין(או לא נבין) כאילו לדעתי זה מאוד הגיוני שיש מישהו שיצר או תכנן וכולי,לדעתי זו עמדה רציונלית לחלוטין כי אתה מסיק על סמך מה שאתה מכיר ורואה אבל מנגד יש מקום גם למה שהם אומרים שלא חייב "לבחור" באופצייה הזו והם מעדיפים להישאר בעמדה של מה שאפשר לבדוק בודקים ומבינים ומה שלא ישאר כשאלה עד שאם נצליח להבין ואין באמת סיבה להתנהל או להסיק מסקנות שמשנות אורח חיים שלם רק בגלל שזה נראה לי הגיוני,יש הבדל בין זה אפשרי והגיוני לבין להאמין בזה ועוד יותר להתנהל על פי זה שזה עוד יותר חזק מרק סתם להאמין שאולי מישהו יצר

אמרתי שאין הסבר לחוקי טבע. אלו עובדות מפני שכך זה. אלא אם יש חוק שאינו יסודי אלא נגזר מחוק אחר, אבל חוקי הטבע היסודיים אין ולא יכול להיות להם הסבר.
השאלה של האתאיסטים היא שאלה אחרת, שלא קשורה לקודמת. זה מה שקרוי "אלוהי הפערים". בסוף הטור שעלה ממש עכשיו לפני כמה שעות (על פופר ורבי עקיבא) הסברתי מדוע הטענה שלהם אינה נכונה. זה פער מהותי שלא אמור להיסגר, ולכן אי אפשר לחכות ולהניח שהוא ייסגר בעתיד.

כן זה מוכר לי המושג( the god of gaps) אבל לדעתי הטענה המרכזית שאם לא יודעים אז לא יודעים ואל לנו להניח או להציע פיתרון אחר אם הוא לא מודגם היטב.
הם גם לא מניחים שאולי זה ייסגר בעתיד,גם אם דברים לא יהיו מובנים בעתיד הטענה שלהם עדיין בעינה כי עדיין לא הוצג הסבר חלופי מספק,מבחינתם זה שאנחנו לא יודעים איך או אם נוצרו החוקים האלו (אולי הם נצחיים) זה לא אמור לתת לך את האפשרות להניח את אלוהים מאחוריהם כי אין הסבר,צריך הרבה יותר חוץ מרק אין הסבר,זו הטענה לדעתי

לפי דרך המחשבה המרתקת הזאת, אין להוכיח שום דבר בדרך השלילה. גם אם הוכחת ש-X אינו נכון, לך תדע אולי גם "לא X" אינו נכון? אם הסבר ב יותר טוב מא' זה עוד לא אומר שצריך לקבל את ב. אולי א נכון? מכאן והלאה אפשר לסגור את כל המדע והפילוסופיה.
כך למשל אם מצאת ששני גופים בעלי מסה מושכים זה את זה, לך תדע אולי שני גופים אחרים לא ימשכו זה את זה? כמו שאי אפשר לקבוע את עקרון הסיבתיות באופן כללי כך אי אפשר לקבוע את חוק הגרביטציה באופן כללי.
יש לי כבר ניסיון עשיר בהתחמקויות אתאיסטיות, אלגנטיות יותר או פחות, כשהם פוגשים טיעונים הגיוניים. זו דרכה של כל כת דתית. האפולוגטיקה היא נר לרגליה, ושום טיעון לא יבלבל אותה. מה שהכי יפה זה שהם מאשימים את המאמינים בפנאטיות דתית וסגירות מחשבתית (לא תמיד שלא בצדק כמובן). שיהיה לנו בהצלחה.

דרך המחשבה שלך מרתקת לא פחות…אבל אתה עושה איש קש כי ההגיון שהם מציעים זה לא-"אם הסבר ב יותר טוב מא' זה עוד לא אומר שצריך לקבל את ב",לצורך העיניין יש הסברים ותיאורים לכח הגרוויטציה אז מעולה מקבלים,זה מספיק טוב על אף שאנחנו לא מבינים את הכל לגביו,לעומת זאת ההסבר של אלוהים לדעתם לא מספיק כי לא ניתן לומר עליו הרבה,אין מתודה עקבית,אי אפשר למדוד,לבחון,חסר כל השפעה(לא מתערב בעולם),זה שונה מאוד מכח הגרווטציה שאותו לא רואים אך אפשר לבחון אותו,,לתאר,להגדיר,רואים את ההשפעה שלו על העולם,אפשר אפילו להשתמש בו בצורות שונות למטרות שונות,אז יש מקום לקבל.
אלוהים על פי הטענה וההגדרות שהציבו לא עומד בקריטריונים על מנת לקבל אותו כהסבר.
ואתה יודע מה-הם גם טוענים משהו יותר חזק-לא רק שזה לא מספיק כדי לקבל את זה אלא שגם אם מקבלים אותו זה יוצר עוד שאלות,תחשוב על זה-עוד עולם עוד מימד אחר,מערכת שלמה,שפה כבר מה שנקרא צריך לעשות סטופ כי עוברים משלב ההסברים לשלב הדימיון ולא נראה לי שהם חובבים גדולים של התחום…

אני ממש לא עושה איש קש. טענתי היא שיש משהו שחולל את כל הטוב הזה (=העולם). האלטרנטיבה היא שאין. האפשרות הראשונה היא לא הסבר אלא מסקנה. לא באתי להסביר כלום אלא זו מסקנה מזה שקיים כאן משהו מורכב ודבר מורכב לא נוצר מעצמו. האלטרנטיבה שהם בוחרים בה היא שאין הסבר וגם לא להסיק את המסקנה. זה בדיוק המהלך שתיארתי למעלה.
אבל נדמה לי שהעמדות הובהרו וכל אחד יבחר.