חיוב לאמת
אולי זו שאלה פילוסופית. אבל רציתי לדעת: מי אמר שהאדם מחוייב לאמת? זאת אומרת אני מבין מה האמת, אך למה לי לקיים אותה?
אני מניח שאתה מדבר על אמת ערכית/נורמטיבית ולא על אמת עובדתית. אמת עובדתית אינה דורשת קיום. אבל אם טענה X היא אמת נורמטיבית, משמעות האמירה שזו אמת היא שיש חובה לקיים. אין אפשרות וגם אין צורך להסביר מדוע לקיים. אם אתה תוהה מדוע לקיים אז פשוט אינך חושב שזו האמת הנורמטיבית.
שלום מרן, לא עלה בידי להבין מדוע הדבר מחייב/משליך שאם זו אמת אז יש חובה לקיים אותה.
אין לי מה להסביר יותר. אחרת מה המשמעות שזו אמת? הטענה שכך כתוב באיזשהו ספר זו טענת עובדה. אבל הטענה "x אסור" אינה טענת עובדה במובן הרגיל. משמעותה שאין לעשות x.
המשמעות שדבר כלשהו הוא אמת זו טענת עובדה אין לה משמעות מעבר לכך. מה המשמעות שהביצה בצבע לבן? אין משמעות לכך, זו טענה עובדתית. כמובן שמי שאוהב לאכול מאכלים בצבע לבן זה משמעותי בשבילו ומי שחשוב לו ללכת עפ"י האמת ישמח ללכת עפ"י מה שהתגלה לו כאמת. אבל איני רואה היכן האמת מכריחה ללכת אחריה או לפעול על פיה.
לאנה.
מדוע אתה מניח שהאמת אמורה להכריח מישהו לקיימה, אולי זה רק עניין של שיקול תועלתי ותו לא?
הסברתי, ואסביר עוד פעם אחרונה. הדיון כאן אינו באמת עובדתית אלא באמת נורמטיבית. הטענה שלפי החוק אסור לרצוח היא טענת עובדה וכדי לברר אם היא נכונה יש לפתוח את ספר החוקים. אבל הטענה שאסור לרצוח היא טענה נורמטיבית. מה משמעות האמירה שזו טענה אמיתית או נכונה? אין עובדה שמולה צריך להשוות כאן. המשמעות היא שכך צריך לנהוג. מי שאומר ש"אסור לרצוח" היא טענה נכונה ועדיין תוהה האם באמת אסור לרצוח, פשוט לא יודע מה הוא שח.
אוקיי עכשיו הבנתי. כבדרך אגב אשאל, האם אפשר להוכיח טענות נורמטיביות?
בדיוק כמו כל טענה אחרת. על בסיס הנחות יסוד כמובן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer