מצפון לעומת תורה מסיני

שו"תקטגוריה: פילוסופיהמצפון לעומת תורה מסיני
לא מישהו מיוחד שאל לפני 7 שנים

נניח והיתה מצווה בתורה שבהגיע נער לגיל מצוות עליו ללכת לשוק הקרוב בביתו ולהרוג ילד כדי להוכיח את גברותו. האם הרב היה עושה את זה? כשיש קונפליקט בין מקור המוסר (אלוהים) למצפון שהוא נתן, מה לעשות? 

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 7 שנים

עקרונית המוסר הוא כלי פרשני. ואם יש לי דרך פרשנית אחרת הייתי בוחר בה גם בלי שיש לה עדיפות פרשנית (בגלל השיקול המוסרי). ראה ספרו של הלברטל, מהפכות פרשניות.
ואם היה כתוב כן בפירוש – אני מניח שזה היה מערער את אמונתי בטקסט.
מעבר לזה, גם אם הייתי מגיע למסקנה שאכן זה פירוש הפסוק, יש אפשרות שהפסוק לא היה במקור ונוסף לאחר מכן.
ככלל, אני לא נוטה לבחון שאלות היפותטיות כאלה מפני שרק כשנמצאים בתוך מצב כזה ניתן להגיע לתשובות משכנעות ולהבין מה נכון ומה לא. דיון היפותטי לא מאפשר זאת. משל לדבר הוא הביקורת על אברהם אבינו בעקידה שלא סירב למרות שהאקט היה לא מוסרי ונגד הבטחת הקב"ה שביצחק ייקרא לו זרע. טענתי היא שזו ביקורת של כורסא. כשאהיה במצב של אברהם ואשמע את קול הקב"ה שמצווה אותי, רק אז אוכל לדעת האם הוא עשה נכון או לא ומה צריך לעשות. ראה כאן: https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%91%D7%A9%D7%95%D7%90%D7%94-%D7%95%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%94-%D7%9C%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA/

לא מישהו מיוחד הגיב לפני 7 שנים

תודה רבה על התשובה! (ובשעה טובה :])

ברשותך אתייחס לשורות:
"מעבר לזה, גם אם הייתי מגיע למסקנה שאכן זה פירוש הפסוק, יש אפשרות שהפסוק לא היה במקור ונוסף לאחר מכן."

אתה לא חושב שזה מוריד מערכה של כל התורה כסמכות מוסרית כשאתה "מקצץ" ממנה כדי שתתאים לערכי המוסר שלך? הרי מה בעצם ההבדל בין "איש הישר בעיניו יעשה" ל"איש יברר מהתורה את החלקים שנראים לו נכונים מוסרית וישייך את כל השאר לתוספות מאוחרות"? או, כמו שריצ'רד דוקינס ניסח את השאלה באחד מהדיבייטים שלו, למה בכלל לטרוח עם התנ"ך אם אתה בורר ממנו את מה לקבל ואת מה לא?

בנוגע לזה שזו שאלה היפוטתית: אתה צודק לחלוטין. הגזמתי יתר על המידה כדי להמחיש את הנקודה. עכשיו אשאל שאלה אחרת ולא היפוטתית שמגיעה מהתנ"ך עצמו:
נניח ובית המקדש נבנה מחר (אמן), אין לי ספק ש(בהנחה ולא יהיה איזה שינוי מנטלי קוסמי) יקומו לא מעט טבעונים וצמחונים שיסרבו להקריב קורבנות, והרי זה מטעמים ברורים: אם לחיות יש רגשות וכו', מה אשמתן שחטאנו? למה הן צריכות למות? איפה הצדק כאן? לכאורה הם צודקים, לא? אתה רואה הבדל מהותי בין הדוגמה המוקצת שנתתי לעיל לדוגמה הזאת? תודה מראש על הכל, אני בתהליך חזרה בתשובה בזכותך אבל הבעיות האלה מטרידות אותי.

מיכי צוות הגיב לפני 7 שנים

שלום.
ראשית, נוח וקל יותר להציג כאילו שכל התורה ירה מסיני as is. אבל הקל אינו בהכרח הנכון. עקרונית ההנחה היא שהכל מחייב (כי גם אם זה לא ניתן מסיני זה נתב או נערך על ידי נביאים מאוחרים יותר). אבל כשי מצב קיצוני יש להתחשב גם באפשרות הזאת. כדי לרצוח אני צריך וודאות מוחלטת שזה מה שהקב"ה מצווה עליי (ולמעשה אין מצב כזה). אבל כאמור אין ציווי כזה, ולכן השאלה היא היפותטית, וכאמור דיון במצבים היפותטיים אינו מועיל (כדאי לקרוא את המאמר בלינק ששלחתי לך, שם זה מוסבר היטב).
מעבר לזה, יש בתורה ציוויים א-מוסריים להבדיל מאנטי מוסריים, ושם וודאי תבוא לידי ביטוי המחוייבות שלי. לכן לא נכון לומר שאני עושה מה שאני רוצה. אני עושה מה שהקב"ה רוצה, אבל רצונו בא לידי ביטוי בהלכה ובמוסר יחד. אם אני סתם רוצה משהו זה ודאי לא דוחה את רצון ה'.
אגב, גם חז"ל והפוסקים עשו ועושים זאת לא מעט ואין חולק שפרשנותם מחייבת.

לגבי הצמחונות, הדבר תלוי מה יהיו הנסיבות אז. האם תהיה התעללות בבע"ח (כי מבחינתי עצם הריגתם אינה כה בעייתית)? האם מבחינתי האיסור להרוג בע"ח הוא אכן כה קיצוני? כשנחיה אז את המצב השורר באותו זמן נדבר.
מעבר לזה באמת לא ברור שהחיוב לשחוט בע"ח אכן יחזור. הראי"ה ותלמידו הרב הנזיר מביאים מדרש חז"ל שאומר שלא. שוב אני אומר שאתה עוסק בדיונים היפותטיים ואין בזה תועלת. ראה את המאמר הנ"ל.

השאר תגובה

Back to top button