נשאלתי שאלה מחבר- אינני יודע אם זה תחומך, אבל בגלל שהוא מאס בתשובות אפולוגטיות, אני שואל אותך

שו"תנשאלתי שאלה מחבר- אינני יודע אם זה תחומך, אבל בגלל שהוא מאס בתשובות אפולוגטיות, אני שואל אותך
ידעי שאל לפני 20 שעות

 

נבואות מהתנ"ך שהתבררו כשקריות
לנביאי התנ"ך היו כל הסיבות לא להיכשל בניבויים שהם ניפקו. כמעט כל הנבואות מאופיינות באחת התכונות הבאות: או שהן כתובות בשפה מעורפלת ללא מועד חזוי, וזהו רוב מוחלט של הנבואות; או שהן הגשימו את עצמן בעזרת שכנוע, כמו הנבואה על שיבת ציון ובניית הבית השני; או שנכתבו בדיעבד, כמו נבואת ישעיהו על כורש שיכריז על שיבת ציון; או שהן פשוט היו טריוויאליות ומובנות מאליהן, כמו נבואות כלליות על בצורת או מלחמה עתידית, שנכתבו על רקע נסיון אנושי מהעבר.
על אלה נוספה "הטיית הישרדות", שגרמה לדחיית דברי נביאים אם בדיעבד התברר בוודאות שטעו. בתנ"ך נשמרו מעט אזכורים לכמה מהם, שכמובן אין לנו שמץ של מושג מה היה כתוב בספריהם אילו היו מתועדים. כל מה שנותר מהם הוא הכינוי השטחי "נביאי שקר". בתקופה בת מאות שנים שבה חוזים ונביאים התפרנסו מכתיבה והשמעת נבואות – אך טבעי יהיה למצוא מספר נביאים שעשו זאת באופן מוצלח, ושכתביהם יכונסו וייערכו בידי אנשי כנסת הגדולה.
לכן מפתיע לגלות שיש עשרות נבואות שנכתבו בספרי הנבואה והתבדו לחלוטין. נבואות שכשלו לחזות את העתיד הצליחו לשרוד בכתובים ממגוון סיבות, רובן חברתיות. מה שאיפשר את הישארותן היה כוחה העצום של הגמישות הפרשנית של מאמיניהן. לשם הדוגמה, לפי ספירה נוצרית אחת, לא פחות מ-351 נבואות התקיימו בהופעתו של ישו. זהו מספר עצום שמדגים, בעיקר ליהודים רבניים, את החירות הפרשנית שניתנת למי שרוצה למצוא משמעות בכתבי הנביאים.
1. חסינות שלטון בית דוד
הנבואה הקדומה והמבוססת ביותר שהתנפצה על סלעי המציאות, היא התחזית בדבר נצחיותה של מלכות בית דוד. היא התחילה כבר עם האגדה כי שמואל הנביא משח את דוד למלך, וקיבלה ניסוח שאינו משתמע לשתי פנים עם נבואת נתן הנביא לדוד על בנו שלמה: "וְכֹנַנְתִּי אֶת־כִּסֵּא מַמְלַכְתּוֹ עַד־עוֹלָם". הוא במפורש הצהיר שמדובר בברית ללא תנאי, "וְחַסְדִּי לֹא־יָסוּר מִמֶּנּוּ" ללא הפסקות. אם בניו יחטאו, הם ייענשו בדרך כזו או אחרת, אך "כִּסְאֲךָ יִהְיֶה נָכוֹן עַד־עוֹלָם" (שמ"ב ז יג-טז). השלטון הובטח ברציפות לבית דוד לנצח.
תפיסה זו זכתה לתמיכה מקיר לקיר, מאחיה השילוני (מל"א יא לו), דרך ישעיהו בן אמוץ שניבא שלום נצחי לבית דוד (ישעיה ט ו), יהוידע הכהן שביצע הפיכה בשם הנבואה הזו (דה"ב כג ג), המשורר איתן האזרחי שהבטיח כי כסא דוד יציב כמו השמים וכמו השמש (תהלים פט) וציטוטים רבים מפי דוד עצמו כמובן, "כִּי בְרִית עוֹלָם שָׂם לִי" (שמ"ב כב נא, כג ה; תהלים יח נא, קי ד).
בולטת במיוחד הסכמתו של ירמיהו הנביא, שלמרות שחזה את חורבן ירושלים, קבע כי "לֹא־יִכָּרֵת לְדָוִד אִישׁ יֹשֵׁב עַל־כִּסֵּא בֵית־יִשְׂרָאֵל" (ירמיה לג יז) ואם אמנם צדקיהו המלך ייצא לגלות בבבל, "שָׁם יִהְיֶה עַד־פׇּקְדִי אֹתוֹ" (ירמיה לב ה), והוא ימות בשלום ובכבוד מלכים (ירמיה לד ד-ה). למרות החורבן, בימיו עדיין שררה האמונה כי לא תהיה "הפסקה" בשושלת בית דוד, שמלכיה (החיים!) ישבו זמנית בבבל, ואולי לכן קצב את גלות בבל ל-70 שנה, "ימי מלך אחד" (ישעיה כג, טו).
התחזית התבדתה בסוף המאה השישית לפנה"ס, למרות נסיונות כושלים למלאותה כמו עליית זרובבל מבית דוד לירושלים (חגי ב כג; זכריה ד ט). ממש באותה תקופה קמה ביפן שושלת הקיסרים ש*באמת* לא פסקה עד היום, 2,600 שנה אחרי. אבל מאז בית דוד לא חזרו עוד למלוך. קמו שושלות מלוכה אחרות כמו החשמונאים, בית הורדוס, הפרנקים בממלכת ירושלים הצלבנית ועוד. בנוסף, שושלות מלכים יהודיות עלו בחדייב, כוזר, חימייר וביתא ישראל (אמנם ביתא ישראל ייחסו עצמם לדוד). הנבואה הכושלת קיבלה פרשנות חדשה כדי לשרוד: אמונה בביאת מלך 'משיח' עתידי מבית דוד, גם אם בינתיים הופסקה השושלת.
2. חסינות ירושלים
נתן הנביא היה הראשון שניבא גם כי ירושלים לא תיחרב. בנבואתו על בניית המקדש בידי שלמה, הכריז: "וְשַׂמְתִּי מָקוֹם לְעַמִּי לְיִשְׂרָאֵל וּנְטַעְתִּיו וְשָׁכַן תַּחְתָּיו וְלֹא יִרְגַּז עוֹד וְלֹא־יֹסִיפוּ בְנֵי־עַוְלָה לְעַנּוֹתוֹ" (שמ"ב ז י). יואל הנביא החרה-החזיק אחריו והצהיר: "וִיהוּדָה לְעוֹלָם תֵּשֵׁב, וִירוּשָׁלִַם לְדוֹר וָדוֹר" (יואל ד כ). ישעיהו המשיל את ירושלים לאוהל שיתדותיו נצחיים וחבליו לא יכולים להינתק (ישעיה לג כ), וגם הבטיח שהעיר לא תיפול בידי האשורים, "לְמַעַן דָּוִד עַבְדִּי" (שם לז לה). כמוהם, ספר תהלים מלא בהבטחות חגיגיות על חסינותה: "אֱלֹהִים בְּקִרְבָּהּ בַּל־תִּמּוֹט (תהלים מו ו), יְכוֹנְנֶהָ עַד־עוֹלָם (שם מח ט), כְּאֶרֶץ יְסָדָהּ לְעוֹלָם (עח סט), הַר צִיּוֹן לֹא יִמּוֹט, לְעוֹלָם יֵשֵׁב (קכה א), שָׁם צִוָּה יְהֹוָה אֶת־הַבְּרָכָה חַיִּים עַד־הָעוֹלָם" (קלג ג).
אמנם על אמונה נפוצה זו יצאו מיכה וירמיהו בביקורת (מיכה ג יא; ירמיה ז ד), אבל גם לאחר התבדותה הברורה בחורבן בית ראשון, חזרו נביאים בימי בית שני שוב על אותה טעות. זה התחיל דווקא מירמיהו שקבע כי לאחר השיקום העתידי, המקום "לֹא־יִנָּתֵשׁ וְלֹא־יֵהָרֵס עוֹד לְעוֹלָם" (ירמיה לא מ) "וִירוּשָׁלַ͏ִם תִּשְׁכּוֹן לָבֶטַח" (ירמיה לג טז). זה המשיך כאשר ישעיהו השני הכריז: "לִבְשִׁי בִּגְדֵי תִפְאַרְתֵּךְ יְרוּשָׁלַ͏ִם עִיר הַקֹּדֶשׁ, כִּי לֹא יוֹסִיף יָבֹא־בָךְ עוֹד עָרֵל וְטָמֵא" (ישעיה נב א), "לֹא־יִשָּׁמַע עוֹד חָמָס בְּאַרְצֵךְ שֹׁד וָשֶׁבֶר בִּגְבוּלָיִךְ" (שם ס יח), "וְלֹא־יִשָּׁמַע בָּהּ עוֹד קוֹל בְּכִי וְקוֹל זְעָקָה" (סה יט). לטענתו אלוהים נשבע ששוב לא יבוא חורבן (סב ח), והוא אפילו השווה זאת להבטחה האלוהית לנח כי לא יבוא מבול שני (נד ט-י).
בדומה, חגי ניבא: "גָּדוֹל יִהְיֶה כְּבוֹד הַבַּיִת הַזֶּה הָאַחֲרוֹן מִן־הָרִאשׁוֹן… וּבַמָּקוֹם הַזֶּה אֶתֵּן שָׁלוֹם" (חגי ב ט), וזכריה אפילו הציע שאין צורך יותר בחומות לירושלים כי אלוהים ישמור עליה בחומת אש (זכריה ב ח-ט), וְלֹא־יַעֲבֹר עֲלֵיהֶם עוֹד נֹגֵשׂ (שם ט ט). ברוח זו כתב עובדיה "וּבְהַר צִיּוֹן תִּהְיֶה פְלֵיטָה" (עובדיה א יז). צריך לחדד שאף אחד מהם לא דיבר על בית שלישי, אלא על הבית השני, שנבנה בימיהם.
אין ספק כי הנבואות המעודכנות תרמו לתחושת החסינות של מעוררי המרד הגדול בשנת 66 בירושלים, שהביאה בסופו של דבר לחורבן הבית בשנית. למעשה אפילו היום ניתן למצוא מי שמאמין שחורבן הבית השלישי לא ייתכן, על אף שטרם נבנה. ויהי לפלא.
3. נבואות השממה הנצחית
שלוש ארצות ושלוש ערים זכו לקללה נמרצת מפי נביאי ישראל: הארצות אדום, מואב ועמון, והערים בבל, צור ודמשק – ייחרבו חורבן אלים ולא ישתקמו לעולם. הבעיה היא שכולן השתקמו וכיום הן משגשגות.
שממת הרי אדום:
העוינות לממלכת אדום רווחה בקרב הנביאים. ישעיהו, ירמיהו, יחזקאל, יואל וגם מלאכי הבטיחו באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי אדום ובירתה בָּצְרה יהפכו למדבר וחורבות עולם שלא יישב בהם איש. אבל באלפי השנים שעברו מאז, שגשגו באיזור הנַבַּטים ושבטים אחרים שהותירו את פטרה כעדות לכך. האדומים אפילו המליכו מלך על ישראל, הלא הוא הורדוס. כיום במחוז טפילה (תופל המקראית) בירדן, החופף את גבולות אדום, חיים למעלה מ-100,000 איש. בבצרה לבדה גרים יותר מ-10,000. לא חורבות ולא שממה (ישעיה לד ט-י; ירמיה מט יג, יח; יחזקאל לה ט; יואל ד יט; מלאכי א ד).
שממת איזור מואב ועמון:
צפניה ניבא את סופם של מואב ועמון בחורבן, שיהפכו ל-"מִכְרֵה־מֶלַח וּשְׁמָמָה עַד־עוֹלָם" (צפניה ב ט). אבל כיום בירדן חיים מיליוני אנשים במחוזות מידבא, מעאן (מעון), עמון, בלקא (ערבות מואב) וכרכ (קיר חרשת). ברבת עמון לבדה לדוגמה חיים יותר אנשים מירושלים ותל אביב יחד. מעניין לציין שכאן סתר את דבריו ירמיהו, שהבטיח שמואב ועמון בעתיד ישובו לארצם (ירמיה מח מז; מט ו), כמו גם עילם (שם מט לט). יש למה לצפות?
שממת העיר בבל:
הנבואות על בבל חזו כי מלכי מדי יכבשו באלימות את העיר, ישרפו אותה, יפילו את חומותיה ומאז לא יעברו בה אנשים או בהמות לנצח. לפי ירמיהו זה יקרה ממש בתום 70 שנה מעלייתה של בבל (ישעיה יג; ירמיה כה; נא). בפועל, מלך פרס הוא זה שכבש אותה ולא מלך מדי, ואנשי העיר קידמו את פניו בדלתיים פתוחות. החישוב המדויק של 70 השנים נקבע בדיעבד, העיר מעולם לא נשרפה, וחומותיה נותרו שלמות. היא ננטשה באיטיות מאות שנים לאחר מכן, ולמעשה חזרה לפעילות בעיר 'אל-חילה' שנבנתה משרידי בבל במאה ה-11. סדאם חוסיין בשנות ה-80 בנה ממש על התל העתיק את ארמונו ושיקם אותה. כיום חיים שם כחצי מיליון איש.
מחיקת העיר דמשק:
לפי ישעיהו, דמשק תיחרב ותחדל מלהתקיים כעיר (ישעיה יז א). כידוע, 2,700 שנה מאוחר יותר, דמשק עדיין פעילה כאחת הערים המרכזיות במזרח התיכון, ובה למעלה משני מיליון בני אדם.
שממת העיר צור:
נבואת צור היא סיפור כואב. בתחילה יחזקאל ניבא: "הִנְנִי מֵבִיא אֶל־צֹר נְבוּכַדְרֶאצַּר מֶלֶךְ־בָּבֶל… וְשָׁלְלוּ חֵילֵךְ וּבָזְזוּ רְכֻלָּתֵךְ… מִשְׁטַח חֲרָמִים תִּהְיֶה לֹא תִבָּנֶה עוֹד" (יחזקאל כו). אבל כבר בחייו נוכח יחזקאל בכשלון נבואתו. נבוכדראצר אכן הטיל מצור על העיר שארך 13 שנה, אך לא הצליח להחריבה, ולא הצליח לבזוז את שללה כמובטח. אאוצ'. הנביא בלי להתבלבל החליט שאם כך, תינתן מצרים לנבוכדראצר כפיצוי (יחזקאל כט יז-כ). בין כך ובין כך, צור עד היום קיימת ובועטת, וגם אם חרבה מידי פעם במלחמות, חזרה ונבנתה בניגוד לנבואה. אולי המלחמה הקרובה עם חיזבאללה סוף סוף תקיים את דברי יחזקאל על צור. רק צריך שלכובש יקראו נבוכדראצר מלך בבל. נחיה ונראה.
4. כיבוש מצרים
לא רק יחזקאל הבטיח את מצרים לנבוכדראצר. גם ירמיהו ניבא במפורש על נבוכדראצר שיכבוש את מצרים (ירמיה מג י-יא; מו כו). מה לעשות שזה לא קרה מעולם? האשורים לפני כן והפרסים אחרי כן כבשו את מצרים; הבבלים מעולם לא. ישעיהו, יואל וגם יחזקאל חזו שמצרים תהפוך לשממה למשך 40 שנה, ואפילו הנילוס יתייבש לחלוטין! (ישעיה יט ה-ז; יחזקאל כט ח-יב, ל יב; יואל ד יט). שום דבר מזה מעולם לא קרה. אך גם כאן התקווה לא תמה: סכר התחיה האתיופי שמושלם בימים אלה (שנת 2024) במעלה הנהר אולי עתיד לייבש את מורד הנילוס למשך 40 שנה. רק שכאמור, בחור בשם נבוכדראצר מלך בבל צריך לעשות את זה. נחזיק אצבעות לנביאינו.
אה ועוד משהו: לפי ירמיהו, "לֹא יִהְיֶה פָּלִיט וְשָׂרִיד לִשְׁאֵרִית יְהוּדָה" שיגורו במצרים, כי הבבלים שהחריבו את ירושלים יגיעו גם לשם (ירמיה מד יג-יד, כו-כז). אבל אופסי. הבבלים לא הגיעו, ויהדות מצרים שרדה אלפי שנים לאחר מכן, בקהילות יהודיות ששגשגו באלפנטינה, אלכסנדריה, פוסטאט (קהיר) ועוד.
5. התחזיות הכושלות למלכים
"בַּחֶרֶב יָמוּת יָרׇבְעָם" הכריז עמוס הנביא (עמוס ז יא), אך המלך ירבעם מת שנים לאחר מכן במוות טבעי ובשלום.
"קְבוּרַת חֲמוֹר יִקָּבֵר" חזה ירמיהו על יהויקים מלך יהודה (ירמיה כב, יח), אך הרושם שמתקבל הוא אחר: "וַיִּשְׁכַּב יְהוֹיָקִים עִם־אֲבֹתָיו וַיִּמְלֹךְ יְהוֹיָכִין בְּנוֹ תַּחְתָּיו" (מלכים ב כד ו), ללא שום אינדיקציה על בעיות עם החברא-קדישא.
"וְנֶאֱסַפְתָּ אֶל-קִבְרֹתֶיךָ בְּשָׁלוֹם" צפתה חולדה הנביאה על המלך יאשיהו הצדיק (מלכים ב כב כ). אך אבוי! יאשיהו במפתיע נרצח במגידו (שם כג כט).
וכאמור לעיל, ירמיהו ניבא למלך צדקיהו מוות בשלום ובכבוד, אך הוא נמק ומת בכלא בבבל (ירמיה נב יא).
ירמיהו גם חזה על נבוכדראצר (זה שאמור היה לבזוז את צור ולהפוך את מצרים למדבר) ששושלתו תמשיך אחריו וגם נכדו, "בֶּן־בְּנוֹ", ימלוך על המזרח התיכון (ירמיה כז ז). בפועל, בנו נרצח ומי שתפס את השלטון הוא חתנו, נרגל-שראצר.
6. מועד חורבן שומרון
והנה דוגמה לנבואה שהקדימה את זמנה. ישעיהו בממלכת יהודה קרא בשנת 734 לפנה"ס, "וּבְעוֹד שִׁשִּׁים וְחָמֵשׁ שָׁנָה יֵחַת אֶפְרַיִם מֵעָם" (ישעיה ז ח). הפירוש המילולי של 'יחת' הוא יפחד או יישבר, ו'אפרים' הוא הכינוי לממלכת ישראל הצפונית שבירתה שומרון. בפועל, ממלכת ישראל כבר לא הייתה קיימת 65 שנה אחרי כן, ב-669 לפנה"ס. היא נפלה כבר ב-720, רק 14 שנה אחרי התחזית של ישעיהו. עד שכבר נוקבים בתאריך – הוא מתגלה כשגוי. חבל.
באותה הזדמנות, ישעיהו גם הרגיע את אחז מלך יהודה מפני מתקפת ישראל וארם על ממלכתו: "הִשָּׁמֵר וְהַשְׁקֵט אַל־תִּירָא וּלְבָבְךָ אַל־יֵרַךְ מִשְּׁנֵי זַנְבוֹת הָאוּדִים הָעֲשֵׁנִים הָאֵלֶּה" קרא (ישעיה ז ד). אבל התוצאה לא הייתה כפי שהיינו מצפים. על אחז נכתב "וַיִּתְּנֵהוּ יְהֹוָה אֱלֹהָיו בְּיַד מֶלֶךְ אֲרָם וַיַּכּוּ־בוֹ וַיִּשְׁבּוּ מִמֶּנּוּ שִׁבְיָה גְדוֹלָה וַיָּבִיאוּ דַּרְמָשֶׂק וְגַם בְּיַד־מֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל נִתָּן וַיַּךְ־בּוֹ מַכָּה גְדוֹלָה" (דה"ב כח ה-יא). באסה.
7. סיכום
שישה נביאים חזו את רציפותו של בית דוד, ותשעה חוזים ביססו את חסינותה של ירושלים. חמישה הבטיחו שממה נצחית לאדום, וארבעה חזו את חורבנה המוחלט של מצרים. חלק צפו שממה נצחית לצור, דמשק ובבל, מואב ועמון. נביאי התנ"ך פיזרו הבטחות טובות ורעות למלכים, על ימין ועל שמאל. בסך הכל יש לנו כאן כ-40 נבואות שהתבדו. 40 נבואות המדגימות כי כולנו בני אדם, וכולנו טועים לפעמים. כן, גם כותבי התנ"ך.

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 16 שעות

ייתכן שאשקול לפתוח ענף מו"לות באתר, אבל בינתיים איני נותן שירותי הוצאה לאור. לכן להבא, נא לצמצם את השאלה ולא להעלות כאן מאמרים וחיבורים שלמים. לא אתייחס כאן לכל המאמר הזה משתי סיבות עיקריות: אין אין כאן המקום. ב. אני לא עוסק בתנ"ך, וחלק מהסיבות מופיעות במאמר שלך. בכל זאת אציג כמה התייחסויות עקרוניות.
א. היחס לנבואות תלוי בנקודת המוצא. אם אתה בעד תמצא הסברים מדוע הנבואות לא התבדו, ואם אתה נגד תמצא הסברים למה כן. אם אתה מנסה לבוא כטבולה ראסה (מה שדי קשה לעשות מכל הצדדים), גם זה בעצם לקחת צד. בדיוק כמו שבחינה מדעית "אובייקטיבית" לגבי התרחשות נסים תעלה שהם לא התרחשו, כי בכלים מדעיים בד"כ לא תבחין בנסים וההנחות המדעיות המקובלות שוללות את קיומם.
ב. עקרונית כל נבואה כזאת צריכה להיות מסווגת תחת אחת משלוש קטגוריות: 1. התקיימה בעליל. 2. הופרכה בעליל. 3. ניתנת לפרשנויות. מכיוון שלהערכתי כל נבואה כזאת ניתנת להרבה פרשנויות, אני חושב שכמעט כולן נכנסות לקטגוריה 3. מה שאומר שדעתך עליהן היא פונקציה של נקודת המוצא.
ג. לאור כל זאת, אני באמת לא רואה בנבואות הללו הוכחה למשהו. מי שרוצה להביא ראיה מהנבואות לטענה כלשהי, עליו נטל הראיה. הוא צריך להראות שלפחות חלקן הן מטיפוס 1.
ד. כשרוצים לבחון את עניין הנבואות צריך גם להחליט מה עושים אם מקבלים ממצא מורכב, כמו: א. יש נבואות מסוג 1. ב. יש נבואות מסוג 2. במקרה א לכאורה די בכך כדי להוכיח את מקורן הנבואי, לפחות אם ההתממשות מובהקת ולא מקרית (תלוי כמה כאלה יש ועד כמה זה מובהק). במקרה ב עולה שאלה על מקורן של הנבואות הללו, אבל זה לכל היותר אומר שהנבואות שנמצאו בדויות אכן הופרכו ומקורן אינו אלוהי. אבל אם יש אחרות שהתממשו הטענה בעינה עומדת. לכן יש כאן אסימטריה בין הוכחה להפרכה, ממש כמו אצל פופר לגבי המדע (רק שכאן יש יתרון להוכחה על פני ההפרכה, הפוך ממנו).
ה. לא בדקת שיטתית את כל הנבואות, ולכן ספק עד כמה הדוגמאות שלך בעלות משמעות. יש לא מעט טענות על נבואות שהתגשמו בצורה די מובהקת, ותוכל למצוא כמה כאלה ברשת (זכור לי גם באתר כאן הודעות של קופנהגן).
ו. לכן הדיון תלוי בשאלה מה באת לעשות עם הטענות הללו: להוכיח לכופרים שהם צודקים (הצלחת). להוכיח למאמינים שהם טועים (נכשלת). או לבחון את השאלה כשלעצמה מנקודת מבט אובייקטיבית (כאמור מאד בעייתי לעשות זאת בשאלות כאלה).
ז. יש נבואות שתלויות בבחירות של בני אדם. נבואות כאלה בהחלט יכולות לומר דברים על העתיד ולהתבדות. מה שתלוי בבחירה של אדם אינו יכול להיות ידוע וקבוע מראש, גם לא אצל הקב"ה בכבודו ובעצמו. נבואות כאלה יש לפרש באחת משתי דרכים: 1. הן מתארות מה יקרה אם לא/כן נחזור בתשובה וכו'. 2. הן מתארות מה יקרה לאור המצב הנוכחי, אבל עדיין ייתכן שנבחר אחרת וזה לא יקרה. גם על כך עמדתי בכמה מקומות כאן באתר (למשל בדיון על מחלוקת הרמב"ם והראב"ד לגבי דברי הקב"ה בברית בין הבתרים על מצרים, ועוד הרבה).
ח. בניגוד למה שכתבת, נבואות שמסורות לבני אדם (כלומר נבואות שהגשימו את עצמן) אינן ריקות גם מבחינתך. למשל, הנבואה על חזרה לארץ אכן בעצמה השפיעה על כך שחזרנו. ועדיין לנבא זאת מראש זה בהחלט משהו שאומר דרשני. הנביא יכול היה לנסות להשפיע עלינו ולא להצליח.

ט. כעת יש מקום לבחון את הדוגמאות שהבאת. לא אעבור על כולן, ואסתפק בהדגמה מקרית היכן הטיעון שלך צולע. יש לי הערות כמעט על כל שורה שלך, אז בחרתי כמה שעלו לי מיד בזיכרון אחרי הקריאה:

  1. ההבטחה שלא יסור שבט מיהודה, מתפרשת על ידי הרמב"ן כציווי ולא כהבטחה. אנחנו צריכים למנות מלך מיהודה, אבל לא בהכרח שמובטח שזה תמיד יהיה בפועל. יש לנו בחירה, ואנחנו יכולים לעשות אחרת ולמנות מלך משבט או משפחה אחרת.
  2. לגבי אותה הבטחה, ניתן לפרש שמדובר על הזכות למלוך שמסורה לשבט יהודה, ולא על המלוכה בפועל. וזה נכון גם כשבפועל אין לנו מלך. בתורה עצמה כתוב שנגלה מארצנו, ולא סביר לפרש שאותה תורה גם אומרת שתמיד יהיה לנו מלך מיהודה.
  3. גם בגלות ריש גלותא ונשיא הסנהדרין אכן היו משבט יהודה. לכן גם כשלא היה לנו מלך היה קיום של הצו/הבטחה הזאת.
  4. הבטחות נצחיות הן מאד נדירות ואתה מתייחס לכל הבטחה כנצחית. זה מגמתי מאד וכמובן לא מחזיק מים. יתר על כן, כשמדברים על חורבן או אפילו הבטחה לעולם, הכוונה היא להרבה זמן (עד האופק שלנו). זה לא אומר שהמצב לא ישתנה עוד מאתיים או חמש מאות שנה. כך מדברים בלשון בני אדם.
  5. איני בקיא בתארוכים, אבל אני יודע שיש לגביהם ויכוחים קשים. ובכלל, אתה מציג כאן ממצאים של מחקר היסטורי-מקראי-ארכיאולוגי כאילו היו עובדות בדוקות. אני מפקפק מאד בממצאים בתחומים הללו. אבל כאמור איני מומחה (בין היתר בגלל הפקפוק הזה איני עוסק בתחומים הללו ולא תולה בהם תקוות).
  6. כמעט על כל דוגמה שהבאת אני יכול להביא פרשנויות שתואמות ו"מצילות" אותה, אבל העיקרון ברור. אתה בוחר (במקרים רבים באופן מגמתי) פרשנויות "נגד", ובה במידה אפשר לבחור (לפעמים מגמתית) בפרשנויות "בעד". איני רואה אלו מסקנות תוכל להסיק מכאן. זו בדיוק הסיבה שהנושא לא ממש מעניין אותי ולא מעסיק אותי. אבל כפי שהזכרתי יש אחרים שעוסקים בזה, ואם אתה באמת מחפש תשובות טובות כדאי לפנות אליהם. כל רבני הגוש שעוסקים בתנ"ך (הרב מידן, יואל בן נון, אמנון בזק, אלחנן סמט ועוד). אני איני עוסק במקרא, וכפי שהזכרתי בין היתר זה בגלל מה שכתבת ומה שעניתי לך. לא לומדים מזה כלום ואיני חושב שאפשר להסיק מכאן מסקנה כלשהי.

י. לסיום, מדבריי עד כאן תוכל להבין שכמו מה שנראה לך אפולוגטי במה שאתה שומע (התשובות שכתבת שמאסת בהן), כך גם אחרים יראו את דבריך כמגמתיים. אפולוגטיקה אינה מילה גסה בהקשרים אלו. זו בסך הכל מודעות לכך שלכולנו יש נקודות מוצא ויש לנו נטייה (לגיטימית) להגן עליהן. אם הנבואות היו הבסיס לאמונתי אתה צודק שלא ראוי לפרש אותן אפולוגטית. בה במידה אם הן הבסיס לכפירתך לא ראוי לבסס זאת על בחירת צד מגמתית לכיוון ההפוך. אבל אם אמונתי מבוססת על שיקולים אחרים, וכעת אני נתקל בקשיים מכוח נבואות כאלה או אחרות, אך סביר והגיוני לחפש הסברים שיתיישבו עם אמונותיי כל עוד הם מחזיקים מים  (אני מניח שכשתיתקל בנבואה שכן התגשמה, תפעיל את כלי הפרשנות שלך באופן חופשי כדי להסביר מדוע זה לא באמת קרה. כמו שרואים כאן, כשאתה אפילו עושה זאת כדי להקשות ולא כדי ליישב, בבחינת "ויש להקשות בדוחק"). מידת החופש הפרשני היא כעוצמת השיקולים שמבססים את אמונתי. אמונה חזקה מוכנה ללכת רחוק יותר בהגנה מפני קושיות עליה. ממש כמו שהסביר תומס קון לגבי פרדיגמות מדעיות. עמדתי על כך במקומות שונים באתר כשדיברתי על לימוד זכות כטעינה לגיטימית ועניינית (תוכל לחפש כאן באתר דיונים על המשנה "הווי דן את כל האדם לכף זכות", ומפרשיה הראשונים שהסבירו זאת היטב).
כל טוב.

ידעי הגיב לפני 10 שעות

כך ענני משה רט על השאלה הנ"ל

יש פה הרבה אי דיוקים וסילופים,
אבל בגדול, זה נכון –

ספרי הנביאים והכתובים לא תמיד מדויקים. אנחנו לא יודעים איך הם נכתבו בדיוק ועל ידי מי. הם נכללו בתנ"ך על ידי אנשי כנסת הגדולה שראו בהם ערך חינוכי – נבואה שנצרכה לדורות – אבל אין להם את התוקף של התורה שניתנה ישירות מפי ה'. לכן אפשר למצוא בהם גם נבואות שלא התגשמו.

לעומת זאת, נבואות התורה על עתידו של עם ישראל דווקא התגשמו במדויק לאורך אלפי שנים, מה שמראה את ההבדל בין השגתו של משה רבנו לזו של שאר הנביאים.עכ"ל.

אתה מסכים איתו? (בפרט עם הקטע על הנביאים)?

ידעי הגיב לפני 9 שעות

שכחתי לומר לך תודה רבה על ההשקעה
לעיל שלחתי לך את תגובת רט

וששלחתי למשה רט את דבריך הגיב כך
אכן דברים נכונים, ובמשך היום עלו בראשי כמה טענות והפרכות נוספים לדברים שבהודעה ששלחת. למשל, מדברי ה' לדוד משתמע שממלכתו תהיה קיימת לעולם – אבל כבר לשלמה מודיע ה' באופן חד משמעי שאם בניו ילכו אחרי אלוהים אחרים, הוא יחריב את בית המקדש ויגלה את ישראל מעל אדמתם. כך שיש פה הבהרה שאין "צ'ק פתוח" שמלכות דוד תתקיים לעד בכל מקרה, אלא זה תלוי במעשיהם, כפי שהדגישו כל הנביאים המאוחרים. כמו כן, נבואות שמדברות על מקום שיהיה "חרב לעולם" וכדומה אין כוונתן בהכרח עד אחרית הימים, אלא למשך זמן רב מאוד – כפי שציין הרב מיכי. ויש גם נבואות שנאמרו על תנאי ומושפעות ממעשי בני האדם. לגבי אירועים היסטוריים שהוא טוען שקרו או לא קרו – לא תמיד אפשר לדעת בוודאות, וזה שההיסטוריונים טוענים משהו לא בהכרח אומר שהוא נכון, בהתחשב במיעוט המקורות מאותה תקופה. וכמובן שהכותב מחליט שכל נבואה שכן התגשמה – נכתבה בדיעבד, שזו ממש חוכמה גדולה…

בקיצור אפשר לעבור על כל הטיעונים שלו ולהתייחס אליהם אחד לאחד, ונראה לי שלא יישאר מהם הרבה. מתאים לרב יהושע ענבל לעשות דבר כזה, אולי תשלח אליו. אבל כמו שכתבתי, הגישה העקרונית שלי היא שספרי הנביאים והכתובים הם אוסף של כתבים שאנשי כנסת הגדולה ראו בהם תועלת חינוכית ולכן בחרו לשמר אותם, אבל זה לא אומר שכל מילה בהם מדויקת ושלא התערבו בהם שיבושים. לכן היחס כלפיהם הוא במידה רבה כמו לאגדות חז"ל – ללמוד מהם את המסר, לא להיתפס לפרטים.

השאר תגובה

Back to top button