על הווצרותו של עולם מורכב מתוך אין סוף אופציות

זה לא שווה ערך בעיני הרב באופן אינטואיטיבי או מכח עוד ראיות שיש לטובת האמונה באלוקים?
ברמת ההיסק הלוגי ישנן שתי אפשרויות להסבר קיומו של עולם מורכב, שכל עוד אין פירכא או ראיה לאחת מהן, הן שוות. לא?

ממש לא. אחרת כל עקרון התער של אוקאם נופל. כדי לשלול אפשרות שיש עליה פירכא לא צריך את עקרון התער.
בעיניי זה ממש לא אותו דבר. להניח שיש יישות אחת שבראה את העולם זה הפתרון המתבקש. לייצר אינספור יקומים שאף אחד לא ראה אותם בלי סיבה, ובפרט שבאחד מהם גם יכול להיות יישות כמו אלוהים ואז בכלל לא הרווחת כלום.
הסברתי את כל זה בספרי אלוהים משחק בקוביות, במאמר ובמצוי הראשון.

אין להרבות בישויות מכפי הצורך.
אך ישות שהיא רחוקה מן הדעת והמציאות, מופשטת לחלוטין, הרי היא רחוקה יותר מאינספור יקומים.
עיקרון התער אומר גם שלא להרבות בישות מופשטת כשאפשר להרבות ביצורים מוכרים.

אסף זה איננו שאלתך,
לא טענת שקיימים אינסוף יקומים, אלא אמרת שעד כמה שקיימת מציאות קונטיגנטית ממילא צריך להיות איזשהוא יקום, וזהו זה מתוך האינסופר אופציות שלא באמת ממושו.
ועל זה אתה שואל האם האופציה של אלוקים פחות סבירה.
מה הרב חושב?

נור, מה רחוק מן הדעת? זה שלא ראית לא אומר כלום. אתה לא אמור לראות. אבל את היקומים הללו אתה כן אמור לראות.
ובכלל, היקומים הללו אינם יצורים מוכרים. להיפך, הם יצורים לא מוכרים שלפחות חלקם היו אמורים להיות מוכרים ובכל זאת לא ראינו כלום מכולם. זה ממש בלתי סביר.

אני חושב שהאופציה של אלוקים יותר סבירה. הסברתי זאת בכל המקורות הנ"ל. בפרט שהעולם שלנו הוא אוסף דברים שנוצרו על ידי משהו. וזה שקיימת מציאות קונטינגנטית בעצמו טעון הסבר. למה שתתקיים? מי יצר אותה?

זה שלא ראיתי לא אומר שלא קיים. גם את הקורונה לא ראיתי והיא קיימת.
כשאני בא לדון האם קיים אלוקים או יקומים רבים שנוצרים כל הזמן- מהדעת שלי אלוקים יותר רחוק!

האופציה של אלוקים יותר סבירה בשילוב[!] הראיה הקוסמולוגית, אני חושב בהחלט שהראיה הפיזיקו-תיאולוגית לבדה לא עומד, אלא כתוספת חזקה.

כבר כתבתי שאם בעיניך זה עדיף אז עבורך אין ראיה. בעיניי דווקא זה עדיף מאד מאד, ולכן יש ראיה. זה הכל. מה טעם בכל הפלפול הזה?! הכל כבר הוסבר במקורות הנ"ל.

ומה הקשר לעניין לא ראיתי אינה ראיה. מי דיבר כאן על ראיות מזה שלא ראיתי. אנחנו מדברים על השוואה מה סביר יותר: להניח קיום של מיליארדי עצמים ויקומים מסוגים שונים שאף אחד לא ראה אותם , או להניח קיום של עצם אחד שלא נראה אבל גם לא אמורים לראות אותו. נדמה לי שמיצינו.

אם כבר הולכים על פי השכל אז:
הרעיון של לברוא עולם יש מאין מכיל בתוכו סתירה לוגית. שהרי מדובר בדבר והיפוכו.
יותר נוח לוגית לומר שהיקום זה כל מה שיש.
רק צריך להעיר שהיקום זה לא מה שאנו רואים. אלא. כל מה שיכול להיות.
כלומר היקום מכיל את כל הקיום.