על הראיה הקוסמולוגית

שלום רב.
 
לאחר הצפייה בדיון שלך עם אביב פרנקו, עלתה לי נקודה מעניינת שאולי תוכל להסביר את עמדתו של אביב באופן מסודר יותר.
 
בעקבות כשל הרגרסיה האינסופית בטענה שלכל דבר יש סיבה, אמרת שיש סיבה רק לדברים שבניסיוננו, ולכן לנקודה הסינגולרית אשר היא בנסיוננו יש סיבה, ואם אותה סיבה לא בנסיוננו הרי שפתרנו את הבעיה. אביב לעומת זאת טען, שאולי פשוט אנחנו לא יודעים מהי הסיבה. ענית לו, ובצדק, שאם מישהו נותן תשובה ומישהו אחר לא נותן תשובה, אלא אומר 'אולי אנחנו לא יודעים', יותר סביר לשמוע למי שאכן נותן הסבר.
 
ובכן, ניתן להסתכל על הדברים באופן שונה. לדעתי, בדבריך יש הנחה מוקדמת, אשר לפיה הנקודה הסינגולרית היא דבר שבניסיוננו. לדעתי יש סיבות די טובות לחשוב שהיא לא- היא צפופה עד לאינסוף, מה שגורם לכך שהזמן שלה עובר במהירות 'אינסופית', זאת אומרת שאי אפשר לדבר בה במושגים של 'לפני' ו'אחרי'. מעבר לכך, אנו לא מצליחים למצוא לה סיבה שבניסיוננו. ובאופן כללי, אנו לא באמת יכולים לומר שמדובר בדבר שבניסיוננו מכיוון שלא היינו שם כשהיא הייתה. מכל אלה יוצא, שיכול להיות שהיא בכלל לא בניסיוננו. לכן, אם היא לא בניסיוננו, אכן הטענה של אביב עומדת- אנו לא יודעים מהי הסיבה לנקודה הסינגולרית, מכיוון שהיא עצמה כבר לא בניסיוננו.
 
כעת עומדות מול עינינו שתי אפשרויות- או שהנקודה הסינגולרית היא דבר שאנו מסוגלים להבין אותו, ייענו בניסיוננו, או שלא. אם היא בניסיוננו, הרי שצריך בשביל להסבירה ישות נוספת, אלוהים. אם היא לא בניסיוננו- לא צריך את אלוהים. יוצא, שעל פי התער של אוקהם, ניתן 'לחתוך' את אלוהים מהמשוואה.
 
או, במילים אחרות, אכן אביב טוען 'אני לא יודע' איך קיימת נקודה סינגולרית. אבל גם בעמדה של הצד השני שרוצה להציע הסבר, עדיין יש 'אני לא יודע' איך קיימת היישות הזאת אלוהים. לכן, בעצם, שני הצדדים לא מסבירים את העניין, אלא בורחים לגבולות ה'זה כבר משהו שאנחנו לא מכירים, לא בניסיוננו'. אביב הוא צנוע מספיק כדי לומר שהוא לא מכיר את הנקודה הסינגולרית, בזמן שהצד המאמין מתיימר לטעון שהוא כן מכיר אותה, ולכן הוא נצרך ליישות נוספת בשם 'אלוהים'.
 
מצד האמת, באותה הדרך ניתן גם לפרוך את הראיה הקוסמו תאולוגית. אבל נראה לי יותר יפה לפרוך אותה ע"י תאוריית הייקומים המקבילים. אבל זה כבר לפעם אחרת:)
 
חג מתן תורה שמח ומבדח לכל בית ישראל!