על פוסטמודרינזם דתי .
בס"ד
שלום הרב.
שמעתי הרצאה שהרב העביר לפני כ3 שנים לאחר צאת הספר "לוחות ושברי לוחות " בנושא האם יתכן פוסטמודרניזם דתי ?
ארצה לשאול כמה שאלות על ההרצאה הקצרה.
1. הרב אמר שאפשר בכלל לצמצם את השאלה ל – האם יתכן פוסטמודרניזם בכלל ? והתשובה היא לא. כל מה שמדובר היום על פוסטמודרניות היא תרבותית ,פסיכולוגית,עמדה נפשית כזו שמקשיבה ומכילה יותר אך במישור הפילוסופי אין דבר כזה.(כך הבנתי מדברי הרב לפחות ) אם כך ,הרב סמוך ובטוח שיש אמת אחת . שאלותי הן 1. האם זה אומר שיש לנו קריטריון להגיע אליה? להבין אותה ? או שפשוט לא ייתכן להגיד שאין אמת אחת ,אך זה ממש לא מחייב אותנו להגיד גם שנוכל יום אחד להגיע אליה? (ואם אפשר להגיע אליה, איך זה נעשה? )
2. למה בכלל הרב טוען שיש אמת אחת ? האם זו אמונה שלא יכול להיות אחרת , או במובן רציונאלי יותר ?
3. הרב הסביר שכל משפט חייב להיות או מודרניסטי -(שאפשר פשוט להבין אותו בצורה מורכבת יותר ומזוויות שונות ,אך זה ממש לא הופך אותו לפוסטמודרניסטי) או שהוא נון-סנס . רציתי קצת יותר להבין מה זה אומר בדיוק ? ואם אפשר דוגמא בבקשה מהספר אם הרב זוכר ..(אם הרב לא זוכר את הספר אשמח לדוגמא מורכבת שתחדד לי את העניין )
4. גם אם רציונאלית ושכלית הרב יסביר שיש אמת אחת ,ושיש \אין קריטריון להגיע אליה-מה עם התחושה הקיומית שמקוננת בלבותיהם של צעירים דתיים (בחורי ישיבה לדוגמא) שיושבים ולומדים ומלבנים את הסוגיות אך לא מוצאים מנוח ? מה עם בסוף ,זה פשוט לא יושב על הלב ?אם זה לא מצליח לבנות בי יראת שמיים ?
אינני בטוח בכלל ,מהיכרותי המועטה בכתבי הרב ,שהרב מזדהה עם שאלות מסוג זה . אך ניסיתי.
תודה רבה.
איתן שלום. סליחה על העיכוב (לא ראיתי את השאלה. תודה לאורן העורך שהסב את תשומת לבי).
- ראשית, לא בהכרח יש אמת אחת לכל שאלה. יש שאלות שלגביהן ייתכנו כמה תשובות נכונות, אבל גם זה לא מחייב פוסטמודרניות. הפפוסטמודרניות גורסת שלשום שאלה אין תשובה נכונה אחת, או תשובות נכונות בכלל.
- להערכתי אפשר להגיע אליה, אבל לא בוודאות. בניגוד לתפיסה הפוסטמודרנית, אמת ווודאות אינן מילים נרדפות. האמיתות שלנו לא וודאיות אבל לא לגמרי סובייקטיביות (=נכונות כמו היפוכיהן).
- אמת בהגדרה היא אחת. אלו כללי הלוגיקה. אם X אמיתי אז "לא X" הוא שקרי. אם אתה מאמין ב"לא X " אז אתה לא מקבל את X. לגמרי פשוט.
- הבאתי בהרצאה את דוגמת השוקולד, ודי בה. מי שיאמר שהוא גם טעים וגם לא טעים זה נונסנס. מי שיאמר שהוא טעים מבחינה אחת ולא מבחינה אחרת זו טענה מודרניסטית פשוטה. וכמובן אם טוענים שהוא טעים אך לא בריא.
- עם תחושות איני יודע מה לעשות. בשביל זה יש פסיכולוגים. משנה פילוסופית אמורה לענות ולדון בשאלות ולא לתת מענה לתחושות. אבל בכל מקרה אני לא רואה מדוע נונסנס פוסטמודרני נותן מענה למשהו. אם יאמרו לך שאתה גם צודק וגם לא צודק זה מרגיע אותך? אם יש לך שאלה קונקרטית שאתה מתלבט לגביה אתה מוזמן להעלות אותה וננתח אותה ביחד. אולי נמצא תשובה ואולי לא, אבל דבר אחד ברור: המלל הפוסטמודרני לא יעזור לך בכלום.
- רק אומר דבר נוסף, שתשובות לשאלות לא נבחנות לפי הקריטריון האם הן בונות יראת שמים אלא לפי קריטריון של אמת והיגיון. אם התוצאה של האמת היא חוסר ביראת שמים אז זה מה יש. יכולות להיות גישות וטענות שונות ומשונות שמביאות אנשים ליראת שמים, זה לא הופך אותן לנכונות.
לסיום, לא הבנתי מה פירוש להזדהות עם שאלה. אם כוונתך שהשאלה לא קשה לי, זה לא פוטר אותי מלהסביר את זה גופא (מדוע זה לא קשה). אין דבר כזה שאלה שאני לא מזדהה איתה. או שאני לא מבין ואז אפשר ודאי להסביר לי, או שלדעתי זה לא קשה ואז עליי להסביר לך מדוע.
כל טוב
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer