פסקל. ותיאוריה נוספת
פעם כשהוצגה בפניי התאוריה של פסקל זה היה נשמע לי הגיוני. בכלל אנשים רבים לוקחים סיכונים בחייהם באחוזים גבוהים בהרבה מ50% לכן גם לרבים היא לא רלוונטית. ואז חשבתי על אופציה אחרת שמצריכה דיון חדש. שבו לא שאו שצריך לדוגמא לשמור שבת או לא. אלא שזה או שצריך לשמור שבת או שצריך לחלל שבת וכן על שאר המצוות או בגדול לא שהדת או נכונה או לא אולי בכלל צריך לעשות הפוך ממה שכתוב בה, איזה הנמקות יכולות להיות. שאלוהים אבא טוב ורוצה שתבחר בחיי חופש ולכן הוא מאתגר אותך קצת אם תשמע להגבלותיו אבל הניסיון הוא דווקא לא לשמוע, אז נכנסה בעיית המוסר בלא תגנוב לא תרצח ושאר בין אדם לחברו שמה טענתי שזה רע בעיני ולא משנה מה האמת אפילו אסור בעיני לעשות זאת אבל אין מה שבאמת מחייב, היום אני אומר שאפשר לקחת את כללי המוסר שבתורה ולהיצמד אליהם לא משנה מה אפילו אם אלוהים בכבודו ובעצמו יתגלה ויאמר לי שאני צריך להפר אותם אותי זה לא מעניין ולא רק מזווית אישית שזה מבחינתי מחייב את כולם להיצמד למוסר כזה שלא משתנה, אז בעצם הייתי אגנוסטי, אח"כ נעשיתי מאמין. מה עושים כשיש חשיבת מלכוד כזאת שדוחה את הדיון על 50 50 ופותחת דיון חדש שבו או שזה נכון או שזה הפוך?