פרשנות התורה

קודם כל זה טוב שאתה מדבר בשם עצמך ולא בשם התורה(מה שהרבה עושים וזה מאוד מטעה וחבל…) מצד שני זה עדיין מותיר קצת את השאלה בעינה כי החינוך אומר הרבה ואם לא מסכימים על משהו זה בעיה כי אחר כך נוצר סלט אחד גדול,ולדעתי חשוב שיסדירו משהו החלטי,גם ככה המצב לא משהו ויש יותר מידי זרמים,אם באמת מה שאתה אומר מחזיק מים כדאי מאוד לבסס ולחנך באופן שיטתי ולהעלות למודעות,כי בעיני זה מאוד בסיסי…
זה אחד,חוץ מזה יש לי משהו נוסף שחשבתי אולי אתה מבין בזה,זה יותר קשור למדע-לגבי העולם העגול(בתורה אני מכירה את מה שרשום בזוהר והבנתי שגם לזה יש פרשנויות),תהיתי לגבי זה,אם מטוס נוסע בצורה ישרה בלי שום שינוי או עקימות הוא לא אמור לצאת לחלל באיזשהו שלב אם העולם כדור? אי אפשר לעשות ניסוי שבודק את גובה המטוס מעל פני הים ולראות באיזשהו שלב קימור? נניח 10 אלף רגל,11 אלף,12,אלף וכו'…במקומות שבדקתי הבנתי שהמטוס לא יעמוד בכוח המשיכה ויתרסק משהו בסגנון,אבל תאורתי זה בעצם אפשרי לא?

לא רואה שום ערך באחידות. להיפך. כן רואה ערך באמת, אבל אין מי שיכול לברר את האמת ולאכוף על כולם (וטוב שכך). אני אומר את מה שיש לי לומר, ומי שמקבל מקבל. שוק הדעות צריך להיות פתוח.

לא הבנתי את השאלה. אם מטוס יטוס ישר הוא אכן ייצא לחלל. אבל המטוס לא טס ישר. לא הבנתי איזה ניסוי את רוצה שיעשו: לבדוק שהעולם עגול? עשו ובדקו. הוא עגול.

סעיף ב זו דוגמה מצוינת לסעיף א. יש כמה משוגעים שחושבים שהעולם שטוח. את מצפה שמישהו יכפה עליהם לחשוב אחרת? וזה עוד בתחום העובדות והמדע. אז בתחום האמונות והדעות ודאי שאין לצפות לכך.

מעניין אז אתה בעצם בגישה של פלורליזם,יש בזה ערך לא קטן,אני פשוט לפעמים מתרגמת את זה כבילבול,אבל כנראה יש בזה יותר יתרונות מאשר גוף אחד שכופה משהו על כולם כמו שתיארת…
לגבי המטוס גם מאוד מעניין,אבל למה הוא לא טס ישר בעצם?

זה לא פלורליזם מהותי. אני מוניסט שדוגל באמת אחת. אבל אני גם בעד חופש לחשוב ולדון, משתי סיבות: 1. חובת אוטונומיה שכל אחד צריך לפעול לפי הבנתו ואיסור כפייה. 2. בלי מו"מ בין דעות שונות קשה להגיע לאמת. ראי מאמרי כאן באתר על מחיר הסובלנות.

בס"ד כ"ו בשבט פ"ד

הראי"ה קוק כותב ב'איגרות ראי"ה' (קלד?) שבמעשה בראשית שהוא מ'סתרי תורה' יש יותר מקום לפרש שלא כמשמעות הפשוטה, בשונה מסיפורי התורה האחרים.

בברכה, פיש"ל