שאלה לגבי טיעון בו הרב השתמש בוויכוחים אותם ראיתי

1. ראיתי פעם שנתי רובין לגלג על הטיעון הזה, והשווה את זה לזוכה בלוטו האמריקאי שיושב וחושב איך הוא זכה מבין 300 מיליון אנשים.
2. הקפיצה שלך שאם נוצרו על ידי אלוהים, מכאן שהוא רוצה מהם משהו היא תמוהה. אלוהים הוא לא בן אדם (שגם לא תמיד עושה הכל עם מטרה) שנשווה אותו אלינו ונסיק מסקנות לגביו. וגם אם נניח שיש לו מטרה שאנחנו יכולים להבין, הקפיצה שמכאן שהוא רוצה שנשמור מצוות או נהיה מוסריים (לפי המוסר העכשווי כמובן) היא קפיצה כל כך גדולה שזה מזכיר טענות של מחזירים בתשובה, במחילה מכבודך.

1. אה, חבל שלא אמרת לי שנתי רובין (מי זה?) לגלג על זה. לא הייתי מהין להעלות את הטיעון הזה. בפרט לאור הדוגמה המוחצת מהלוטו שרק מוכיחה את מה שכתבתי. בקיצור, במקום לצטט טיעונים טיפשיים של אחרים, כדאי שתשקיע דקה לחשוב בעצמך. אני מניח שזה ייתר את הדיון.
2. מה שזה מזכיר לך הוא עניינך. לא ממש מעניין אותי. לשאלותיך החדשות (שלא אומר לך מה הן מזכירות לי) עניתי בפירוט כמה פעמים בעבר.
אעמה כאן בקצרה כדי לסיים את הגיון הטיפשי הזה.
ההנחה שאם מישהו עטשה משהו יש לו מטרה/סיבה, היא הנחה הגיונית ולא אמפירית. לכן היא ילה על כל יצור, ולא רק על בני אדם (גם בבעלי חיים למשל אנחנו מניחים זאת). זה בערך עקרון הסיבתיות. ולגבי הקפיצה, אני מפנה אותך לספרי המצוי הראשון שם פירטתי זאת עד זוב דם. בלי לקרוא תוכל להמשיך ולגבש את משנתך העיונית העמוקה על בסיס היתלות במשפט אחד,שאכתוב לך כאן כמו גם גיחוכיו של פלוני והאסוציאציות שלך. ושיהיה לך בהצלחה.

הוד כבוד מרן שליט״א ישראל נתנאל רובין גאון יסוד עולם זאת בושה לא לדעת מי הוא ולהתיימר לרדת לעומק דעתו. הוי זהיר בגחלתן!

רק אבהיר שאינני שואל השאלה, סתם התערבתי בדיון (הנחתי שהתבלבלת כי כתבת "לשאלותיך החדשות").
ולעצם התשובה, אני ממשיך לתמוה על ההשוואה של אלוהים לבני אדם ושאר בעלי החיים. ואל מי תדמיון אל… אבל כנראה שכדי לעמוד על גאונותה אצטרך לקרוא ספר שלם עד זוב דם.

הרב באמת לא מכיר את נתי רובין? זה מי שחיבר את הספר מה שאלוהים לא יכול בנוגע ליכולת הקב״ה ביחס לנמנעות לוגיות וסוקר תהליך מתפתח שבו הקבלה ואז החסידות ואז חב״ד מנסים להחזיק בדעה שהקב״ה פטור גם מנמנעות לוגיות.

מכיר. לא ידעתי שכינויו נתי ושהכוונה אליו. ועדיין כל דבריי במקומם כמובן.