אמונה וידע

תודה רבה, קראתי שם, אכן מעניין, אבל נראה שדווקא שם אתה מסכים לכאורה לשיטתם,שההבדל בין אמונה גרידא לידיעה תלויה ברגישות הטענה, למשל האם קיים עבורוו משפט נגדי. אך פה, אתה טוען שאין הבדל בין הדברים.
כמו כן, אם אכן אמונה וידעיה זה אותו דבר למה לא תוכל לומר על כרטיס הלוטו שאתה יודע שלא תזכה? (שם ד"א קיבלת הנחה זו).

אני בהחלט יכול לומר שאני יודע שלא אזכה. אמנם יש סיכוי קטנטן שכן, אבל סיכוי קטן לטעות קיים תמיד. בכרטיס יש עוד בעיה שכן ברור שיהיה קונה אחד שהידיעה שלו תתבדה (שהרי אחד כן זוכה). ועדיין איני רואה הבדל מהותי.

נראלי כתבת שם שזה די מוסכמה שלא ניתן לומר על כך "יודע":
"אני יכול לומר “אני משער שהוא לא זכה”, או “אני מאמין שהוא לא זכה” וכדומה. אבל לא נכון במצב כזה לומר “אני יודע שהוא לא זכה”".
למשל גם אם לא היית מתוודע לעולם מי הכרטיס שזכה, עדיין לפי דבריך שם יש בעיה להגיד יודע. אפשר להגיד רק שאני יודע שההתסברות לכך היא קטנה.. או סביר להניח שלא אזכה, אבל לא יודע.

יתירה מזאת, אם אנשים יודעים שהם לא יזכו אז כיצד הם ממלאים לוטו? אלא אנשים מצפים כן לזכות. ורק סוברים שהסיכוי שהם יזכו הוא נמוך.

אם כך מדוע זנחת את החילוק של פלפול הפילוסופים בין "יודע" ל"אמונה"? רק בגלל שלא מצאת חילוק החלטת שעלינו לזנוח בכל זאת את האינטואיציה הזאת? אבל למה לא תתרץ במעין דרכך בטור שם, שקיימת אפשרות שהאינטואיציה הזאת היא אינטואיציה אפיסטמית (ע"ב אינטואיציה משפטית). גם אם אנחנו לא יודעים לבססה במינוח מוגדר.

החילוקים דם הם פלפול פילוסופי-משפטי. אין להם ולא כלום עם המציאות. אם תשתמש במונח "יודע" או לא, זו סמנטיקה.

יש הבדל בין ידע לבין ידיעה. אני מניח שאתה מתכוון לידיעה.

ידיעה אינה ניתנת לביטוי במילים, היא לא עוסקת בעובדות חיצוניות אלא בעובדות פנימיות שקשורות ישירות לתודעה של האדם, כלומר בחוויה. לדוגמה, האדם יודע שהוא חווה צבע כתום בזמן שהוא מסתכל על משהו בצבע כתום.

אמונה זה בסך הכך רגש מסוים (רגש של להיות בטוח במשהו) שצמוד לעובדות חיצוניות הנמצאות בתפיסת עולמך (ידע).

מדוע זה סמנטיקה בעלמא, הרי סוף סוף אותו אדם שממלא את הלוטו לא יגיד שהוא יודע שהוא לא יזכה. אלא רק נניח סביר שהוא לא יזכה, אבל לא יודע.
האם הרב לא אסנציאליסט לגבי ממושתם של מושגים?.. פשוט ע"פ מה שקראתי במקרה, הכותב הניח בגדול שכל הפילוסופים מסכימים לכך שידיעה איננה אמונה, ואחד מהראיות לכך זהו משל הלוטו. והשני זה במקרה שבו יש אמונה מוצדקת אבל לא מובילה לידיעה בעקבות טעות או משהו כזה. אבל הבעיה שהוא לא באמת נתן הסבר מדוע אמונות מסוג' א' יקראו ידיעה ומסוג ב' לא. פרט לכך ש"ככה" זה. או מסתדר עם האינטואציה. לכן בכל אופן זה מפתיע שהרב גורס שאין באמת הבדל וזהו סמנטיקה.

כשאני אומר שאני מאמין באלוקים כוונתי לומר שאני יודע שיש אלוקים. בדיוק כמו שאני יודע שיש חוק גרביטציה. תרצה קרא לשניהם אמונה, תרצה קרא לשניהם ידיעה. שניהם הכללות מכוח תצפיות על העולם.

חחח, הרב,
כשהפילוסופים דיברו על משפטי נוגדי מציאות הם לא דיברו על משפטים נוגדי דוגמאות. (countexamples)

חשבתי לתרץ שבאמת המון העם מבדיל בין אמונה לידיעה כמשפט הנפוץ- "אמונה באלוהים זה אמונה! לא ידיעה!". אבל אז מקס' לטענתם שכדי לדעת צריך אמונה ברף יותר חזק. ואם כך אז באמת אם אלוהים היה הכרטיס בלוטו (fine tuning) אז היו אומרים שיודעים שהוא קיים. וגם הרעיון עם חוק הגרביטציה.

אבל אי אפשר להתחמק שיש משהו אינטואטיבי שבאמת מבדיל בין שני המושגים. ורואים זאת בפרט לגבי טעות, למשל הייתי בטוח שידעתי, אבל לא. לעומת האמנתי שכך וכך אבל טעיתי.