במה אלוהים עוזר לנו?(בטענה הפיזיקותאולוגית)

יש שתי בחינות הבחינה של הסיבתיות (קוסמולוגי ) והבחינה של המורכבות (פיזיקו-תאולוגי)
אני דיברתי על הבחינה של המורכבות כמו שהעולם יש לשאול עליו מי תיכננו שהרי הוא מורכב כך גם יש לשאול באלוהים מי תיכננו שהרי הוא מורכב. ובמקום לעצור אחרי אלוהים (עם מציאותו) ולומר אלוהים לא זקוק למתכנן (על מנת לא להגיע לרגרסיה) נעצור לפני אלוהים(בלעדיו) ונאמר העולם לא זקוק למתכנן.
מה אלוהים מוסיף לי במשוואה שפותר לי משהו?

אבל גם מבחינה של הסיבתיות אפשר לומר שיש "יש" ראשון לפני המפץ הגדול שהוא הראשון בשרשרת שבסופו נוצר העולם.
וגם פה אין סיבה להעדיף את אלוהים שנתן סיבה למה יש "יש" ראשוני כי גם לאלוהים עצמו צריך סיבה ועדיף לעצור לפני אלוהים(בלעדיו) ולהתחיל רק מיש ראשון לא תבוני.

תודה רבה.

דרך אגב ידעתי שזאת שאלה שחוזרת על עצמה אבל אני חושב שהניסוח של השאלה עכשיו והמשמעות שלה שונה

אותה משמעות עצמה, והניסוח הזה עצמו עלה כאן אתמול או שלשום (ההבדל בין הקיום למורכבות). המורכבות בעולם מניסיוננו זוקקת מרכיב, ואלוהים שאינו בניסיוננו לא.
היישות הראשונה שמתחילה את השרשרת היא היא אלוהים. לא אמרתי עליה מאומה מעבר לזה. לכן להציע שזו יישות אחרת זה בערך כמו לומר שמי שכתב את מקבת אינו שייקספיר אלא בן דודו שגם לו קראו שייקספיר.
השאלה האם הוא יש תבוני או לא, היא שאלה אחרת שגם היא נשאלה כאן המון פעמים. עניתי שיש שאינו תבוני (מכונה) זקוק בעצמו ליוצר/מרכיב, ולכן סביר יותר שמדובר ביש תבוני. מה עוד שההתגלות והטיעון מן המוסר מעבירים לנו את המידע שהוא אכן תבוני.

בנוגע למורכבות : מן הסתם גם הדברים שאינם בנסיוננו הם כמו הדברים בנסיוננו ואין סיבה להניח שהם לא ככה
בנוסף למה כאשר משהו הוא לא בנסיוננו אנחנו כבר לא זקוקים למרכיב בשבילו הרי הסיבה שאנחנו רוצים לכל דבר מורכב מרכיב זה כי הגיוני שדבר שהוא מורכב יהיה לו מרכיב , אז מה זה משנה אם זה בנסיוננו אם לאו ?

ובנוגע לסיבתיות: היש הראשון אליו התכוונתי הוא יש כעין החומר ההיולי שממנו התחיל הכל (בלי אלוהים).עדיף להגיד שהוא הסיבה הראשונה ולא אלוהים ,והוא לא עונה יותר מאלוהים לגביי הסיבה הראשונה. לא בתור מרכיב אלא בתור סיבה , אלוהים לא פותר יותר מהיש ההיולי.

נפשי בשאלתי.מחילה. אשמח אם מישהו ובמיוחד הרב יוכל לענות

משום מה, פספסתי את זה. מצטער.

אם אתה מניח שכל מורכב צריך מרכיב אתה מגיע לרגרסיה אינסופית. המוצא הסביר ביותר הוא להניח שיש משהו (כנראה לא מהסוג שבניסיוננו) שאינו צריך מרכיב.

על הסיבתיות הסברתי ששתי הראיות מצטרפות. מבחינת הראיה הקוסמולוגית יש אולי מקום לדבר על יוצר מכני, אם כי גם שם זה פחות סביר כי יצור כזה כנראה אינו סיבת עצמו.

בנוגע למורכבות הרב ענה בעצם שכנראה המורכב (complex) שלא צריך מרכיב הוא אינו בנסיוננו.
ועדיף להוסיף יישות שאינה בנסיוננו והיא המורכב הראשון שאין לה מרכיב , מאשר להעדיף לא להוסיף יישות ולהגיד שהיקום עצמו הוא המורכב שאין לו מרכיב בגלל שהוא בנסיוננו ואנו יודעים שבדרך כלל דברים שבנסיוננו יש להם מרכיב.
הגיוני.
אך הרב לא ענה "למה" כי הרי מן הסתם גם הדברים שאינם בנסיוננו הם כמו הדברים בנסיוננו ואין סיבה להניח שהם לא ככה
ועוד הסברא שדבר מורכב זקוק למרכיב היא סברא לוגית שאינה תלויה בניסיון, ולכן לא משנה אם הדבר המורכב הוא בניסיוננו או לא – בכל מקרה הוא יזדקק למרכיב!

אותו דבר בנוגע לסיבתיות הרב ענה בעצם שכנראה הסיבה הראשונה אינה יצור מכני כי זה פחות סביר שייצור כזה יהיה סיבת עצמו.

הרב בעצם אומר שעדיף להוסיף יישות תבונית (שזה מגרעה בתער של הוקאם להוסיף בה את התבוניות) בגלל שזה יותר פשוט שייצור תבוני יהיה סיבת עצמו מאשר להוסיף יישות לא תבונית שלא סביר שהיא תהיה סיבת עצמה. הגיוני.
אך הרב לא הסביר "מדוע" זה פחות סביר שיש לא תבוני יהיה סיבת עצמו יותר מאשר שיש תבוני יהיה סיבת עצמו?

הראשון הוסבר. השני נראה לי מובן מאליו, אבל בכל אופן הסברתי שזה משתלב עם המסורת מסיני.

מחילה הרב לא הבנתי , לדעתי הרב לא ענה על השאלה
*למה* כנראה מה שאינו צריך מרכיב הוא לא מהסוג שבניסיוננו. אם אין להניח שהוא שונה מאשר הסוג שבנסיוננו.
למה להניח שהסוג שאינו בנסיוננו שונה מהסוג שבנסיוננו ועל פי זה להגיע למסקנה שיש יישות אחרת שהרכיבה הכל והיא לא זקוקה למרכיב במקום להגיד שהעולם עצמו אינו זקוק למרכיב?
ועוד מה זה משנה אם זה בנסיוננו אם לאו הרי זה שמורכבת זקוק למרכיב זה נובע מההגיון ולא מהניסיון.

בנוסף לא הבנתי *למה* ייצור תבוני יותר הגיוני וכמובן מאליו שהוא יהיה סיבת עצמו מאשר ייצור לא תבוני הרי וודאי הרב לא מתכוון שאלוהים יצר את עצמו ואם כן מה זה תלוי בתבונה שלו?

צר לי. הכל הוסבר. אין טעם לחזור שוב ושוב.

הרב ענה במורכבות:שהמרכיב של הורכב הוא כנראה לא מהסוג שבניסיוננו
ולא הסביר למה וכן בסיבתיות הרב ענה שימור מכני יצור כנראה אינו סיבת עצמו.ולא הסביר למה

לא זה מה שעניתי. טענתי היא שאותו שלא בניסיוננו הוא לא בהכרח מורכב. וגם אם כן הוא אינו צריך מרכיב. כי אם הוא כן צריך נקלעים לרגרסיה אינסופית. ואם צריך להחריג משהו מהכלל שמורכב צריך מרכיב עדיף להחריג מה שאינו בניסיוננו.
מכונה אינה סיבת עצמה. לא רואה מה אני צריך להוסיף כאן.