דרכון ירוק

הכנסת אותי לפינה, כי אני גם תלמיד שלך וגם מחזיק מפייגלין והגיון בריא.
1. טענת אנשי המודל היא שסגרים בהחלט לא מורידים תחלואה. יש בהחלט ויכוח על כך. לומר שאין ויכוח על כך זו טעות חמורה. מגע גורם להדבקה, לכן סגר שמונע מגע אמור להועיל, אך מצד שני לסגור את כולם בבתים אומר שכולם יהיו במרחב סגור שמדבק בהרבה יותר ממקום פתוח, לכן סגר מצד שני אמור להזיק.
2.האם אתה מודע לעובדה שלאחרונה 18 מדינות בארה"ב החלו בתהליך הסרת כל ההגבלות? זה התחיל בטקסס ונגמר באלבמה וויומינג. נדמה לי שקשה לומר שטענות הגיון בריא הם הזויות או מפוקפקות אם מדינות רבות הולכות בכיוון שלהם.
3. הנה קישור לדברי מושל פלורידה בראיון ב fox news. הוא אומר מדקה 4:15 עד דקה 5:10 שבפלורידה עם מספר הזקנים השני בארה"ב, וללא סגר, הגיעה למקום 26 בתמותה לנפש בארה"ב. מעל פלורידה בתמותה ניתן למצוא מדינות צעירות יותר ושיש בהן סגר. לכן הוא הגיע למסקנה שסגרים לא מבוססים על עובדות. https://youtu.be/H-OX7J3QLuA?t=253
4."למשל, הטענה שעניין הסגר הומצא על ידי דיקטטורה חסרת כבוד לזכויות ולכן אין להשתמש בה היא דמגוגיה שראיתי מעטות כמוה בימי חלדי" ניסוח הטענה שכתבת זו הפרשנות שלי לסרטון המובא למעלה. עיקר הטענה הוא שסגר מעולם לא נוסה ומעולם לא דובר בספרות המדעית לפני הסגר על העיר חוואן. למרבה המבוכה, אין לי את הכלים לבחון את הטענה הזאת, אך אני כן מכיר את הכלל התלמודי שאומר שאדם לא משקר בדבר העשוי להתגלות בקלות. כדי לסתור את הדברים יהיה עלינו למצוא מאמר מדעי/ מדען כלשהו שמדבר על total lockdowns לפני 2020. האם יש כזה? אני לא מצאתי (אם כי, שוב, אני לא בטוח שעשיתי עבודה טובה בחיפוש)
5."האם יש מדינה בעולם שהפעילה את הסגר רק כי הסינים המציאו והפעילו אותו?" זו לא הטענה. הטענה היא שסין המציאה את הסגר וזה השפיע על כל השאר ללכת בדרכה (דרך ארגון הבריאות העולמי, כנראה בסרטון). אף אחד לא הולך לירות באנשים בכיכרות. איך זה עלה מהדברים…? הניחוח הקונספירטורי לא עלה בהכרח מכאן. לא יודע למה עשית את הקישור הזה.
6. בנוגע לטענה של "מדעת" שהמודל נסתר על ידי הנתונים, מחיפוש פשוט מאוד בגוגל, ניתן לראות שהתמותה בשבדיה נטולת הסגרים ב2020 לא רחוקה משנים קודמות ואפילו נמוכה משנת 2012 (ביחס לגודל האוכלוסיה). אלו הן עובדות גלויות שכולם יכולים לבדוק. איך אפשר עדיין להאשים המודל בחוסר ישימות מעשית?

שלום רב.
איני רואה באיזו פינה מדובר. אין שום חובה לקבל את דבריי, גם אם אתה מחשיב עצמך כתלמידי. זה חלק ממה שתלמידיי אמורים ללמוד ממני. 🙂

הוויכוח הזה נראה לי חסר תוחלת, כי הטענות כולן עד האחרונה אינן ממין העניין (בדיוק כמו אלו של 'היגיון בריא'). אסביר בקצרה:
1. ברור מסברא שסגר מוריד תחלואה, גם אם במשפחה הגרעינית זה יכול לעלות. זה הרבה יותר נשלט ובר טיפול כשאנחנו בסגר. זה נראה לי כמעט טאוטולוגיה, או לפחות מדע מאד בסיסי.
2. ההחלטה של מדינות להוריד סגר לא אומרת מאומה. משתי סיבות:
א. זה יכול להיות בגלל השיקול הכלכלי ולא בגלל הטענה על הורדת תחלואה. כתבתי זאת בדבריי.
ב. מה עוד שאיני בטוח שמדינות אלו הן פסגת החשיבה המדעית. יש עוד דברים שעושים במדינות בארה"ב שלא הייתי רץ לחקות אותם.
3. שלא לדבר על ציטוט מדברי מושל פלורידה שהוא מומחה אפידמיולוגי ידוע. רואים זאת בעיקר לאור ההשוואה שלו, שהיא כמובן חסרת שחר. יש דוגמאות נגדיות לכל כיוון. לא כך עובד מדע. יש גם כאלה שעישנו כל חייהם והגיעו לגיל מאה. אז מה? אז עישון מועיל לבריאות? זה סוג הטיעון של קונספירטורים ואנשי רפואה אלטרנטיבית. נראה שמושל פלורידה הוא כנראה מומחה די קטן לאפידמיולוגיה.
4-5. זה בדיוק מה שהם טענו. שאלת הכבוד לזכויות אדם אינה רלוונטית והם הכניסו אותה. פייגלין וחבריו כמובן רואים בה חזות הכל. אז מה אם סין חסרת כבוד לזכויות אדם? אז לכן אין ללמוד ממנה מאומה? השאלה היא האם הסגר מועיל או לא, ולא מי המציא אותו. לאחר מכן יש לשקול את המחיר הכלכלי ואז להחליט. העובדה שזה הומצא בסין אינה רלוונטית בשום צורה שאני מצליח להבחין בה. זה אד הומינם דמגוגי לעילא.
יש לך בהחלט את הכלים לבדוק את הטענה לגבי המצאת הסגרים בסין. בתור התחלה, קרא במאמרים שהפניתי אותך אליהם ותראה שנקטו בסגרים כבר בשפעת הספרדית ועוד. מה זה משנה אם זה TOTAL או לא? מה זה בכלל TOTAL? גם היום לא עושים TOTAL ממש. שוב דמגוגיה בגרוש.
6. השוואות התמותה לשנים קודמות אינן רלוונטיות. זו עוד טענה עתיקה של קונספירטורים ומכחישי קורונה. השאלה מה היה קורה בלי הסגר, וכמה זה היה צפוף על ציר הזמן (השטחת העקומה) ולא רק מה קורה לאורך שנה שלימה.

אני חושב שהטענות הללו מדגימות היטב את הכשלים והדמגוגיה בטיעוני אנשי "היגיון (לא) בריא".

"אין שום ויכוח על כך שהם מורידים את התחלואה."

כלומר, עד הקורונה לא היתה בעולם תחלואה…

אם מסתכלים רק על נושא אחד מייד מבינים שהסגר מעלה תחלואה, אולי לא בטווח הקצר אבל כן בטווח הארוך. לפני מספר חודשים פורסם שהסגרים הביאו לעליה לא מבוטלת במשקלם של אחוזים ניכרים במדינה. וזה לכשעצמו מספיק כדי לבטל את כל התועלת שיש בסגר שנועד להאט את קצב ההדבקה בקורונה.

ועוד שכח כבוד הרב שהסגר כלל לא נועד למנוע תחלואה מקורונה אלא למנוע עומס מבתי החולים.

אבל אם מדברים מצד הדאגה לבריאות הציבור שזה הנושא הכי חשוב בעולם, ושימות כל מי שלא חושב כך, אולי יש לשקול להקים גטאות ומחנות עבודה המיוחדים לאלו של הזריקו את החומר של פייזר לגופם.

שלום לאורן ולרב

אנחנו חוזים בשנה האחרונה בתופעה מדהימה (לעניות דעתי…) בה אנשים חכמים ונבונים, בעלי השכלה תורנית וכללית – פשוט החליטו שבנושא הקורונה השכל מושלך לקרן זווית….

כל עובדה, כל נתון שלא תומך במדיניות ההיסטרית – נדחה מיידית בתירוץ של "המצאה של קונספירטורים/ בורים/ רמאים" (לאיפה נעלמה הביקורת על טיעוני אד הומינם…)

דוגמא טרייה: מסיבות הפורים ההמוניות שהיו אמורות להתפרצות נוראית ובפועל קרה אחרת – עדיין לא ננעלו שערי תירוצים והעיקר לא להודות חלילה בכשל של הקונספציה

קטונתי להבין את הסיבה לכך…

אולי צריך לתת לזמן לעשות את שלו…

בשם יהודה:

בגלל בעיה טכנית התגובה להלן לא עולה בשו"ת האחרון בשם "דרכון ירוק":

א. הנה התייחסות לטענות של המאמר במכון דוידסון שהוא הרציני בין השניים שהבאת (כפי עדות "מדעת" עצמו):

https://mobile.twitter.com/MatanHolzer/status/1349120093792448512

(שני המאמרים הם תגובה לסרט של גיא ואורלי:
https://youtu.be/Vh_amXstFAQ

שמראיינים מומחים שיודעים משהו בנושא.)

ב. בין המובילים של המודל נמצאים מומחים בכירים לאפידמיולוגיה ולהתפשטות מגפות כפי שניתן לראות בערך בויקיפדיה של המודל שהפנית אליו.

ג. הטענה היא שהעתיקו מסין את הסגרים בלי הצדקה אפידמיולוגית.

ראה מסמך מ-2007, להערכות למגיפות בישראל, שמדובר עליו בסרט, שמדבר על סגר רק כאשר יש עשרות אלפי הרוגים, בגלל הנזק העצום שסגר גורם.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.health.gov.il/Subjects/emergency/preparation/DocLib/tora/BIO_TORA_PANDEMIC_FLU.pdf&ved=2ahUKEwjXyPvQrK_vAhU5IMUKHew5ABMQFjAEegQIFxAC&usg=AOvVaw2U4-WIjHC38l-3YHRgEzyQ

על הנזק המצטבר העצום של סגרים, לעומת ספק התועלת שבהם, ראה דבריו של פרופ'
אשר אלחיאני:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=172989197928728&id=110430917517890

ד. על הצדקת מדיניות הדרכון הירוק ראה את תגובת המומחים הבכירים כאן:

https://m.facebook.com/machatzlakorona/photos/a.100865091940634/133614388665704/?type=3&source=48

המון תודה וחודש טוב ומבורך!

לגבי השפעת הסגר על תמותה ישירה מקורונה, מעבר לניתוח של פרופ' אשר אלחיאני על הנזק המצטבר בעקבות הסגר, הטענה היא שברור שבמבט ראשון הסגר מראה גרף של ירידה התחלואה ובתמותה, אבל על כך, בסופו של דבר, בניתוח אפידמיולוגית, לא מרוויחים דבר עם התרת הסגר, שמשלמים עליו אח"כ אותו מחיר כמו שאין סגר, שבמקרה שאין סגר גם מדובר בגל דועך בגלל שיווי משקל חיסוני (חסינות עדר).

מקל זו רלוונטית לגל הראשון והשניה, שעוד לא הגיעו החיסונים.

בהקשר זה יש לדעת שיש הבדל בין השיווי משקל החיסוני (חסינות העדר) שצריך בקיץ, שאז הנגיף "חלש" יותר, לבין השיווי משקל החיסוני שצריך בחורף- ראה שוודיה.

בשם אורן:

1. “ברור מסברא שסגר מוריד תחלואה” פרופסור אודי קימרון , אימונולוג, חושב אחרת https://youtu.be/mW4rxiNc-jQ?t=1168 (הלינק שולח לדקה הרלוונטית). כך גם ד”ר דן ימין, חוקר המגיפות, אומר שסגר על בתי ספר מגביר תמותה https://youtu.be/mW4rxiNc-jQ?t=1293
כיצד אתה חולק מסברתך על מומחים בתחום, ועוד קורה לזה טאוטולוגיה או מדע בסיסי…?
2. ברור שזו לא הוכחה, לא ביקשתי לנצח את הדיון בכך, זוה רק סיוע. כמובן שמדינות יכולות לטעות. בסך הכל הייתי מצפה שרמת הזלזול בהגיון בריא תרד אם הרבה מדינות ילכו בדרכם.
3.ההשואה לסיגריה היא טובה, אני צריך לחשוב על זה. בתור התחלה אומר שעל סכנת העישון אנחנו יודעים בוודאות, על יעילות סגרים – לא.
4 ו5. העובדה שסגר הומצא בסין היא סיבה לחשדנות. בודאי שסגר יכול להיות מועיל. אני רק טוען שצריך לבחון בחשדנות כל רעיון שיוצא משם, עקב ההיכרות שלנו עם המשטר. בשפעת הספרדית היה הגבלות על אירועים מסויימים. ההגדרה של Total היא סגירת מדינה שלימה, סגירות גבולות, עסקים וכדומה. הנה ד”ר אבי מזרחי אומר שסגר כללי במובן הזה לא היה קיים עד הקורונה

בדקה 18 מובאת בסרט תוכנית של משרד הבריאות מ2007 להתמודדות עם מגיפות. במגיפה מדרגה 5, שהיא כמו 1918, ושגבתה 45 אלף מתים, יש לבצע סגרים נקודתיים על מוקדי התפרצות. כלומר גם אז, סגר כללי פשוט לא בא בחשבון, לא משנה מה
6. “ההשוואה לשנים קודמות איננה רלוונטית” איך זה הגיוני…? קריטריון בלעדי לבחינת מדיניות הוא בחינת התוצאות בשטח. במקרה שלנו, בדיקת מספר המתים. והקריטריון הבלעדי לבדיקת מספר המתים הוא השוואה לשנים אחרות שהן ידועות כשנים סבירות מבחינת תמותה. היכן הכשל בדברי? מה הכוונה “מה היה קורה בלי הסגר”? ולא הבנתי את דבריך בקשר לצפיפות על הציר הזמן.

תשובתי:
הצפיפות על ציר הזמן פירושו שגם אם לאורך השנה יש מספר מתים קטן אבל מספרם בשבוע מסוים הוא גדול מאד זה יוצר בעיה שדורשת התמודדות (השטחת העקומה).
מעבר לזה, אני לא רואה כאן שום דבר חדש. מבחינתי הדיון מוצה.

לא רואה כיצד ניתן להצדיק שלילת זכויות פרט כמו חופש תנועה, פולחן, עיסוק וכיו"ב בגלל שיקולים של בריאות הציבור או טובת הכלל.

האיסור לשקר למשל – לדעת כמה וכמה פילוסופים – עומד בעינו גם אם תצא מכך תוצאה טובה. אמירת השקר היא פעולה רעה כשלעצמה והתוצאה הטובה אינה משנה את הרוע האינהרנטי בעצם הפעולה. כיוצא בזה לגבינו: השאלה היא רק האם פעולה שאדם הולך לבצע מוגדרת במהותה *פעולה מסכנת* עבור זולת החשוף לתוצאת הפעולה באופן קונקרטי ישיר. זה שסגר אמור לשפר את בריאות הציבור (נניח שזה נכון לחלוטין) אינו רלבנטי.

כיו"ב לגבי זריקות mRNA – הפוגעות בפעולתם האנושית הנורמלית של התאים – כפי שטענתי כאן לא מזמן.

יוצאים מן הכלל הן פעולות המותרות על פי עקרון האפקט הכפול.

המשך קופנהגן המשך, ויראו כל בשר יחדיו את הכשלים ה[צונזר] שהם הם הדאונטולוגיה.

למי שמגיע מתפיסה כי המדינה( ובלע"ז הנאשיונל, ובלעז גרמני הנאציונל), היא הערך העליון, אז וודאי שאפשר ואף חובה לשלול זכויות פרט כאשר זה מועיל לשלטון.
וכל האמצעים אף כשרים כדי לגרום לכלל הציבור להאמין שהמדינה דואגת להם ולא שהם מוקרבים למען המדינה.

אז תמשיכו לומר "בעזרת השם" בזמן שאתם שרויים בפחד עליון מהקורונה.

וַיֹּ֣אמֶר אֲדֹנָ֗י יַ֚עַן כִּ֤י נִגַּשׁ֙ הָעָ֣ם הַזֶּ֔ה בְּפִ֤יו וּבִשְׂפָתָיו֙ כִּבְּד֔וּנִי וְלִבּ֖וֹ רִחַ֣ק מִמֶּ֑נִּי וַתְּהִ֤י יִרְאָתָם֙ אֹתִ֔י מִצְוַ֥ת אֲנָשִׁ֖ים מְלֻמָּדָֽה׃ לָכֵ֗ן הִנְנִ֥י יוֹסִ֛ף לְהַפְלִ֥יא אֶת־הָעָם־הַזֶּ֖ה הַפְלֵ֣א וָפֶ֑לֶא וְאָֽבְדָה֙ חׇכְמַ֣ת חֲכָמָ֔יו וּבִינַ֥ת נְבֹנָ֖יו תִּסְתַּתָּֽר׃

קופנהגן,
כתבתי כאן לא פעם שגם הצו הקטגורי ושאר עקרונות מופשטים וכלליים, כאשר מיישמים אותם צריך להוסיף קורט שכל ישר. היישום אינו הפעלה לוגית של העיקרון התיאורטי, בדיוק כמו שבהלכה זה לא כך גם במוסר זה לא כך. הבנת הסיטואציה ואומנות היישום הן אומנויות של אנשים בוגרים. קאנט אכן דיבר על איסור לשקר גם במקום שזה עולה בחיי אדם. גם הוא עוד לא התבגר. לא הייתי רוצה להיות תלוי בחסדו של ילד מוסרי שכזה.

ומכאן תשובה לטולגינוס.
מסקנה כזאת אינה פגם בדאונטולוגיה עצמה, אלא בתמהיל בינה לבין שכל ישר. נער הייתי גם זקנתי ולא מצאתי לגוף טוב מעירוב בריא בין שני אלו. כל אחד מהם לחוד הוא בעייתי (ואפילו במימושים. ראה טור 122, לגבי השלכות מעשיות של דאונטולוגיה).

כשאתה אומר "בתמהיל בינה לבין שכל ישר" פירוש המילים בתמהיל בינה לבין תוצאתנות?

[כל מיני טיפוסים נתקבצו כאן לפונדקא קדישא הדין, ואנוכי הוא הטיפוס שאין דעתו קולטת דאונטולוגיה לשמה לא הרבה ולא מעט. איפוק גדול אני מתאפק שלא לשפוך עליה גידופים וחרפות ארבעים סאה בשיעור חזון איש, אז לפחות דימגגתי קצת מתוך הנאה (והתפחלצות) לראות באלו קרחונים תוקעת האדיקות הדאונטולוגית את חסידיה השותים את כוס התרעלה. לא באתי אלא על מנת לקנטר ואף הרוצה לקנטרני מוזמן תמיד בשמחה]

אכן, כמו שפיקוח נפש דוחה איסורים מוסריים והלכתיים, כך הוא גם דוחה את מצוות הצו הקטגורי. פשוט למבינים.

ומדוע פיקוח נפש של חמישה תינוקות של בית רבן שרכבת מקוללת נוסעת לכיוונם לא דוחה את האיסור המוסרי וההלכתי לקפח חייו של פלוני העומד בגשר

לדעתי לא בהכרח אינו דוחה, אבל יש צד שאינו דוחה. הצד הזה מבוסס על כך שערך החיים הוא אינסופי, או לפחות הפער לא גדול מספיק כדי להצדיק איסור רצח. כדי להתיר אתה צריך להניח שהפער בין חיים של אחד לחיים של חמישה מספיק חזק כדי להצדיק איסור רצח.

באופציה הראשונה, מה בין "ערך החיים הוא אינסופי" ובין לוותר על העירוב הבריא שלא מצאת לגוף טוב ממנו.

[לדעתי גם כדי להציל אדם אחד אפשר לבחור לא-להציל את הפלוני שעל הגשר, אבל זה אני מבין שאינו עירוב בריא וכו']

במקרה זה אכן אין מקום לעירוב. אבל זה לא שולל עירובין כאלה בכלל.

המקרה שבו אדם נעמד בפני דילמה האם להוציא דבר שקר או לענות תשובה שתאפשר פעולת רצח מאוד קיצוני ורחוק ממצבים בעולם הקונקרטי. שכן ראשית, כל הדילמה מתעוררת רק כשלא ניתן לפגוע בגופו של הרודף בצורה שתסכל את הפעולה – אפשרות בדרך כלל בטוחה יותר מבחינת האינטרסים של הנרדף.

שנית, אין פגם מוסרי בהולכת שולל של אויב על ידי דו-משמעות או תשובות מעומעמות וכמעט תמיד ניתן לגרום להטעיית בריון שלא מגיעה לו תשובה אמיתית בצורה שהמשפט יהיה אמיתי על פי אוקימתא מסוימת בתנאי שאין זה בלתי סביר בעליל שדוברי השפה יבינו שיתכן שזו המשמעות (למשל במענה לרודף השואל האם ראית מישהו ניתן לומר "כן, הוא פנה שמאלה" אף כי זה שראית רץ שמאלה היה מישהו אחר שהיה שם לפני שעתיים או אויב אחר שחלף שם הרגע). שכן אמירה כזו משקפת בצורה אמיתית את מה שהדובר חושב ומשתמשת במילים על פי משמעות שבאמת מיוצגת בהם.

על כל פנים, אין חולק על כך שקיימת אפשרות לוגית תיאורטית של דילמה בין שקר ואי מניעת רצח, ואדם רציני שנמצא בד"כ בסיטואציה כזו יתפוס שיש לו כאן צווי אישי מיוחד בהוראת שעה לבצע את המעשה הפגום וּמִי יוֹדֵעַ אִם לְעֵת כָּזֹאת הִגַּעַתְּ לַמַּלְכוּת – בבחינת "עת לעשות לה' הפרו תורתך" או "עבירה לשמה".

לענייננו, זה לא שאני באמת חושב שתקנות דיקטטוריות עשויות לשפר את מצב האומה. אין לנו גישה אפיסטמולוגית לכל התוצאות וההשלכות של מעשינו עד סוף כל הדורות אך מכיוון ששמירה על החוק המוסרי הטבעי הולמת את טבע האדם ניתן להיות סמוך ובטוח שהדבר בסופו של דבר גם יביא לתוצאות הטובות ביותר גם אם בפרספקטיבה צרה כלשהי ניתן להעלות תיאוריה שתחשב תוצאה אחרת בתחום המצומצם המדובר.

הדבר דומה לטענה שכלכלנים לעיתים מעלים לפיה התערבות שלטונית באינטרקציות חופשיות בין בני אדם, גם אם נעשית מתוך כוונות טובות, נוטה להביא לתוצאות בלתי רצויות שלא ניתן לצפותן מראש – Unintended Consequences – ובמקרים רבים גם לא ניתן לדעת בדיעבד שהן הגיעו כתוצאה מההתערבות, תוצאות שבשקלול אחרון גרועות יותר מהתועלת שההתערבות נועדה להביא.

לרב וטולגינוס,

לדעתי הגישה שאומרת שמותר לרצוח באופן ישיר בלתי מעורב על מנת שגופתו תציל את חיי החמישה ותוצאתנות בכלל עומדות במרכז בעיית היוהרה האנושית שמובילה להתנערות מחוקי המוסר, בבחינת והייתם כאלוהים. התוצאתן סבור שהוא זה שיחליט האם הזולת הולך להמשיך לחיות או לא, במידה ואינו משתלב היטב במאזן חישובי התועלות שלו, והוא זה שיבצע את פעולת הפסקת החיים עליה החליט.

הגישה היותר רציונלית מכירה בגבולות השגותיו ובמעמדו של האדם ככפוף לחוק המוסרי הטבעי. היא אומרת: לא קיבלנו סמכות לכך. אנו פועלים רק במסגרת הסמכות שניתנה לנו. ואין לנו הרשאה לרצוח, להטיל מעצרי בית המוניים בכפייה ( = סגר) או אפילו לבצע עבירה קטנה כמו שקר – רק כדי שמה שנראה בעינינו כטובה גדולה יותר תצמח מכך. אל לנו להתיימר "לנהל" שיעורי תמותה גלובלים ומגוחך לחשוב שאנו מסוגלים לכך.

מוטלים על האדם חיובי סור מרע ועשה טוב בלבד: אין לבצע פעולת רצח. אין להגביל חירותו של חף מפשע (אלא אם כן הוא מסכן בצורה קונקרטית ישירה אדם אחר – שזו פעולת הסרת סיכון מותרת על פי עקרון האפקט הכפול ולא פעולה רעה מצד עצמה) וכן הלאה. גישות תוצאתניות בהכרח מצמיחות דיקטטורות, והן נכשלו בכל מקום בו נוסו. לעומת זאת ככל שנשמר החוק הטבעי כך החברה שיגשגה יותר.

מושלת דרום דקוטה – דוגמה לבעל שררה היודע את מקומו:

https://www.youtube.com/watch?v=mkjhXgZ_1Kc

קופנהגן

א. מבחינה עקרונית אתה מבחין בין פעולה לבין אי-פעולה ואני לא. אם לא קיבלנו סמכות להרוג פלוני בהשלכה מהגשר אז גם לא קיבלנו סמכות להרוג פלוני-ים בדריסת רכבת. זה לגמרי אותו דבר. ואין שום הפרש בעולם כלל בין המניח לפלוני למות ובין ההורגו בידיים. כי משורש ההבחנה השגויה בין קום ועשה לשב ואל תעשה יצא צפע ופרייה נחש מעופף.

ב. מבחינת התוצאות טענת שדאונטולוגיה מביאה דווקא לתוצאות טובות יותר. קודם כל ברוך הבא למועדון וזה בהחלט עניין נכבד גם בשפה שאותה אני דובר. אני אכן נוטה לחשוב שהדאונטולוגיה התפתחה מתוך עניין המדרון החלקלק שנשקף מדבריך, והיא אחת הכלים כדי לקבע איסור "מהותי" על דבר שעלול להוביל לתוצאות בעייתיות. אבל לזה עוד חזון למועד.
אם צריך לקחת כלל אצבע גורף אז עדיף את הכלל "לעולם אל תהרוג בלי איום או משפט" מאשר את הכלל "הרוג כאשר זה נכון לפי דעתך". אבל כשאני באופן אישי חושב מה נכון אני לא צריך לחפש כללי אצבע גורפים שאפשר למכור להמונים בלי לתת הדברים לשיעורים, אלא יכול לחשוב על כל מקרה לגופו.

ג. תוצאות בלתי ידועות יש גם להחלטה לא להטיל סגר. נראה שאתה אומר שבגלל שאי אפשר לדעת מה התוצאות אז כברירת מחדל ניקח את "החוק הטבעי". ואני מציע שבגלל שאי אפשר לדעת מה התוצאות אז נבחר את האופציה שנראה לנו שתוביל לתוצאות הכי טובות.