האם להאמין באלוהים זה רציונלי?

שו"תקטגוריה: אמונההאם להאמין באלוהים זה רציונלי?
אליהו שאל לפני חודש 1

כמה שאלות בנוגע לדיון של הרב עם אביב פרנקו:
"חוקי הטבע הנצפים" הם הסיבה לכל תופעות היקום. החל מהמפץ הגדול והיווצרות הגלקסיות וכלה בצורת גוף האדם ומחלותיו. מאחורי כל אלה עומדים ארבעת כוחות הטבע: הכבידה, האלקטרומגנטיות, הגרעיניות החזקה והחלשה. 
כוחות הטבע או חוקי הטבע הללו *אינם* חלק מהטבע, אלא הם מהווים *הסבר אנושי* לתופעות בטבע. העובדה שכדור הארץ סובב סביב השמש *מוסברת לנו* באמצעות כוח הכבידה. אבל כוח הכבידה איננו הטבע עצמו. הוא עקרון מארגן, שעוזר *לנו, כאנשים שרוצים לנווט בעולם* להבין ולסדר לעצמנו את הטבע בראש. 
אין דבר כזה "צורת משולש" לבדה בטבע, אלא המשולש הוא רעיון מופשט שאפשר להחיל על גבינה משולשת ופיצה משולשת, שהם קיימות באמת. אין דבר כזה המספר 0 בטבע, אלא זהו מספר המייצג *עבורנו* משהו שאיננו קיים. כך גם כוח הכבידה איננו *קיים בטבע*, אלא הוא רעיון מופשט שניתן באופן אנושי להחיל על תופעות בטבע כגון סיבוב כדור הארץ או נפילת עטים.
לכן, כשם שאף אחד לא יטען "מה הסיבה לקיומו של המשולש", כי המשולש המופשט איננו קיים בטבע, כך גם אף אחד לא יכול לטעון "מה הסיבה לקיום חוקי הטבע" כי הם אינם קיימים באמת בטבע, אלא רק בראש שלנו, שנותן שם מופשט לתופעות טבעיות.
האמונה כי קיימת סיבה לחוקי הטבע, איננה רציונלית. מאחר וחוקי הטבע הם הפשטה אנושית, שאינה זקוקה לסיבה, ואף לא הגיוני לחפש עבורם סיבה. בדיוק כמו שלא נחפש סיבה לקיום הספרה 0.
איפה הטעות?

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני חודש 1

חפש כאן באתר אקטואליזם מול אינפורמטיביזם. יש גישות כאלה בפילוסופיה של המדע, אבל הן לא מחזיקות מים. חוק הגרביטציה הוא עיקרון מארגן, אבל כוח הגרביטציה הוא תופעה במציאות עצמה (ונפ"מ לגרביטונים). אבל גם אם היית צודק שחוקי הטבע הם רק תיאור שלנו את המציאות, עדיין הדבר טעון הסבר. מדוע המציאות מתנהגת לפי החוקים הללו. מי יצר אותה כך?

א הגיב לפני חודש 1

אבל אתה מסכים שהשאלה "מי יצר אותה כך" טעונה הסבר-למה להניח שיש מי? זה נכון שעל פי עיקרון הסיבתיות לדברים צריכה להיות סיבה,אך כבר בהתחלה של בירור העיניין הזה יש כמה אופציות-יכול להיות שזה אלוהים,אמרת בדיבייט אם זכור לי נכון(לא ציטוט מדויק) "בשביל להפיל את מה שאמרתי אתה צריך להראות שזה לא הגיוני",אחלה הגיוני ו? פיתרון צריך להיות כמובן הגיוני אבל הוא לא מספיק כדי שהוא יהיה נכון,נגיד תעלומת רצח-יש כמה אפשרויות הגיוניות-אולי זה השכן שלו שהיה איתו בסיכסוך רצח אותו,אולי הוא התאבד כי מצאו כל מיני טקסטים שהוא כתב שמרמזים על דיכאון,אולי זה תאונה מקרית שנעשתה בשגגה…אולי ואולי ואולי…הכל מאוד נחמד וטוב ויפה והגיוני,אך עדיין צריך להראות שזה נכון.
כשזה דת זה עוד יותר חזק כי יש מהלך כל כך ארוך שצריך להדגים-יש סיבה לעולם>הסיבה זה שיש מישהו שיצר את העולם>המישהו הזה זה יישות רוחנית>ולא סתם יישות שיצרה אלא יישות תבונית ונעלה שרוצה דברים מהנבראים שלה>היישות הזו זה האל היהודי….
וכמובן אפשר לפרק את זה יותר ויותר,אני חילקתי את זה בצורה גסה רק כדי להסביר את כוונתי.

mikyab צוות הגיב לפני חודש 1

אז סיכמנו שהדיון מה טיבם של חוקי הטבע אינו רלוונטי. השאלה שהעלית נענתה. כעת אתה מעלה שאלה אחרת.
הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי עוסק אך ורק בשאלה אחת: האם יש משהו/מישהו שיצר את היקום. כאן יש רק שתי אפשרויות, ולא כמה: כן או לא. הטענה שכן הרבה יותר סבירה, כפי שאתה עצמך מסכים בהודעה הראשונה (אחרת למה לדון בטיבם של החוקים) וגם כאן.
מיהי אותה יישות? האם היא רוצה מאיתנו משהו? מה זה ה"משהו" הזה? כל זה לא קשור לטיעון הפיזיקו-תיאולוגי ולכן גם לא נגענו בו בדיון עם פרנקו (סוכם מראש שזו שאלה אחרת שבה לא נעסוק שם).
אם תרצה לראות את המשך הדרך עד למחויבות דתית יהודית אתה מוזמן לקרוא את השיחה החמישית בספרי, המצוי הראשון.

אליהו הגיב לפני חודש 1

הבעיה היא, שבטיעון למחויבות הדתית אתה מתבסס על כך שסביר להניח שאם יש ישות שבראה את העולם, אזי היא תדרוש מאיתנו להתנהג באופן מסוים.
זו אחת הטענות שמרכזיות שאתה נותן שם שמהווה בסיס לציפייה שלנו לקבל התגלות.
הטענה הזאת כשלעצמה דרושה הסבר, ואני לא הצלחתי להבין מהו..

mikyab צוות הגיב לפני חודש 1

השאלה הייתה על הדיון עם פרנקו. אם אתה שואל על המצוי הראשון ראה שם. הסברתי זאת בפירוט. בכל אופן, הטענה הזאת לא עומדת לעצמה.

השאר תגובה

Back to top button